О "норманизме"

Я: - Ваш тезис совершенно бездоказателен, ибо если мы обратимся к работам ведущих учёных, первая половина творчества которых приходится на советское время, а вторая - на постсоветское, то увидим, что никакого рубежа в их творчестве и научном поиске 1991 год не составляет, все они продолжали последовательно развивать свои концептуальные разработки и ни кто из их при этом не "норманизировался". Назову имена О.Н. Трубачева, В.В. Седова, П.П. Толочко, А.Г. Кузьмина, И.Я. Фроянова, М.Б. Свердлова, А.Н. Сахарова, А.А. Горского и т.д. Никто из них после 1991 года ни во что не "перекрашивался" (и сама по себе "перекраска" учёного в зависимости от политической конъюнктуры - первый признак ненаучности). А обвинения давно ушедших учёных, что они де "не могли честно высказать своё мнение" - это вообще спекуляции, при чём не очень этичные. Научная этика требует с большой осторожностью относиться к памяти ушедших учёных и подобного рода заявления должны серьёзно аргументироваться. Вы считаете А.Н. Насонов, М.Н. Тихомиров, Б.А. Рыбаков были неискренни? На основании чего Вы так считаете? Приведите доказательства. Иначе это просто клевета.

Виталий Пенской: - Да ладно. Вот только не надо строить из себя этакого гуру и поучать свысока. Если Вы считаете, что я занимаюсь эпохой Ивана Грозного и за ее пределами ничего не знаю, то Вы очень,очень глубоко заблуждаетесь.

Я: - Я Вам задал конкретный вопрос: приведите доказательства нечестности советских историков-древнерусистов? В ответ началась какая-то невнятная демагогия. Итого, доказательств нет, ч.т.д. А доказательства обратного я как раз привёл, перечислив Вам конкретных историков, в отношении которых к проблеме происхождения Руси и древнерусского политогенеза после 1991 года не изменилось ничего. Академик В.В. Седов, к примеру, выдвинул гипотезу о Русском каганате как волынцевской культуре в цикле работ, опубликованных в 1998-2002 гг., когда СССР не было уже в помине. Под каким "прессом" он находился? Г.В. Вернадский выдвинул гипотезу аланского происхождения Руси вообще проживая в США. Под каким "прессом" он находился? И т.д.

Вы имплицитно выразили мысль, что честными учёными являются только сторонники «норманской теории», а если учёный не является сторонником «норманской теории», значит он не честен и над ним довлеет какой-то «пресс». Перечитайте вторую часть моего поста и Вы поймёте, почему я говорю, что Ваши слова хорошо иллюстрируют мои тезисы о «норманизме» как секте, а не как о нормальном научном направлении.

"При чем тут Фроянов?" - Фроянов тут при том, что он был решительным противником "норманизма" как в советское время, так и в постсоветское, более того, в своих недавних "Лекциях" по истории Киевской Руси, он дал существенно более жёсткую критику "норманистов", чем в своих работах советского времени. По Вашей логике всё должно было быть наоборот: после 1991 и падения "идеологического пресса" Фроянов должен был стать "норманистом". Но ничего подобного не произошло. Как не произошло почти ни с кем из ведущих древнерусистов, которых я перечислил. С другой стороны, в позднесоветское время "норманисты" (Г.С. Лебедев, В.Я. Петрухин, Е.А. Мельникова) уже свободно публиковались и отстаивали свои взгляды.

"Агрессивность по отношению к оппонентам проявляют, к сожалению, как раз антинорманисты типа Фомина"; "Вы читали Фомина? Знакомы со стилем его аргументации? А кроме него, есть еще масса его адептов, которые учителя переплюнули на голову. - личный опыт общения, увы" - это называется «в чужом глазу соринку видим, а в своём бревна не замечаем». Чтобы далеко не ходить за примерами, вот несколько цитат, взятых методом тыка из ЖЖ некоего Александра Кадиры, который, если я не ошибаюсь, был Вашим аспирантом был и который пишет в социальных сетях в демонстративно-базарной манере (при этом ни одной его профессионально написанной работы по медиевистике мне не известно, а запрос в е-лайбрери «Кадира Александр» выдаёт нулевой результат): «Андрей Сахаров, все больше напоминающий зомби из фильма ужасов»; «Сахаров, похожий на зомбака из фильма ужасов или компутерного шутера про монстров»; «Сахаров, омерзительное старое чудовище»; «Пауль не от большого ума решил сообщить в своем бложике»; «на экране появляется жирненькая мордочка путинского прихлебателя - китчевого маляра Илюши Глазунова»; «знакомая шайка из "историков"- антинорманистов Сахарова с Фоминым» и т.д. Это, видимо, образчики корректной полемики??? Это пишет не «ученик Фомина», это пишет Ваш ученик. И что-то не припомню по этому поводу Вашей возмущённой реакции. Так что… P.S. У Фомина, конечно, есть полемические перехлёсты, но это не отменяет сути, которая состоит в том, что он поймал Л.С. Клейна за руку на многочисленных фактах системных фальсификаций и незнании материала. Например, Клейн облыжно вешает кучу ярлыков на М.В. Ломоносова, но при этом практически не знаком реально с его работами. Это Фомин показал предметно с фактами и цитатами. А когда имеешь дело с пойманным за руку фальсификатором до конца выдержать научный дискурс не просто.

***

Ответа не последовало и с вероятность 99% не последует. Как говорят в таких случах, "что и требовалось доказать". Благодарю В.В. Пенского за то, что он предоставил наглядную живую иллюстрацию моих тезисов из исходного поста.