Лазарева Е.И., Бугаян С.А. Инновационные экономические технологии государственного управления качеством окружающей среды в регионе

Е.И. Лазарева

д.э.н., проф., зав. кафедрой инновационного и

международного менеджмента,

Южный федеральный университет,

E-mail: elazareva@sfedu.ru

С.А. Бугаян

преподаватель, факультет управления,

Южный федеральный университет,

E-mail: kisusanna@yandex.ru

В статье анализируются теоретические и практические аспекты формирования инновационных экономических технологий государственного управления качеством окружающей среды в системе экологически безопасного развития региона. Показано, что эти технологии могут быть разработаны и внедрены только на основе имплантации в систему управления аналитического принципа «затраты – выгоды», позволяющего всесторонне учесть положительные и негативные эффекты природоохранного регулирования. Продемонстрированы возможности эконометрического моделирования как актуального инструмента, позволяющего дать необходимую для реализации указанного принципа оценку ущерба от загрязнения окружающей среды с учетом влияния наиболее существенных социально-экономических факторов и принять на этой основе обоснованные управленческие решения.

Ключевые слова: Инновационные экономические технологии; государственное управление качеством окружающей среды; экологически безопасное развитие региона, аналитический принцип «затраты –  выгоды», ущерб от загрязнения окружающей среды.

Региональное развитие продолжает оставаться в центре внимания международных социально-экономических исследований. Однако лишь относительно недавно пришло понимание того, что ухудшение качества жизненного пространства, включая качество природной среды – это насущная проблема регионов, вызванная, прежде всего, техногенно обусловленными трансформациями и чрезмерным вниманием общественности к экономике территориального развития.

Антропогенное вмешательство в природные процессы приводит, с одной стороны, к истощению природных ресурсов, с другой – к «чрезмерному» загрязнению окружающей среды, что в совокупности может, при отсутствии должного контроля, приводить к процессам деградации биосферы. Биосфера практически исчерпала свой ассимиляционный потенциал и находится на грани бифуркации – перехода в качественно иное состояние с непредсказуемыми последствиями.  В связи с этим в последние годы все чаще начинают говорить об устойчивости развития цивилизации и переходе на новые, принципиально иные взаимоотношения человека с окружающей средой. Принципы устойчивого развития еще не окончательно сформулированы концептуально, не развит и формальный аппарат анализа сценариев такого развития. Но очевидно, что чем меньше будет воздействие человека на окружающую среду, тем более рационально он будет пользоваться природными ресурсами, тем более экологически безопасным и устойчивым будет развитие экономики и социума. Поэтому все более насущным становится решение проблем управления качеством окружающей среды, нацеленное на достижение нормативно установленных целевых показателей как административными, так и, приоритетно, экономическими методами.

Экономический подход при решении проблем управления качеством окружающей среды состоит в нахождении денежного эквивалента для всех возможных воздействий на окружающую среду и их последствий с последующим определением таких условий ее эксплуатации, при которых возможно достижение максимальной разницы между выгодами и затратами. При этом, особенностью управления воздействиями на окружающую среду и обеспечения стандартов ее качества экономическими методами является реализация системы регулирующих мер в условиях, не полностью соответствующих модели идеального рыночного обмена (в частности, в условиях неадекватной оценки (или невозможности оценки) рыночной стоимости многих природных ресурсов предприятия загрязняют различные природные среды без соответствующей компенсации лицам, использующим воду, воздух и почву). Таким образом, наблюдаемое ухудшение качества окружающей среды частично может быть следствием ее несоответствия модели рыночного обмена, основу которой составляет равновесие (баланс) спроса и предложения [1, c. 208].

В настоящее время стоимость ущерба, причиненного окружающей среде загрязняющими отходами, составляет крайне малую долю затрат производителя. Для решения проблем предотвращения истощения природных ресурсов и загрязнения окружающей среды необходимо совершенствование технологий вмешательства контролирующего органа в лице государства, внедрение в систему государственного управления качеством окружающей среды инновационных экономических технологий.

Совершенствование экономического управления  качеством окружающей среды должно происходить, по крайней мере, в трех направлениях: рационализации потребления природных ресурсов, снижения антропогенной нагрузки на окружающую среду, и все более широкого вовлечения в экономический оборот относительно новых ресурсов и услуг (солнечной и ветровой энергии, услуг экосистем и т.д.) [2, c. 37].

Вопрос о развитии экономического механизма природопользования стал наиболее насущным и актуальным как для России, так и для ее регионов. Российский механизм охраны окружающей среды серьезно уступает подобным в промышленно развитых странах. Он соответствует стратегии контроля за загрязнением, на практике же он только совсем недавно стал отходить от стратегии рассеивания и разбавления загрязняющих веществ.

Так, в Ростовской области находится несколько городских территорий – промышленных центров, в которых развиты угольная, металлургическая, химическая и другие интенсивно загрязняющие окружающую среду отрасли. Соответственно, загрязнение окружающей среды является одной из насущных проблем данного региона. Вопросами регулирования качества окружающей среды в Ростовской области занимаются многочисленные государственные структуры – объединенное главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ростовской области, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, управление природопользования и природоохранной деятельности Администрации Ростовской области, Областной комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, Департамент Росприроднадзора по ЮФО и ряд других (рис. 1).

Все эти государственные управленческие структуры реализуют функции по контролю и надзору в сфере природопользования, включая функции администратора доходов бюджетов всех уровней по плате за негативное воздействие на окружающую среду на территории Ростовской области, функции нормирования допустимого воздействия на окружающую среду и выдачи лицензий (рис. 2), функции реализации государственной экологической экспертизы и ряд других функций.

Рисунок 1. Региональная структура органов управления охраной окружающей среды в Ростовской области

В целом в системе государственного управления качеством окружающей среды в настоящее время в большей мере развиты инструменты регулирования путем установления экологических нормативов, а именно путем введения допустимого уровня содержания загрязнителя в среде и соответствующих норм воздействия, а также посредством лицензирования, когда условием получения лицензии производителем является соблюдение норм качества.

Однако такой административный подход к природоохранному регулированию не в полной мере способствует реализации нормативно закрепленного принципа реализации экологической политики России – принципа «загрязнитель платит». Более того, практика реализации экономического принципа «загрязнитель платит» как важной составляющей экологической политики России свидетельствует о значимых проблемах его имплантации в систему управления качеством окружающей среды региона и о необходимости определенных корректировок.

Рисунок 2. Функции Департамента Росприроднадзора по ЮФО по контролю и надзору в сфере природопользования

Прежде всего, в данной сфере преобладает акцент на обосновании выбора целевых параметров регулирующего воздействия с использованием экономического оптимума загрязнения в качестве основной методической концепции анализа. Одним из ограничений использования модели оптимального уровня загрязнения является невозможность учесть все многообразие явных и неявных эффектов регулирующего воздействия – как нежелательных (затрат), так и желательных (выгод или прибыли), связанных с мероприятиями по контролю за загрязнением.

Всесторонний учет положительных и негативных эффектов природоохранного регулирования становится возможным на основе внедрения в процесс принятия решений в данной сфере аналитического принципа «затраты – выгоды» (АЗВ) и оптимизации чистой выгоды. Поскольку регулирующее воздействие экологической направленности носит в большинстве случаев ограничительный характер, стоимость оценивается как чистые потери от регулирования, а сама методология направлена на оценку издержек регулирования. Выгоды же должны интерпретироваться в терминах достижения экологических целей, то есть снижения ущерба от чрезмерного сокращения запасов природных ресурсов или/и от загрязнения окружающей среды/риска его возникновения.

При традиционных подходах к определению затрат, необходимых для осуществления программ/мероприятий, направленных на снижение антропогенного воздействия на окружающую среду, управления ее качеством / контроля за загрязнением,  определить выгоды от реализации таких проектов, как правило, очень трудно, равно как и произвести их экономическую оценку – не всегда выгоды измеримы в экономических единицах исчисления.

Поэтому первая градация выгод при АЗВ может быть произведена по признаку возможности экономической / стоимостной оценки. Примерами прямых экономических выгод могут быть выгоды от строительства плотины, выраженные в сокращении затрат на подачу воды к гидроэлектростанции, а примерами косвенных экономических выгод – повышение урожайности сельскохозяйственных культур в результате возможного орошения.

В теории экономики природопользования производная функции полезности dU/dQ рассматривается как приращение полезности на единицу объекта потребления, или стоимость этой дополнительной единицы. Соответствующее количество денежных единиц  на единицу объектов является ценой P(Q), которую общество готово заплатить за каждую следующую единицу объектов. Поэтому по существу это кривая спроса на тот или иной объект. 

Однако на практике определение готовности заплатить представляет собой трудную задачу. В случае, когда трудно назначить плату, например, за чистый воздух, так как неизвестны выгоды, получаемые улучшением чистоты воздуха, эти выгоды определяют путем оценки размера предотвращенного при проведении программы по очистке воздуха ущерба. Если установлены количественные соотношения между качеством воздуха и риском для здоровья человека, то эконометрическими методами можно получить зависимость изменения риска от степени улучшения качества воздуха.

Одна из новаций идентификации неэкономических выгод (например, выгод от сохранения эстетического вида ландшафта) основана на анализе кривых одинаковой полезности или определении денежного эквивалента выгоды путем установления связи между выгодой и «готовностью заплатить» за нее. Определение готовности заплатить в некотором смысле эквивалентно определению полезности, если полезность измеряется в денежных единицах.

Например, при проведении АЗВ проекта, направленного на очищение воды в расположенном в Ростовской области «Соленом» озере, выгоды были оценены как доходы, которые могли быть получены в том случае, если приозерная зона станет местом отдыха. Выгоды от использования озера как места отдыха определили выгоды от реализации проекта по очистке воды в озере. Сопоставление кривых спроса на рекреационно-оздоровительные услуги вида (1), построенных на базе данных о частоте поездок и их стоимости до и после проведения мероприятий по улучшению состояния озера методом регрессионного моделирования, выявило, что готовность платить за улучшение качества озера (оценка рекреационной стоимости) составит 3050 тысяч рублей [2, с. 43].

Vi = a + bTC_i + cSV_i + dSTC_i+ eINC_i (1),

где V – число посещений объекта, ТС - общая стоимость поездки, INC – доход индивида, SV – число посещений объекта-заменителя, STC - стоимость поездки к объекту-заменителю, i – респондент, и а, b, с, d и e – оцениваемые коэффициенты.

Другой пример – использование гедонистической функции цены жилой недвижимости при оценке выгод инвестиционных жилищных проектов или проектов ипотечного кредитования под залог недвижимости [3]. В основе построения таких гедонистических функций цен лежит процедура выяснения эконометрическими методами степени влияния экологического фактора, измеренного ранжированными показателями экологической комфортности проживания, на цены жилой недвижимости. Результаты применения процедуры в г. Ростове-на-Дону свидетельствуют о четкой корреляционной связи между готовностью населения платить за улучшение качества окружающей среды и экологической комфортностью проживания, с одной стороны, и денежными душевыми доходами, с другой (рис. 1).

Рисунок 3. Зависимость между готовностью платить за качество окружающей среды и денежными душевыми доходами

Определяя ущерб от загрязнения, необходимо установить соотношения типа «доза – эффект», которые указывают на зависимость скорости разрушения физических объектов (городских зданий, исторических памятников) и ухудшения здоровья жителей города от воздействия различных уровней загрязнения. Для того чтобы такие соотношения позволили определить добавочные расходы промышленности и общества на более частую реставрацию зданий и развитие системы здравоохранения, необходимо представить ущерб от загрязнения окружающей среды в монетарном виде.

Авторская методика оценки эколого-экономического ущерба здоровью населения региона базируется на индикаторах здоровья населения, рассматриваемых в качестве экологических критериев качества окружающей природной среды, так как повышенные заболеваемость и смертность населения свидетельствуют о социальном, экономическом или экологическом неблагополучии в окружающей среде [4, с. 48-50].

Методологический базис оценочной методики предполагает выполнение ряда последовательных процедур: от построения эконометрической модели оценки «натурального» ущерба здоровью от загрязнения окружающей среды до экономической/стоимостной оценки этого ущерба и анализа полученных результатов с точки зрения оптимизации выгоды при выборе приоритетных направлений обеспечения экологической безопасности.

Результатом оценивания множественной регрессионной модели на первом этапе является скорректированная с учетом влияния социально-экономических факторов величина «натурального» ущерба здоровью от загрязнения окружающей среды. При идентификации величины экономического ущерба от загрязнения окружающей среды на втором этапе оценочной процедуры учитываются недопроизводство национального дохода вследствие выбытия человека из процесса производства, увеличение расходов социального страхования на выплату пособий по временной нетрудоспособности; увеличение расходов на здравоохранение при росте заболеваемости и инвалидности и ряд других факторов.

Заключительный этап анализа предполагает оптимальный выбор приоритетных стратегических направлений экологически безопасного развития путем расчета разности «выгоды – затраты», которая определяет чистую выгоду или чистый доход. Оптимизация чистой выгоды заключается в нахождении ее максимального значения. Поэтому чистая выгода в АЗВ – целевая функция, подлежащая максимизации.

При этом удобно использовать показатели эластичности, если имеется возможность придать изменениям рассматриваемых показателей экономическое содержание, например, оценить их приросты в стоимостном исчислении. Сравнение полученных данных по эффективности мероприятий по укреплению здоровья населения с точки зрения экологически безопасного развития позволяет выбирать из них наиболее приоритетные [5].

Таким образом, только инкорпорирование аналитического принципа «затраты – выгода» и расчетов эколого-экономического ущерба в систему управления качеством окружающей среды современного региона позволит наметить реальные пути гармонизации экологической и социально-экономической стратегий регионального развития.

Список литературы:

1. Лазарева Е.И. (2015). Управление экологическими и репутационными рисками конкурентоспособного хозяйствования в условиях глобализации: экономико-правовые аспекты / Глобализация экономики и российские производственные предприятия. – Новочеркасск: Изд-во Южно-российского государственного политехнического университета (НПИ) имени М.И. Платова.

2. Лазарева Е.И. (2015). Экологоориентированная модель управления инновационным развитием экономики на Юге России: концепция и инструменты реализации // Современные информационно-аналитические инструменты в инноватике и управлении; отв. ред. Е.И. Лазарева; Южный федеральный университет. – Ростов-на-Дону: Изд-во «Медиа-Полис».

3. Лазарева Е.И., Косолапова Н.А., Пашкова Ф.Ю. и др. (2008). Модели экологической ориентации государственно-частных стратегий инвестирования человеческого капитала в инновационной экономике. – Ростов-на-Дону: Изд-во Южного федерального университета.

4. Лазарева Е.И., Пашкова А.Ю. (2015). Системная парадигма управления эколого-экономической безопасностью на основе оценки ущерба от загрязнения окружающей среды // Современные информационно-аналитические инструменты в инноватике и управлении; отв. ред. Е.И. Лазарева; Южный федеральный университет. – Ростов-на-Дону: Изд-во «Медиа-Полис».

5. Лазарева Е.И. (2011). Методы моделирования инновационно-ориентированных экономических стратегий экологоустойчивого развития. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ.

References:

1. Lazareva E.I. (2015). Environmental and reputational risk management in the competitive context of globalization: economic and legal aspects / Globalization of the economy and Russian industrial enterprises. – Novocherkassk: Publishing house of the South-Russian State Technical University (NPI) named after M.I. Platov.

2. Lazareva E.I. (2015). Ecology-oriented management model of innovative development of the economy in the south of Russia: Modern information and analytical tools of innovation and management; Ed. E.I. Lazareva; Southern Federal University. – Rostov-on-Don: Publishing house "Media-Polis".

3. Lazareva E.I., Kosolapova N.A., Pashkova A.Y., Runova L.P., Sharle A.V. (2008). Models of the ecological orientation of state-private strategies of the investment of human capital in the innovation economics. Rostov-on-Don: Publishing house of the Southern Federal University.

4. Lazareva E.I., Pashkova A.Y. (2015). System paradigm of ecological and economic security management on the basis of damage from environmental pollution assessment: Modern information and analytical tools of innovation and management; Ed. E.I. Lazareva; Southern Federal University. – Rostov-on-Don: Publishing house "Media-Polis".

5. Lazareva E.I. (2011). Methods of ecologically sustainable development innovative-oriented economic strategies’ modeling. Rostov-on-Don: Publishing house of the Southern Federal University.

E. I. Lazareva

Doctor of Econ., professor,

Head of the innovation and international management Department,

South Federal University

E-mail:elazareva@sfedu.ru

S.A. Bugayan

teacher, faculty of management,

 South Federal University, Rostov-on-Don

E-mail: kisusanna@yandex.ru

INNOVATIVE ECONOMIC TECHNOLOGIES OF THE REGIONAL ENVIRONMENT QUALITY STATE MANAGEMENT

The theoretical and practical aspects of the regional environment quality state management innovative economic technologies formation are considered in the article. It is shown that these technologies can be developed and implemented only on the basis of the "cost - benefit" analytical principle (which allows fully take into account the environmental regulation positive and negative effects) implantation into management system. Capabilities of econometric modeling as the actual for this principle reasoned implementation the environmental pollution caused damage estimation taking into account the impact of the most significant socio-economic factors instrument, are demonstrated.

Keywords: Innovative economic technologies; environment quality state management; ecologically safe development of the region; the "cost – benefit" analytic principle; the damage from environmental pollution.

Выходные данные статьи:

Бугаян С.А., Лазарева Е.И. Инновационные экономические технологии государственного управления качеством окружающей среды в регионе//Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление., №8(75),2016 год