Может ли антисоветизм сочетаться с патриотизмом?
«Антисоветчик – всегда русофоб», сказал известный переводчик Дмитрий Пучков. Эта фраза годами вызывала и продолжает вызывать бурные споры. В числе подписчиков канала PolitRussia есть люди, которые утверждают, что не любят СССР, но всё равно являются патриотами России. Как думаете, могут ли эти позиции сочетаться?
В заключительный день мая был опубликован мой материал о том, чего же добиваются те наши сограждане, которые требуют устанавливать памятники деятелям Белого движения, боровшимся против советской власти.
https://www.youtube.com/watch?v=8vwVLhOhv84
Я озвучил очень простой критерий: любой, кто каким-либо способом помогал вторгавшимся на русскую землю интервентам – преступник. И это перечёркивает все заслуги такого исторического персонажа, полученные до момента его перехода на сторону тех, кто пытался ограбить или захватить нашу страну. Как бы она на тот момент ни называлась – Советской Россией или как-то иначе.
В ответ на этот материал мною было получено интересное письмо от подписчика PolitRussia по имени Александр из Новосибирска. Он вступил в полемику со мной, защищая таких людей, как адмирал Колчак и маршал Маннергейм.
Покажу вам его аргументацию. Письмо обширное, поэтому часть буду пересказывать кратко. Итак.
«Посмотрел ваш материал о «любителях» гитлеровских прихвостней. Во многом с вами согласен, но есть и НО. Да насчёт Краснова и прочих бывших белогвардейцев, которые помогали Гитлеру открыто, по ним вопросов нет. Как и нет им прощения. По этой же причине меня стойкое отвращение к главе объединения семьи Романовых – Марии Кирилловне».
Здесь Александр со мной согласен. Все, кто надел форму Вермахта и явился в СССР с оружием в руках – изменники Родины и не могут быть прощены. Ни о каких памятниках им, мемориальных досках и тому подобном не может быть и речи.
Интересно также, что Александр, называя себя монархистом, не питает иллюзий по поводу так называемых Романовых, которые вообще-то – Мухранские. Я не стану приводить весь фрагмент на эту тему, потому что и так понятно – они проходимцы, и никакой официальный статус в России им давать нельзя.
«Насколько мне известно, хорошая попытка, или даже попытки у них были сделаны во время Ельцина, но у той АП хватило ума дипломатично их послать. И, дай Бог, навсегда. Они не нужны России, как и любые другие из тех, кто её однажды предал. Но если с ними мне все понятно, то мне определённо непонятно почему вы негативны к А. В. Колчаку?».
Александр задал мне вопрос, но тут же сам на этот вопрос ответил. В следующем же предложении.
«Да он пришёл воевать с ленинцами, красными и всей РСДРП(б) на деньги Англии – вечного врага России. Но…»
Далее Александр перечислил аргументы в пользу этого «но». Мол, Ленин тоже типа брал деньги у немцев, и так далее. Однако, уважаемый подписчик – даже если допустить, что все байки об «агенте германского Генштаба» – правда, то как это обеляет Колчака? Вы ведь сами признали, что он обратился за помощью к заклятым британским «партнёрам» России. Что тут обсуждать?
«Да он пришел на деньги Англии Чехословакии и США, да, но цели у него и Большевиков были разные. Если Ленину нужна была центральная власть, ради которой он готов был продать пол-России что он и сделал (в таком своем желании он мне, кстати, чем-то напоминает Ельцина). То Александр Васильевич Колчак, пришел для того чтобы объединив под своим началом всех белогвардейцев, прогнать незаконно пришедших к власти и разбазаривающих бывшую империю, и восстановить мир да покой в России».
Разве вы не видите противоречия в собственных утверждениях, Александр? Как можно, беря деньги у врагов нашей страны, «восстановить мир и покой» в ней? Белым террором, что ли? Так именно этот террор и оттолкнул население Сибири от белодельцев.
Ваши же аргументы о том, что Ленин якобы «продал пол-России», просто не выдерживают столкновения с реальностью. Откройте хотя бы Википедию, где всегда представлена отнюдь не русофильская версия исторических событий. Что вы там увидите?
«В 1917 году после Февральской революции и падения самодержавия в России власть перешла ко Временному правительству, которое пошло навстречу общественному мнению. В Финляндии был обнародован манифест, отменявший все меры интеграции, осуществлявшейся с 1899 года. Были возобновлены привилегии Финляндии, утраченные после революции 1905 года. Был назначен новый генерал-губернатор и созван сейм.
Однако, после провозглашения сеймом в одностороннем порядке независимости Финляндии во внутренних делах, решением Временного правительства России от 18 июля 1917 года одобренный сеймом закон о восстановлении автономных прав Финляндии был отклонён, сейм — распущен, а его здание было занято российскими войсками. Однако находившиеся в Великом княжестве части российской армии уже не имели контроля над ситуацией. Полиция была распущена и перестала поддерживать порядок, в результате чего в стране усилились беспорядки. В целом, к лету 1917 года идея независимости получила значительное распространение».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Финляндия#Революции_1917_года
Все меры интеграции Финляндии с Россией отменило Временное правительство. К которому Ленин не имел ни малейшего отношения. И это самое правительство в результате своих действий утратило контроль над финской территорией. Могло ли оно восстановить этот контроль силой? Не могло, иначе восстановило бы. Россия была обескровлена Первой мировой войной, в которую ввязались элиты, а все плоды этого пожинал народ. Что же сделал Ленин? Он просто имел мужество признать де-юре ту ситуацию у финнов, которая к моменту Октябрьской революции уже сложилась де-факто. Я понимаю, что вам за Гельсингфорс обидно, но клеймить Ленина за то, что развалили до него – нелогично и ведёт к крушению всей возведённой вами мировоззренческой конструкции.
Напомню о биографии одного из Романовых – великого князя Александра Михайловича, и его отношении к Колчаку.
«Первое время Александр Михайлович пытался участвовать в Белом движении, добиваясь поддержки со стороны европейских держав. Затем он сосредоточился на организационных вопросах обществ, помогавших русским эмигрантам. Он несколько изменил свои позиции и в отношении послереволюционных событий, и в отношении европейских союзников. Так, в своей «Книге воспоминаний» Александр Михайлович прямо писал, что англичане и другие члены Антанты предприняли в России такие авантюры, которые и способствовали превращению большевиков из революционеров-бунтовщиков в защитников русской независимости. Например, британцы создали независимый Азербайджан с целью получения контроля над бакинской нефтью. Батум был превращен в «свободный город» под протекторатом англичан – именно с целью обеспечения доставки бакинской нефти в Великобританию.
Независимость Грузии союзники поддержали также для того, чтобы получить доступ к её природным ресурсам, а французы укрепились в Одессе, которая в то время была важнейшим южнороссийским портом. Так вчерашние союзники превратились в хищников, раздирающих «остатки» Российской империи в собственных интересах. Значительной части настоящих патриотов в Белом движении стало ясно, что союзники на самом деле не являются таковыми, а преследуют лишь свои интересы. В свою очередь, большевики превратились в защитников территориальной целостности и суверенитета российского государства, находившегося к 1918 году в состоянии практически полного распада».
https://topwar.ru/128547-pochemu-velikiy-knyaz-romanov-odobril-bolshevikov.html
Так кто растаскивал Россию на куски-то, Александр? Ленин, или те самые как-бы-союзнички, у которых столовался защищаемый вами Колчак и прочие?
«Такое поведение союзников стало сильнейшим ударом по Белому движению. Многие генералы и офицеры, не говоря уже о рядовых солдатах и казаках, поняли, что ещё немного и страны просто не будет, она окажется поделенной между европейскими державами, США и даже Японией. В этой ситуации большевики выглядели уже не столь страшными как прежде. Если до 1918 года их считали ниспровергателями российского государства, то затем отношение к большевикам среди многих белых офицеров стало меняться. Александр Михайлович писал и о трагедии адмирала Колчака – всеми признанного героя, мореплавателя и командира, который дискредитировал себя, подписав с союзными державами документ, в котором обещал не только возместить союзникам ущерб, понесённый «вынужденными» действиями на территории России, но и признать независимость всех государств, возникших на осколках Российской империи. Таким образом, адмирал Колчак согласился признать распад России – отсоединение Кавказа, Прибалтики, Украины, Средней Азии. Примечательно, что сам Колчак был предан пообещавшими ему помощь союзниками, а деньги, собранные Колчаком, присвоены. Непосредственными виновниками смерти адмирала Колчака были не столько красные, ненависть которых к адмиралу понятна, сколько предатели – французский генерал Жанен и лидеры Чехословацкого корпуса, «сдавшие» адмирала.
«На страже русских национальных интересов стоял никто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской Империи, апеллируя к трудящимся всего мира», - писал Александр Михайлович Романов в своей «Книге воспоминаний», - и именно это обстоятельство, по мнению великого князя, делало положение белых очень тяжёлым.
Настоящие патриоты в их стане все больше задумывались о том, что может быть им и не стоит идти в одной связке с «союзниками», которые думают лишь о разделе и ограблении России».
https://topwar.ru/128547-pochemu-velikiy-knyaz-romanov-odobril-bolshevikov.html
Если для вас, считающего себя монархистом, не авторитетно мнение одного из ярких представителей тех самых Романовых, то я умываю руки.
То же самое касается и Маннергейма, которого вы защищаете. Как я уже сказал, Ленин получил «финский вопрос» в наследство от Временного правительства. И решил его, как мог в тех сложных обстоятельствах. Вы пишете о Маннергейме.
«Учитывая то что Маннергейм стал главой государства только с 1944 года, а до того будучи только военным авторитетом, я хочу спросить. Скажите, пожалуйста, а за что Вы и многие мои соотечественники считаете финна который выполнял приказы своего руководства, пособником Гитлера? Только за то, что последний наградил первого германским крестом?»
И ваш вопрос снова содержит ответ. Пусть Маннергейм стал главой государства лишь в 1944-м. Разве не он 9-го июня 1941-го года объявил частичную мобилизацию, готовясь к нападению на СССР? Разве не эти мобилизованные Маннергеймом финны затем охраняли концлагеря, которые были созданы в Карелии для этнических русских?
Вы видели страшные кадры из этих концлагерей, Александр? Читали показания тех, кто пережил всё это? Как вы, называя себя патриотом, можете говорить о прощении Маннергейму, давшему старт войне, в которой применялись такие методы?
«Всего на контролируемой финнами территории Карело-Финской ССР в 1941-1944 годах было создано несколько десятков лагерей для "ненационального" мирного населения. На начало апреля 1942 года в них находились около 24 тысяч человек — около 30% населения в зоне оккупации.
В лагерях, согласно данным из рассекреченных архивов, содержались в основном славяне, более 90% — русские, белорусы, украинцы. По оценкам историков, за годы существования лагерей через них прошли порядка 50 тысяч человек, всего же финны построили с 1941 по 1944 год 14 концлагерей, шесть из них — в Петрозаводске».
https://ria.ru/20200423/1570448102.html
Маннергейм, будучи, как вы назвали его, «военным авторитетом», сделал что-то, чтобы не допустить издевательств над мирным населением Карелии? Нет. Так о каком прощении и признании его дореволюционных заслуг мы говорим, даже если закрыть глаза на участие Финляндии в блокаде Ленинграда?
Далее Александр в своём письме вновь описывает своё отношение к Ленину и большевикам, но цитировать этого я не стану. Александр, как и любой россиянин, имеет право относиться к истории, как считает нужным. Главное при этом, чтобы такое отношение не вело к попытке обелить предателей Родины.
«Теперь хочу сказать о приравнивании белого движения к фашизму. Что для меня оскорбительно. Как оскорбительно и то, что вы соглашаетесь в своем материале с этим уравнением, пусть оно и высказано не вами, а каким-то писателем-историком».
Извините, но вы невнимательно посмотрели мой материал, Александр. Мнение о том, что Белое движение было предтечей фашизма, высказал не «какой-то там историк». Это сделал один из непосредственных участников того самого движения.
Я цитировал книгу «Белая Сибирь. Внутренняя война 1918-1920 годов». Её автор – царский генерал Константин Сахаров.
https://ic.pics.livejournal.com/ifc/46678941/1208367/1208367_900.jpg
«Окончил Оренбургский кадетский корпус, Николаевское инженерное училище и академию Генерального штаба. Георгиевский кавалер, участвовал в Русско-японской и Первой мировой войнах. Дважды был арестован: первый раз за участие в корниловском мятеже; второй раз за попытку пробраться в Добровольческую армию. После второго ареста бежал. В Белом движении сделал блистательную карьеру, пиком которой стало звание генерал-лейтенанта и должность командующего Восточным фронтом».
https://www.labirint.ru/books/624281/
То есть, слова о фашизме – это сеанс полного саморазоблачения одного из белодельцев. И уж мне указание на откровения этого генерала никак нельзя поставить в вину. Так что в вашей попытке обелить фашистов-белодельцев вам придётся полемизировать не со мной, а с мемуарами одного из них же. Тут наши с вами позиции расходятся, хотя вы согласны со мной по другим вопросам.
«Что касается Михалкова, то он просто двурушник и флюгер. Куда дует ветер о том он и пишет. Вы и меня сейчас, наверное, запишете в либералы, кряклы и любители сомнительных личностей, хотя я ни то, ни другое, ни третье. Я верный сын России. И если постучится беда, я буду вместе с вами защищать её и помогать ей. А пока надеюсь, что вы меня поймете и ответите на все мои вопросы здесь заданные».
Я не стану записывать вас никуда, Александр. Я просто напомню вам, что мир – сложен. Сложна и жизнь, и судить о ней можно, лишь всесторонне ознакомившись с вопросом, о котором выносится суждение.
У вас в профиле написано, что вы – 1993-го года рождения. То есть, вы не жили в СССР, а ельцинские годы помните через призму детского мироощущения. А я родился в 1979-м, и помню и ту жизнь, и последовавшие за ней годы отчётливо. И потому нормально отношусь к Ленину, заложившему фундамент СССР.
Для меня не имеют значения взгляды сограждан до тех пор, пока эти взгляды не влияют на поведение в реальности. Нравится вам предатель Колчак? Да на здоровье. Но если вы, отталкиваясь от этой симпатии, пойдёте взрывать памятник Ленину, то поставите себя в один ряд с чубатыми одноклеточными с Берега Свидомой Кости.
История не знает сослагательного наклонения. Мы можем выбирать те интерпретации событий, которые нравятся лично нам, но не в силах изменить былое.
Повторю за Пучковым. Если чей-либо антисоветизм ведёт к поддержке дискурса о необходимости пересмотра итогов Второй мировой войны, значит – такой человек лжёт сам себе, и он – обычный русофоб.
Дела, следующие из убеждений – вот что имеет значение. И если мы с вами, Александр, окажемся в одном окопе и будем стрелять в одну сторону, то какая вам разница, будет у меня на каске красная звезда или двуглавый орёл?