«У англосаксонских медиа уже нет монополии на информацию»
Современное международное противостояние — это не только экономика и дипломатические перепалки, но и борьба точек зрения. Россия активно включилась в эту борьбу с помощью целого ряда медиапроектов. Один из них — информационное агентство «Sputnik». О том, чем полезна нынешняя информационная война обычному человеку и почему «Sputnik» вызывает такую болезненную реакцию у «самых демократичных» стран постсоветского пространства - директор Дирекции мультимедийных центров МИА «Россия сегодня» Андреем БЛАГОДЫРЕНКО:
- Андрей Александрович, на евразийском пространстве много говорится о едином информационном поле, работа над его созданием выделяется как один из приоритетов стран ЕАЭС. Однако определений этого явления можно услышать много. Как Вы понимаете «единое информационное поле»?
- Развитие информационного поля сейчас таково, что источников информации много и добиться единого видения невозможно. Я даже не уверен, что оно нужно. Идея в том, чтобы инфополе было максимально разнообразным. Дискуссия на тему единого информационного пространства, каким оно может быть и как выглядеть, не закончена и будет продолжаться. В этом смысле я бы предложил обратить внимание на проект Sputnik – это один из возможных и уже реализованных примеров того, как может выглядеть евразийское информационное пространство в рамках одного глобального проекта. Кроме того, у Sputnik в ближнем зарубежье есть и большая интеграционная составляющая. Она находится внутри проекта. Все наши мультимедийные хабы в странах связаны друг с другом. Если какой-то интересный материал появляется, например, в Кыргызстане, и он интересен белорусам, они берут его себе. Шеф-редакторы разных стран заказывают друг другу темы, обзоры, аналитику, актуальные репортажи. Но ключевым звеном интеграции является язык. Пока русский язык — средство общения аудиторий, это наше конкурентное преимущество. И язык — это интеграционное звено проекта.
- Насчёт интеграции: на постсоветском пространстве - масса межгосударственных проблем. Например, между Азербайджаном и Арменией. В обеих странах есть Sputnik — как удается коллективам общаться между собой?
- Редакции между собой спокойно общаются, потому что все профессионалы. Все понимают, что есть проблемы, но в рамках проекта эти люди — коллеги. Есть ситуации, когда нам приходится совместно вырабатывать какие-то подходы. В частности, апрельский конфликт в Нагорном Карабахе. Конечно, это было неожиданно для всех. Мы практически сразу поняли, что обе стороны могут утонуть в обвинениях друг друга. Поэтому редакции приняли совместное решение, публиковать только официальные точки зрения с обеих сторон. Старались не брать комментарии депутатов, политологов и аналитиков. Мы не хотели, чтобы реальная война между двумя странами переросла ещё и в виртуальную между ресурсами. Относимся к таким ситуациям как к данности и стараемся быть объективными. Вот совсем свежий пример: Узбекистан и Кыргызстан закрыли совместную границу между странами. Этот приграничный конфликт по-разному трактуется в обеих странах. Соответственно, «Sputnik Узбекистан» освещает эти события с одной точки зрения, «Sputnik Кыргызстан» — иначе. Мы даём редакциям возможность высказать свою точку зрения, потому что многополярность мнений и оценок заложена в концепции Sputnik.
- Есть ещё вопрос не межгосударственной, а общественной интеграции внутри отдельной страны. Прежде всего, это касается Прибалтики — в Латвии и Эстонии общество расколото на две общины. И скептики обвиняют вас в том, что Sputnik раскалывает общество еще больше. Как бы Вы им ответили?
- Я не совсем понимаю логику наших балтийский оппонентов и упреки в «раскольничестве». Альтернативная точка зрения – базовый постулат любого демократического общества. Поэтому, мы, как раз, и говорим то, о чем другие молчат. Мир сложный, многоукладный, многополярный – это данность.
И наша задача — информировать о том, что происходит в этих странах, обеспечивая максимально возможную палитру мнений, добавляя наш взгляд в картину происходящего.
Если речь идёт о странах Балтии, то в местных медиа присутствует некая однобокость в освещении российских или международных событий. Мы даём противоположный взгляд на вещи. А дальше потребитель сам решает, какая точка зрения соответствует его личному пониманию действительности.
- Вы работали с разными инфополями на постсоветском пространстве. В какой из стран инфополе наиболее разнообразно? На каком месте прибалтийские республики в этом рейтинге?
- Страны Балтии не в первой десятке — это точно. Если говорить о разнообразии медиа, минимальном количестве ограничений для работы журналистов, по моим субъективным ощущениям, в лидерах Киргизия и Армения.
- Как вы входили в пространство Прибалтики? Как договаривались о создании хабов?
- В Эстонии нам удалось достаточно просто открыть нашу структуру. Там был формально-бюрократический путь. Подали заявку, получили разрешение, арендовали офис. В Таллинне работает 16 человек, они выпускают двуязычный портал Sputnik Эстония. Основная сложность – отсутствие аккредитаций на мероприятия официальных структур страны и отказ на предоставление официальной информации, начиная от пресс - релизов муниципальной полиции и до самого верха. Это серьезное ограничение и дискриминация по профессиональному признаку. Ведь мы имеем полное право на получение и распространение информации, как и любое другое СМИ.
В Латвии мы подали документы на регистрацию представительства, внесли определенный законом залог за то, чтобы регистрация заняла 4 рабочих дня. Через 3 дня получили ответ, что регистратор вынужден взять паузу на 2 месяца и привлечь к решению вопроса о возможности появления нашего ресурса в Латвии экспертное сообщество. В итоге пауза затянулась на 4 месяца и закончилась отказом, потому что, по мнению официальных властей, нахождение нашего ресурса в Латвии «не отвечает интересам страны и несет угрозу национальной безопасности». Поэтому мы запустили портал из Москвы. Он проработал 2 месяца в доменной зоне .lv, но затем, по тем же причинам, Sputnik Латвия был блокирован. Всего через два часа мы вышли уже в доменной зоне .com.
Понимаете, бороться такими способами с ресурсами в эпоху глобального интернета как минимум не умно. Тем не менее, мы благодарны всем госструктурам Латвии за фантастический пиар и рекламу нашего проекта.
- Вы не боитесь, что люди в этих республиках, которые с вами сотрудничают, могут быть подвергнуты какой-то опасности?
- Да, наших сотрудников в Латвии и Эстонии уже, и неоднократно, вызывали в силовые ведомства, проводили с ними беседы на тему нежелательности работы со Sputnik и возможных проблемах с будущим профессиональным ростом в этих странах. В таких случаях право выбора мы оставляем за людьми. Это свободный рынок труда, на котором мы не нарушаем никаких законов, но человек сам вправе решать, как ему поступать в такой ситуации.
Интересная история была с журналистом Володей Дорофеевым, который сотрудничает с нами из Риги. Он прекрасный интервьюер и репортер. И его вызвали в полицию безопасности Латвии. Спрашивают, на какие темы пишете, какие секретные задания получаете из Москвы. Он ответил, что никаких, естественно, спецзаданий из Москвы не получает, а просят писать на такие темы, которые отвечают его собственному пониманию реальности и принципам журналистики, и никто не заставляет «наступать на горло собственной песне».
Мы понимаем, что это не закончится завтра и нас не оставят в покое. Определенным структурам в этих странах важно дискредитировать нас, лишить нормальных условий для работы.
- Скандалы добавляют интереса к ресурсам?
- Эмоционально это, конечно, утомляет, но, с рациональной точки зрения, работает на нас. В этом смысле ситуация вокруг Sputnik Латвия, то, какую стратегию борьбы с нами выбрали местные регуляторы, вызвала у нас крайнее удивление — за такую рекламу любое медиа может сказать только спасибо!
- Об информационной войне, про которую Вы сказали: чем закончится противостояние точек зрений? Кто-нибудь победит или эта война станет новой константой?
- Думаю, с развитием медиа борьба точек зрения будет продолжаться. Это нормально, в том числе и потому, что это — конкуренция. Российские международные СМИ за последние десять лет прошли просто гигантский путь. Появились серьёзные игроки за пределами страны, такие, как, например, Russia Today. И у англосаксонских медиа уже больше нет монополии на информацию. Они вынуждены обращать на это внимание.
- Получается, что пока Россия будет продолжать придерживаться своей точки зрения, противостояние будет продолжаться?
- Смотрите, сколько появилось новых крупных игроков на международном рынке информации: RT, Аль-Джазира, CCTV — эти медиахолдинги начали работать на языках, на которых говорят другие сообщества в мире. Потому что все страны, определяющие мировую политику, хотят донести свою точку зрения на ключевые проблемы.
- То есть Sputnik, несмотря на такое давление на проект в европейских странах, способствует развитию демократии, причем именно в западном понимании…
- В том числе. Но он способствует и развитию конкуренции. В тех странах, где мы появились на рынках, местные национальные медиаресурсы очень активно копируют и заимствуют наши технологии и инструменты – мультимедиа, инфографику, радиоподкасты, структуру и оформление сайтов. У нас хорошая посещаемость и цитирование оригинальных материалов. И это значит, что проект развивается в правильном направлении.