Дорого и стрёмно
Всё ли тут в порядке? Я бы не сказал. Там, где могло быть два знака пешеходного перехода, висит сразу 6. Причём это ещё эконом-вариант, потому что знаки, видимо, двусторонние. И, конечно, не обошлось без кислотно-жёлтых рамок.
Почему это плохо? Во-первых, они портят вид города, особенно если их вешают в историческом центре. Во-вторых, что гораздо важнее, они перетягивают на себя внимание водителя. На переходе должно быть прежде всего видно пешехода, а не целую россыпь ярких рамок. Из-за них переход становится только опаснее. А хотите ещё один секрет? Знаки с такими рамками очень дорогие.
Аркадий Гершман обратил внимание, что знак с кислотной рамкой стоит на 2100 рублей дороже знака без рамки такого же размера. А если вешать в городах маленькие знаки (к чему мы давно призываем), то каждый из них обойдётся на 3500–3800 рублей дешевле.
Если взять пример с заглавной фотки, то оформление перехода горстью рамочных знаков будет стоить 6 x 5900 = 35 400 рублей. И это не считая громоздких столбов, нависающих над дорогой! Хотя можно было прекрасно уложиться в 5000 рублей. На бесполезные и опасные флуоресцентные знаки потрачено в 7 раз больше, как вам такое?
Ещё один пример. Это пешеходный переход в Иркутске. Кажется, что знаков 8, но на самом деле их 16. 16 х 5900 = 94 400 рублей. Зато на светофоры они денег пожалели, молодцы! Да, это нерегулируемый переход через 4-полосную улицу. Здесь надо было поставить 2-4 обычных знака, а на сэкономленные деньги установить светофоры с достаточно длинной пешеходной фазой.
Фото: Юлия Пыхалова / КП
Хочу напомнить, что в развитых странах улицы всё чаще проектируют таким образом, что знаки становятся не нужны.
Это и есть безопасная городская среда. А у нас пока всё упирается в количество вырвиглазных рамок.