Татарстан подравняли с остальной Россией: Минниханов теперь не президент

«24 июля 2017 года истек срок действия договора о разграничении полномочий Российской Федерации и Республики Татарстан. Россия формально превратилась в единое государство без договорных элементов в федеративном устройстве», — написал на своей странице в «Фейсбуке» политолог и публицист Егор Холмогоров. По его мнению, «это, конечно, только первый шаг к действительно единой России».

Обращение депутатов Госсовета Татарстана, о котором 12 июля написала «Свободная пресса», федеральный центр оставил без всякого ответа. Напомним: народные избранники республики настоятельно рекомендовали Москве продлить прежние отношения на новый срок. И, в частности, оставить за главой региона наименование должности «президент».

Однако эта инициатива повисла в воздухе. Федеральный центр промолчал, на обращение не ответил и дал возможность прежнему договору о разграничении полномочий тихо скончаться.

Мало того, 20 июля на Совете по межнациональным отношениям в Йошкар-Оле президент России недвусмысленно дал понять, что обязательное изучение татарского языка в одном из субъектов федерации России является нарушением Конституции. «Заставлять человека изучать язык, который родным для него не является, так же недопустимо, как и снижать уровень преподавания русского. Обращаю на это особое внимание глав регионов Российской Федерации», — заявил Путин.

Правда, никаких реальных шагов за этим заявлением президента пока тоже не последовало. Мало того, в самом Татарстане пока пытаются сделать вид, что никакого нарушения закона у них и нет. В частности, 25 июля министр образования и науки Татарстана Энгель Фаттахов заявил, что обязательное изучение татарского для жителей республики не является нарушением общероссийских законов.

Сейчас важно, какую позицию займёт федеральный центр, будет ли он и дальше последовательно проводить политику по выравниванию статуса всех регионов России, чтобы некоторые из них не были «равнее» других.

— Я считаю, что и существование особого договора с Татарстаном и «лингвистический конфликт» в республике — это те проблемы, которые можно было решить значительно раньше, — говорит президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов. — Уже в 2007 году были все основания не продлевать особого договора с Татарстаном. Федеральный центр был уже достаточно силён. И курс на установление конституционно-правового единства страны был не только продекларирован, но и в значительной степени реализовывался.

Дело в том, что наша страна — конституционная федерация, а не договорная. То есть изначально Россия не была страной, учрежденой различными территориями, которые договорились о том, что вот теперь мы будем существовать вместе, каждый на своих особых условиях. Логика у нас обратная — изначально единая унитарная страна образовала различные субъекты федерации.

Развивать российский федерализм необходимо именно как конституционный федерализм. И на этом пути особый договор с Татарстаном был не нужным и даже опасным исключением. В начале 90-х годов имел место, по сути, конституционный распад России, когда десятки субъектов федерации добились для себя особых условий от федерального центра. Всё это, безусловно, должно уйти в прошлое.

Что касается вопроса о принудительном изучении татарского языка для тех, кто не является его носителем, то я считаю, что имеет место ущемление прав русского и русскоязычного населения республики, которое составляет 40% процентов от общего числа жителей Татарии. Поскольку изучение татарского языка шло в ущерб изучению русскому. На русский выделялось меньше часов в ходе учебного процесса. Это является прямой формой этнической дискриминации русских, проживающих в республике.

Такая дискриминация, которая систематически осуществляется в отношении любой этнической группы на основании региональных законов, неприемлема. При этом де-факто у Татарстана существует большая свобода манёвра. Это достаточно успешный в социально-экономическом и управленческом отношении субъект федерации. Есть все основания думать, что он останется таковым.

Но те моменты, в которых нарушаются законы Российской Федерации, должны быть устранены. Кроме перечисленных, это и вопрос наименования должности главы республики. Здесь даже не вопрос каких-то компромиссов. Эти нормы должны быть приведены к единству без всяких условий.

http://www.youtube.com/watch?v=3gXrd0XLWME

Неожиданный поворот в отношениях России и Ирака в военной сфере

«СП»: — Не является ли та успешность Татарстана, о которой вы упомянули, как раз обусловленной тем, что республика, согласно договору, имела особые условия в налоговой сфере?

— Здесь как раз существует свобода манёвра, почва для компромисса. Распределение налоговой базы, инвестиции — всё это вопросы, которые можно обсуждать.

Да, Татарстан не раз участвовал в федеральных программах, под которые получал значительные инвестиции. Думаю, что успешная экономическая модель Татарстана никуда не денется. Мало того, в каком-то смысле можно спроецировать данную модель на другие регионы России. Социально-экономическое укрепление регионов отвечает интересам страны в целом. Расширение прав регионов в смысле бюджетного федерализма нам бы не помешало, поскольку это нисколько не противоречит единству страны.

«СП»: — Если принять сегодняшний день как некую точку отсчёта, куда нам стоит двигаться дальше — может быть к ещё большей унификации разных субъектов федерации? Или наоборот, к тому, чтобы в общероссийском законодательстве закреплялись особенности ментальности и традиций разных народов России?

— Я думаю, что мы в первую очередь должны двигаться к равенству регионов. Конечно, полной идентичности возможностей не достигнем никогда. И даже не стоит к этому стремиться. Регионы у нас слишком разные по своим людским, природным и прочим ресурсам.

Я даже считаю, что избыточная централизация в современной России, вернее — то, что порой называют избыточной централизацией, это способ компенсировать неравновесность регионов.

Неравновесность в целом можно преодолеть, перекроив административные границы в России не по этническому, а по социально-экономическому принципу. Таким образом будет создано меньшее количество экономически более сопоставимых друг с другом субъектов. Однако пока речь о такой реформе не идёт.

Русские патриоты могут больно надавать Siemens’у по турбинам

А что касается правового единства, нам уже сейчас необходимо двигаться к равенству субъектов федерации. Где-то увеличив полномочия краёв и областей, а где-то (как в случае с Татарстаном) ограничив «самодеятельность» национальных республик.

— Я считаю, что некоторая принципиальность, которую проявил в последнее время Кремль в этом вопросе, оправдана, — говорит старший научный сотрудник Российского института стратегического исследования Олег Неменский. — Особое положение Татарстана было незаметной, но при этом очень серьёзной угрозой единству России. Логика такова, что лучше уж со всеми субъектами федерации заключать особый договор, чем давать такую привилегию одной республике. Причём совершенно непонятно на каких основаниях. Принципиально тут чтобы все видели, что выстроена система равных для всех отношений.

Опасность распада России никуда не делась, хоть и уменьшилась. Поэтому необходимо формировать такие отношения между центром и регионами, которые препятствовали бы развитию центробежных тенденций при очередном политическом или экономическом кризисе.

Что касается самого Татарстана, то в нем есть свои проблемы и в межнациональных отношениях. Хотя считается, что опыт республики в этой сфере успешен, жалоб от представителей «нетитульных» народов там немало. Поэтому я считаю, что федеральный центр должен увеличить число рычагов, с помощью которых можно было бы влиять на ситуацию с межнациональными отношениями во всех республиках и областях России.

«СП»: — Стоит ли идти по пути дальнейшей унификации законов субъектов федерации или надо учитывать этнические, религиозные и прочие особенности регионов? Например, в республиках Северного Кавказа разрешить многожёнство?

— Я думаю, что законодательство в регионах должно быть максимально унифицировано. Особенно важно решать вопрос с национальными республиками, где русские являются большинством, но при этом представители титульных наций больше представлены во власти, в бизнесе и т. д.