«Чтобы не спрашивали о главном»: для чего затеяна дискуссия по поправкам в конституцию
В последнее время все чаще возникают обсуждения и споры о поправках в Конституцию РФ. Их провоцируют кремлевские специалисты, решающие посредством этого свои задачи, считает журналист Александр Плющев. Предлагаются разные темы — то о боге, то об однополых семьях, и так далее. За этим шумовым фоном продвигается незаметная и почти никому непонятная работа над изменением структуры власти, пишет Плющев. Само это общественное обсуждение волей- неволей легитимизирует предложенные изменения, но вопрос об их необходимости и цели при этом не обсуждается. Участники обсуждения при этом неважно, что они предлагают и против чего возражают, «вместе льют воду на мельницу Владимира Путина», отмечает журналист. Напротив, все изменения законов проводят очень быстро и без серьезного и необходимого экспертного и общественного обсуждения и исследований. Это происходит сейчас и с изменениями основного закона, целесообразность которых никто не намерен обосновывать, замечает журналист. «Ялты-2 не будет»: почему США не дадут Кремлю командовать в бывшем СССР Вместо серьезного обсуждения российскому обществу предлагают поговорить об упоминании бога в Конституции, отмечает Плющев. По его мнению, президент как инициатор изменения основного закона, обязан отдельно объяснить смысл и цели поправок и рассказать, чем плох нынешний текст. Для этого можно было бы собрать журналистов, политиков разных партий, представителей общественных, религиозных организаций, и ответить на все вопросы, которые они зададут. «Путин не делает и не сделает этого, прежде всего, потому, что ответить ему особенно нечего: от вносимых поправок за версту несет перекраиванием закона под трансфер власти самому себе и перебить этот запах вряд ли удастся», — считает журналист. Также вполне вероятно, что подобные объяснения представляются унизительными для власти РФ, которая все больше похожа на царскую, отмечает Плющев. Владимир Путин заявил: «Поправки к конституции были предложены мною не для того, чтобы продлить полномочия президента». А тогда для чего? Нет ответа, отмечает журналист. По его мнению, «дискуссия по поправкам для того и затеяна, чтобы не спрашивали о главном».