"Тихонько сдать Россию" - Как вам такое предложение?!

Американист Иван Курилла. Источник: «Сахаров-центр»

Как говорится, первый пошел! На информационном ресурсе Российского совета по международным делам (РСМД) запущен пробный шар. Эксперт РСМД и по совместительству эксперт кудринского Комитета гражданских инициатив (КГИ) профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге американист Иван Курилла выступил с развернутым текстом о том, что тихая мирная сдача России не приведет к каким-либо фатальным для нее последствиям.

Свои капитулянтские предложения Курилла прикрыл критикой статьи Сергея Маркова «Что будет, если Россия пойдет на компромисс с США?».

В своей статье Марков предложил сделать открытой некую «идущую в закрытом формате» дискуссию о возможных перспективах сдачи России. Курилла согласился продолжить эту «открытую дискуссию» и высказал мнение, что капитуляция необходима, полезна и ничего страшного с Россией от этого не произойдет.

Опасения Маркова по части безопасности России Курилла относит на счет «некоторых приемов» и «мифов», а самого Маркова определяет на шутовскую роль буки, которым пугают российские элиты. Курилла определил логику Маркова «смешной». Самого Маркова — «ненормально считающим», а сам его «странный текст» — «достойной популярных пропагандистов манипуляцией».

Курилла полагает, что текст Маркова лишь запугивает российскую политическую элиту, грозя ей разнообразными бедами от «катастрофического снижения рейтинга действующей власти» до «международного трибунала под руководством США». Курилла полагает, что подобное содержание отвечает внутренним стремлениям сохранения нынешнего режима власти, а не действительных перспектив новой геополитической катастрофы.

Вот как Курилла критикует Маркова на этот счет: «Основная часть статьи [Маркова] посвящена будущему, в котором Россия пошла на сотрудничество с Западом и в котором, вследствие такого решения, ей уготованы страшные беды. Автор перечисляет ужасы распада российской государственности и установления „американского оккупационного режима“. Конечно же, Сергей Марков не приводит доказательств этому или каких-то примеров из реальной политики или даже политической публицистики… То есть С. Марков провидит для России исключительно трагическую судьбу, какой еще не видело человечество, не объясняя, на чем, кроме его фантазий, основан этот прогноз».

Во-первых, Марков писал не о «сотрудничестве», а о капитуляции.

Во-вторых, какие еще нужны доказательства, если как раз и есть примеры из реальной политики «сотрудничества» самого недавнего времени. Например, президент СССР провозгласил окончание холодной войны и «новое политическое мышление», а в обмен получил расчленение СССР и свою позорную отставку. Кроме того, есть и исторический опыт, многократно подтверждающий верность принципа — vae victis «горе побежденным». Как раз в этой связи по этому пункту и не нужны какие-либо доказательства. Нужно только знание истории и обыкновенный здравый ум. Так что «прогноз» Маркова отнюдь не фантазийный, как утверждает Курилла, а просто предлагаемый один из вероятных сценариев событий. Нужно рассматривать подобный вариант? А почему бы и нет, если он возможен.

Относительно требований США Курилла полагает: «насчет „вести внешнюю и внутреннюю политику с учетом пожеланий Запада“ Сергей Марков что-то придумал». Так уж и придумал, скажем здесь мы. Берем американский «Закон о противодействии противникам Америки посредством санкций» (HR 3364). В нем, помимо известных частностей — Украины, Сирии, вмешательства в выборы, прямо утверждается, что «Российская Федерация является геостратегической угрозой номер один для Соединенных Штатов». В разделе «D» «Вопросы, относящиеся к России» содержится целая россыпь отдельных тем. В них содержатся или запреты по частным вопросам, или перечисляются кризисные точки столкновения интересов, в том, числе, что интересно — на Балканах в Сербии. Закон определяет геополитический характер претензий США к России, а Курилла утверждает, что все требования США сводятся «к возвращению аннексированной территории Украине и восстановлению нарушенного Россией Будапештского меморандума». На самом же деле, Конгресс США в законопроекте HR 3364 обязует президента потребовать от правительства Российской Федерации:

а) вывести все российские силы с территории Грузии, Украины и Молдовы;

б) вернуть контроль над границами этих территорий правительствам этих государств;

г) прекратить все усилия по подрыву избранных правительств этих стран.

Конгресс признает, что правительство Российской Федерации применяло и продолжает применять к странам и народам Грузии и Украины «традиционную силу, разведывательные операции и кампании влияния, представляющие явные и настоящие угрозы для стран Европы и Евразии». В отношении регионов Абхазии, Южной Осетии, Крыма, «восточной Украины» США действуют в соответствии с принципом ex injuria jus non oritur (право не может возникнуть из правонарушения) или политики, известной как «доктрина Стимсона». Т. е. требования США по постсоветскому пространству гораздо шире, чем те, что озвучивает Курилла. И здесь американист прямо лжет. От России требуют отказаться от политики гегемонии на постсоветском пространстве.

Курилла все сводит к нормализации отношений России с Западом через «восстановление территориальной целостности» Украины. Однако, что будет, если после выполнения этого требования, желанной для Куриллы нормализации не наступит, и Россия получит новые требования? Ведь претензии США имеют геостратегический характер, прикрытый формально юридической стороной международного права. И здесь даже передачей территорий и ядерного оружия Российская Федерация, как теперь уже ясно, не отделается. Курилла почему-то считает, что односторонние уступки ведут к желанному результату. А, на самом деле, все обстоит ровным счетом наоборот. Односторонние уступки ведут к дальнейшей подвижке критических линий и повышения ставок в требовании новых уступок. А в отношении сдающего важную позицию без боя, как известно, отменяется любая учтивость и другие нормы поведения.

Курилла дальше критикует Маркова: «В его статье оппозиция режиму (старательно перечислены разные имена критиков Кремля) без каких-либо доказательств записывается в американскую агентуру». Во-первых, заметим мы, в случае с «критиками» важны не заявляемые ими цели. Они у них, разумеется, самые светлые — сделать из России Европу. О таком же мечтали, помнится, февралисты в 1917 году. А важны — интересы. Конкретно, чьи интересы выражают названные Марковым: Алексей Навальный, Михаил Касьянов, Андрей Илларионов, Гарри Каспаров, Дмитрий Гудков, Лев Яшин и Сергей Пархоменко. В этом плане важны не только личности, интересы, но и главное — их политические программы, которые формулируются, к примеру, на известных форумах в Вильнюсе.

В отношении принадлежности «агентуры» также все достаточно легко определяется. Самому Курилле следовало бы назвать всю сумму и целиком, которую он за все время своей деятельности получил от американцев по всем каналам своего финансирования. Все очень просто — сам Курилла и есть американский агент. Далеко ходить не надо.

Из критики Куриллы статьи Маркова от обратного вырисовываются следующие предложения американского агента:

— ввести контингент ООН на Донбасс и посредством подобной операции решить проблему ДНР и ЛНР. Здесь он игнорирует очевидную перспективу карательной операции Киева против «сепаратистов» при пассивном поведении этого самого контингента ООН — и здесь не важно будет ли он состоять из союзников американцев или нейтралов;

— вернуть Крым Украине;

— осуществить конституционную реформу в РФ институтов власти с ликвидацией президентской республики. «Да и реформа институтов, которая не позволит появление „нового Путина“, стране бы не помешала», — утверждает Курилла. Далее он пишет: «Для того чтобы урегулировать отношения с миром, новые руководители вовсе не обязательно должны подчиниться американским требованиям». Где возьмем «новых руководителей», которые по стилистике утверждения могут «подчиняться», а могут и нет?

Вот что предлагает Курилла в общем плане: «Между „подчинением Западу“ и полномасштабной изоляцией России есть еще поиски пути вернуться в коалицию стран, выступающих за приоритет международного права над силовыми способами решения проблем».

Смешная логика. Оказывается, России противостоят не США с ЕС, НАТО и другими союзниками— т. е. «условный Запад», а некая коалиция, «выступающая за приоритет международного права над силовыми способами решения проблем». Здесь Курилла пытается окончательно обкурить читателей. Ведь известный факт — сами США, когда им нужно, плевать хотели на международное право. США последние три десятка лет, а до этого — все сто — только тем и занимаются, что силовыми способами решают проблемы для утверждения или подтверждения своей гегемонии. В этом плане чем участь Россия будет отличаться от той же Югославии, Ирака или Ливии?

Курилла делает из международного права фетиш, тогда как оно после 1991 года сделалось гробом повапленным возле могилы Ялты. Он утверждает: «Проблема в том, что Россия нарушила принципы международного права и теперь столкнулась не с „требованиями Запада“, а с последствиями этого нарушения». Курилла намеренно ставит во главу угла неоднозначное понятие «международное право». На практике международное право — это как бы и не право. Оно не знает высшего арбитра, который в обычном национальном праве следит за правильностью исполнения и наделен достаточной силой для принуждения к выполнению его норм.

Никакого объективного, стоящего над всем, международного права не существует. На практике нет и требования к странам всегда и безоговорочно выполнять взятые на себя обязательства.

В нашем случае под «международным правом» Курилла понимает право известных стран навязывать свою волю, подкрепляя, если нужно, их оружием. Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку. В частности, известная теория соглашений предполагает, что соглашения соблюдаются до тех пор, пока они выгодны. Оказывается, Курилла придает в дипломатии большее значение этикету, а не известным базовым принципам с опорой на силу.

Вот логика от Куриллы: «России рано или поздно надо будет урегулировать зашедшие в тупик отношения с Европой и США. На конфронтацию масштаба холодной войны у России нет ресурсов». По пункту о ресурсах Курилла лжет. У России есть все ресурсы, чтобы устоять против натиска США и их союзников. Необходимы только воля, здравый смысл и отказ от известных статей комфорта. Поэтому, почему бы не перевернуть утверждение наоборот: «Европе и США придется урегулировать отношения с Россией, которая твердо удерживает свои позиции».

Далее Курилла утверждает: «Внутреннее улучшение страны [России] невозможно в условиях конфронтации — она вредит как экономическому, так и социально-политическому развитию».

Во-первых, что означает «внутренние улучшения», если их обратной стороной после 1991 года была деградация важнейших жизненных сфер страны. С чего вдруг Курилла обещает улучшения, а не продолжение деградации? Между тем, исторический опыт свидетельствует, что все свои модернизационные программы Россия выполняла в условиях именно конфронтации. Жизнь заставляла вертеться. Стоит России оттолкнуться от Европы, то она по своим внутренним стандартам начинала приближаться к ней при том условии, что Европой отнюдь не становилась.

Курилла делает вид, что не видит очевидного. Череда событий после 2014 года свидетельствует о том, что отношения США и Европы к России исходят не из логики сотрудничества и поиска взаимных выгод, а из логики конфронтации и нанесения России максимально возможного ущерба. В этой связи, с какой стати Россия ускорит свое развитие при подобном отношении к ней Запада? Надеяться на то, что хорошим поведением и окончательной сдачей всех позиций можно выклянчить у Запада возвращение к «сотрудничеству», может только идиот или предатель.

Дмитрий Семушин