Пенсионная реформа. Последние новости изменения пенсии, Пенсионной системы, и пенсионного законодательства 13.08.2018

Пенсионная реформа. Последние новости изменения пенсии, Пенсионной системы, пенсионного законодательства. 13.08.2018

Что будет с пенсиями? Как изменятся пенсии?

 

Пенсионная реформа: на заслуженный отдых — только в инвалидном кресле

Грядущее повышение возраста предложено заменить уровнем стажа, до которого не дотянуть

Пенсионная реформа в России, похоже, не ограничится лишь повышением возраста выхода на заслуженный отдых. Экономисты заодно предложили правительству альтернативу действующей балльной системе. Их вариант, уверяют авторы, учитывает всего два компонента — заработок и стаж. Как сообщил источник издания РБК, которое ознакомилось с инициативой, идея может быть воспринята в правительстве.

О том, что власть собирается скоро отказаться от «балльной» системы впервые официально заявила вице-премьер по социальным вопросам Татьяна Голикова 17 июня. Она сказала, что «это очень сложное решение», однако его придется принимать. Так как пенсию нельзя рассчитывать, как «среднюю температуру по больнице».

Голикова добавила, что в кабмине уже работают над проектом закона о накопительной части пенсии. Он может быть представлен на общественное обсуждение осенью, «как только будут приняты соответствующие решения». Поэтому инициатива экономистов возникла не на пустом месте.

Доклад «Долгосрочная стратегия развития системы социального страхования в Российской Федерации» подготовили проректор Академии труда и социальных отношений, бывший замминистра здравоохранения и социального развития Александр Сафонов, советник председателя Центробанка Юрий Воронин, до июня этого года руководивший аппаратом Счетной палаты (кстати, тогда главой ведомства была именно Голикова), и профессор факультета социальных наук Высшей школы экономики Евгений Гонтмахер.

По мнению авторов, балльная пенсионная система «разорвала связь размера пенсии с трудовым вкладом работников», она непонятна людям и способствует росту теневой занятости. Система начисления страховых пенсий действует в России с 2015 года. За эти годы она вызвала множество нареканий. В частности, критики указывали на ее запутанность и непрозрачность начисления баллов.

Как известно, сегодня каждый год работы оценивается «индивидуальным пенсионным коэффициентом» или баллами. Накопленные баллы переводятся в рубли (в 2018 году 1 балл равен 81,5 руб.). Затем к сумме баллов, умноженных на их стоимость, прибавляется фиксированная выплата, установленная государством. В 2018 году размер такой выплаты равен 4982 руб. Для назначения страховой пенсии по старости необходимо иметь минимум девять лет стажа и 13,8 пенсионного балла. К 2025 году эти показатели должны быть увеличены до 15 лет стажа и 30 пенсионных баллов соответственно.

Вы многое поняли в этих пояснениях? Вот и авторы доклада уверены, что для эффективности пенсионной системы необходимо отказаться от столь сложной формулы. И заменить ее на стажево-заработковую формулу.

«Мы задались вопросом о необходимости отмены балльной системы, потому что на сегодняшний день она просто дестимулирует людей участвовать в накоплении: совершенно непонятно, какие обязательства будет выполнять перед ними в будущем Пенсионный фонд, сколько будет стоить балл, например, через 10−20 лет. Поэтому мы предложили все-таки вернуться к стажевой форме, которая учитывала бы два параметра — минимальный стаж и заработок человека. Если заработок большой, то и отчисления с него идут достаточно существенные. На индивидуальном счете человека было бы видно, сколько он к определенной дате накопил, и простым делением на среднее количество лет, которые живет пенсионер, плюс количество месяцев в году можно высчитать сумму пенсии без всяких сложных расчетов», — рассказал в интервью «Бизнес FM» один из авторов доклада Александр Сафонов.

Хотя на первый взгляд россияне такую инициативу могут только приветствовать, в ней есть немало моментов, которые вызывают вопросы и новые опасения. Например, как пишут авторы доклада, формулу можно «настроить» таким образом, чтобы полная пенсия выплачивалась только при трудовом стаже, который физически будет возможно выработать только одновременно с достижением более высокого, чем сейчас, пенсионного возраста.

Базой для такого подхода мог бы стать показатель средней продолжительности трудовой деятельности граждан. «Формула, рассчитываемая на основе средней продолжительности трудовой деятельности, сможет учитывать сложившиеся в Российской Федерации социально-экономические реалии и готовность/неготовность (физическую, профессиональную, моральную, социальную) граждан к более продолжительной трудовой деятельности», — говорится в документе.

Напомним, что в середине июля Госдума приняла в первом чтении законопроект о повышении пенсионного возраста, согласно которому к 2028 году женщины будут выходить на пенсию в 63 года, мужчины — в 65 лет. Получается, экономисты предлагают гражданам работать беспрерывно на протяжении всей жизни, чтобы получить полную пенсию. Это может вызвать множество проблем. Как быть с теми, кто на какое-то время по уважительной причине не работал? Например, с женщинами, которые ухаживали за детьми? Или с гражданами, временно ставшими нетрудоспособными, а затем вернувшимися к работе?

Это, впрочем, не все изменения в пенсионной системе, которые предлагают экономисты. Для расширения доходной части системы соцстрахования необходимо сформировать условия для роста зарплат. А для этого, в свою очередь, придется сократить число занятых в госсекторе (за исключением образования и здравоохранения), установив минимальное требование по стажу для бюджетников на уровне 30 лет. Для работников силовых ведомств стаж нужно даже увеличить, в обмен заключив трудовой договор, гарантирующий занятость на госслужбе до достижения пенсионного возраста.

Еще одна спорная идея в том, что экономисты предлагают отказаться от досрочных пенсий. Вместо них советуют ввести страховые выплаты по профессиональным заболеваниям. При диагностировании у работника профзаболевания до достижения пенсионного возраста ему должна выплачиваться страховка из средств Фонда соцстрахования, но работать он должен продолжать.

Наконец, авторы доклада предлагают объединить все внебюджетные фонды — Пенсионный фонд, ОМС и Фонд социального страхования в единую структуру. Кстати, за это выступала и Татьяна Голикова, еще когда возглавляла Счетную палату.

Руководитель департамента социального развития аппарата Федерации независимых профсоюзов России Константин Добромыслов считает, что без конкретных цифр предложенную стратегию сложно оценить. Это касается, прежде всего, пунктов о «стаже, который физически невозможно выработать без достижения более высокого пенсионного возраста». Хотя в целом эксперт согласен с тем, что в балльной системе множество недочетов, менять ее необходимо аккуратно и продуманно. Здесь же некоторые инициативы предложены явно без учета интересов населения.

— Пока эта инициатива похожа на шаг назад к старому исчислению пенсий, где учитывался лишь заработок, точнее, — перечисленные страховые взносы. Общая идея авторов проекта понятна, вопрос в том, как именно будет реализовыван механизм. Таких предложений в последние годы было много, они похожи, но у каждого свой подход к реализации. Самое важное в деталях. Как именно будут учитываться стаж и зарплата? В каких размерах? Все это нюансы, от которых и зависит оценка стратегии.

«СП»: — Насколько эффективной была формула, которая действовала у нас до балльной системы?

— Раньше была очень простая и понятная формула. На каждого человека отчислялись определенные страховые взносы, которые фиксировались на его индивидуальном лицевом счете. Эта сумма ежегодно индексировалась в зависимости от инфляции и доходности Пенсионного фонда, после чего делилась на ожидаемый период выплаты пенсии, который составлял 19 лет. Но такая система была очень примитивной и не соответствовала существующим реалиям. А главное — не была привязана к страховому тарифу.

Это, кстати, беда и существующей формулы. По сути, мы всегда делим шкуру не убитого медведя. Работодатели давили на то, чтобы снизить страховой тариф, а люди требовали увеличения пенсий. Но это диаметрально противоположные требования. Бюджет Пенсионного фонда один, и он не может одновременно увеличивать расходы и уменьшать доходы.

«СП»: — Получается, балльная система себя окончательно не оправдала и требует замены?

— Балльная система не оправдала себя в плане простоты понимания. Когда ее разрабатывали и представляли, говорили, что формула будет ясной и четкой. Но оказалось, что она не так проста. Да и вся система осталась не доработанной. Не была принята и утверждена методика по расчету стоимости баллов, которая до сих пор применяется волюнтаристски.

Для того чтобы рассчитать пенсию, необходимо такое количество данных, которыми человек никогда обладать не сможет. Это нужно делать только через Пенсионный фонд, который сам эти данные с трудом получает и гражданам не предоставляет. Калькуляторы ПФ считают размер пенсий очень приблизительно. Кроме того, никто не знает, как правительство отреагирует на доходность Пенсионного фонда и какую выставит стоимость балла. Получилось, что в этой формуле слишком много переменных.

«СП»: — Как можно оценить предложение по замене досрочных пенсий на страховые выплаты?

— Страховые выплаты по профзаболеваниям у нас и так существуют, это указано в законе № 125-ФЗ. Но то, что предлагается, кардинально отличается от механизма досрочных пенсий. И не в лучшую сторону.

В чем смысл досрочных пенсий сегодня? Это защита временем. Эмпирически установлено, что человек может безболезненно проработать на определенном виде производства определенное количество лет. Досрочная пенсия, таким образом, должна предотвратить инвалидность. Здесь же нам предлагают довести человека до инвалидности, а потом платить ему страховку.

Одно дело — система, направленная на сохранение здоровья человека, и другое — пенсия только тогда, когда человек заболел, и у него возникли необратимые процессы. Это абсолютно разный подход к ценности человеческого здоровья и жизни.

«СП»: — Есть ли смысл в предложении по объединению всех страховых фондов в один?

— Я не вижу в этом большого смысла, потому что страхуются разные риски. Например, страхование временной нетрудоспособности в случае беременности и родов и страхование несчастных случаев на производстве, а также профзаболеваний — это совершенно разные риски, у которых должны быть разные страховые планы.

Чисто административно можно сделать один фонд. Но виды страхования все равно останутся. Пенсионное страхование нужно будет оставить, страхование от временной нетрудоспособности — тоже, от инвалидности — тем более. Возможно, необходимо пересмотреть сам подход к страхованию и тому, как рассчитывается страховой тариф и вероятность возникновения страховых случаев.

Но нужно ли объединять фонды? Если необходимо еще одно кресло для крупного руководителя — наверное. Сегодня единым управляющим для всех внебюджетных фондов является Минтруд. Только ОМС подчиняется Минздраву. ОМС, кстати, — это вообще особый вид страхования, который не вписывается в одни подходы с пенсионным и социальным страхованием.

Необходимо понимать, что мы выиграем от этого объединения и выиграем ли? Я бы сказал, что нужно начинать не с объединения фондов, а с усовершенствования самой работы и администрирования всех этих функций, с повышения производительности труда. Источник

 

Мосгордума хочет запретить пенсионерам продавать свои квартиры

Как сообщают российские информационные агентства, совет политических партий при Мосгордуме выдвинул инициативу, которая запрещает пожилым россиянам продажу и обмен, а также передачу в дар квартир.

Один из авторов данной новации, представитель фракции «Демократическая правовая Россия» адвокат Людмила Айвар, пояснила: это можно будет только при наличии разрешения сотрудников государственных органов, что позволит защитить пожилых граждан от мошенников.

На этих же сотрудников, в частности, предлагается возложить проверку законности непосредственно проведения сделки, факта поступления денег на расчетный счет и наличия жилья, в котором пожилой продавец должен будет зарегистрироваться потом. При этом для ответственных лиц предлагается ввести ответственность, чтобы избежать злоупотребления ими служебными полномочиями. Действие закона предполагается распространить на людей, которым исполнилось 70 лет. Источник

 

«Привет» Медведеву от пенсионной реформы США

Там начался кризис идеи, которую с оглядкой на Вашингтон нам сегодня навязывает российская власть

Рассуждая о пользе повышения пенсионного возраста, наше правительство обожает кивать на опыт Запада. Прежде всего — на опыт США. Мол, хорошо там живут пожилые люди из-за того, что трудятся дольше!

Между тем, издание Arizona Daily Sun буквально на днях сообщило шокирующую новость: резко увеличилось число американцев в возрасте +65, которые подают заявление о банкротстве. И вообще заокеанские эксперты уверены, что «короткий золотой век» для пенсионеров в Соединенных Штатах подошел к концу. Дальше будет только хуже.

По данным Объединенного центра жилищных исследований в Гарварде, доля американцев в возрасте +65, все еще несущих ипотечную нагрузку, выросла в 2013 году до 38% с 22% в 1995 году (более поздних данных нет — авт.). За этот период также увеличился и средний размер (с учетом инфляции) их ипотечных кредитов с $ 27 300 до $ 73 000. Несмотря на американскую программу медицинского страхования для пожилых (Medicare), медицинские расходы также остаются тяжкой составляющей финансового бремени пенсионеров.

И тренд быстрого осложнения жизни заокеанских стариков стремительно усиливается. По словам Роберта Лоулесса из юридической школы Иллинойского университета, бедными и даже нищими уже является значительная часть пенсионеров в США.

Читатели, возможно, упрекнут: нечего критиковать Штаты, на Россию лучше оглянутся, где в этой сфере общественной жизни все стократ хуже! Оно-то, конечно, так. Но в условиях навязываемой нашему народу реформы, разработанной по американским лекалам, разумно на примере США заранее посмотреть, какое будущее готовит нам доморощенный Кабмин. А за океаном-то, оказывается, начинается крах пенсионной системы, которую у нас власти только намерены внедрить!

Если верить Arizona Daily Sun, у очень многих пожилых американцев, которые по нашим меркам получают сказочного размера пенсии, после уплаты процентов по накопленным кредитам и иных обязательных отчислений почти ничего не остается на руках. Кстати, тамошние чиновники ничем не отличаются от российских «государевых людей»: также врут с экранов, что «все хорошо».

Как следствие — сведения о банкротствах американских стариков тут же вызвали резкую критику со стороны правительственных органов США. Которые, естественно, считают, что опасность намечающегося пенсионного кризиса в Америке сильно преувеличена. Одна цифры — упрямая вещь. Если в 1991 году 8,2% всех заявлений о банкротствах в США были поданы домохозяйствами, хозяевами которых были люди в возрасте 55 лет и старше, то в 2013—2016 годах их доля достигла 33,7%.

При этом банкротство — особенно тяжелый выбор для пожилых людей, которые в отличие от более молодых должников уже не имеют шанса обрести крышу над головой и хоть какой-нибудь достаток. Значит, в суд идут только те старики, у которых уже нет денег даже на скромную еду.

У нас, слава богу, пока этого еще нет. Пожилые россияне, которые вышли на пенсию, в массе своей не имеют ипотек. В советские годы они в большинстве случаев получили даром, а затем — приватизировали свое жилье. Молодым в России в этом плане не повезло. А, значит, многих из них в старости ждет участь людей, о которых пишет Arizona Daily Sun.

Чтобы картина было более полной, сообщим, что число американцев в возрасте +55 в общей структуре населения этой страны с 1991 год по наше время выросло на 16%. Это означает, что разорение заокеанских пенсионеров растет просто бешеными темпами. Если все останется как есть, уже через 25 лет выход на пенсию в США будет означать автоматическое банкротство и нищету, по крайне мере, для двух третей этой категории населения.

В этом плане увеличение в США пенсионного возраста в 2003 году на деле оказалось ловушкой для граждан, которые были уверены в своей работоспособности вплоть до как минимум +65. И именно под это возраст, строя жизненные планы, брали кредиты.

В реальности уже после 58 лет многие американцы, как и их сверстники во всем мире, как правило, обзаводятся хроническими болячками. Но вынуждены трудиться за несоизмеримо меньшие деньги, чем их молодые коллеги. В итоге рефинансирование и увеличение сроков кредитования для них стало нормой.

Подчеркнем: в Штатах образ жизни построен так, что без заемных денег и шага не сделаешь. В итоге главными выгодоприобретателями позднего выхода не пенсию стали банки и олигархи.

Да, это правда, что пожилые люди в США во второй половине 20-го века стали бенефициарами многих социальных преобразований. Но другая правда заключается в том, что Штаты через транснациональные компании грабили и продолжают грабить весь мир, обеспечивая, в том числе, и сравнительно безбедную старость своих граждан за счет других стран.

Впрочем, сегодня многое и для американцев, как уже сказано, меняется в худшую сторону. «Профессии, которые когда-то предполагали стабильный доход для среднего класса, превратились в низкооплачиваемые рабочие места без гарантий занятости, здравоохранения или пенсий», — пишет Arizona Daily Sun.

Не лучше дела и с американскими государственными пенсиями. «Государственные пенсионные фонды почти не имеют денег, чтобы оплатить бывшим госслужащим льготы, обещанные правительством», — пишет CNN Money. Дефицит по этим выплатам в прошлом году достиг $ 295 млрд., при этом инвестиции ПФ в активы на сумму $ 1.4 трлн., оказались «токсичными». Попросту говоря, пенсионные отчисления либо украли, либо проиграли на бирже, как в казино». Вам это ничего не поминает из практики, сложившейся в России?

В целом, цифры по банкротству пенсионеров в Штатах говорят о том, что Америка нуждается в социальной пенсионной реформе, направленной на «увеличение льгот для сохранения пенсионных ресурсов на фоне снижения личных сбережений», высказывает мнение очень многих экспертов Роберт Лоулесс. За океаном даже политики вынуждены признать, что государство, хочет оно того, или нет, должно все активней субсидировать ПФ.

Кстати, многие страны, а также и ряд штатов в самих США, защищают государственные пенсии в своих конституциях. Что означает — они не могут быть пересмотрены ни при каких обстоятельствах. Пенсионные обязательства просто должны быть выплачены либо за счет более высоких налогов, либо за счет сокращения государственных расходов. Третьего не дано. Иначе и в США быстро появятся всякие «реформаторы».

Дело в том, что капитализм в любом случае и в любой стране ориентирован на обогащение богатых и обеднение бедных. Поэтому только социально ориентированные законы могут защитить людей от экспериментаторов типа Голиковой или Кудрина. Это — не их дело. Не они устанавливали нынешние стандарты выхода на пенсию, не им менять.

Однако вернемся к пенсионному кризису в США. Его главная причина кроется в системных изменениях этого государства, которые произошли в последние два десятилетия. Если раньше, когда денег у Вашингтона было много и Соединенные Штаты устанавливали впечатляющие планы по пенсионным выплатам, то сегодня, в условиях потери былой экономической мощи, они вынуждены жестко регулировать взносы в пенсионные фонды. Точно так, как у нас хочет сделать Медведев, убеждая, что за счет перераспределения денег можно не только добиться достойной старости, но и достичь самодостаточности Пенсионного фонда России. Мол, поменяем формулу, и вырастут пенсии у мужчин и женщин после 65 и 63 года соответственно.

Между тем, сегодняшний опыт Америки наводит на противоположные мысли. Если посмотреть по отдельным штатам, то там, где экономика развита лучше, пожилые люди все чаще выходят на заслуженный отдых раньше установленного срока.

Так, к примеру, в Западной Вирджинии средняя пенсия составляет $ 16441 в год. А в Коннектикуте — $ 37934. То есть — более чем в два раза выше. Таким образом, житель Коннектикута, оформив пенсию в 59 лет по так называемому плану 401k (досрочный выход — по более низкой ставке и налоге в 10%), будет получать в год $ 25650. И этим правом пользуются очень многие.

Иначе говоря, не возраст выхода на пенсию решающим образом влияет на её размер, а экономика конкретного региона и страны в целом. Опять-таки, многое зависит и от того, сколько кредитов к пенсии набрал тот или иной человек. И здесь такая же закономерность: в более богатых штатах меньше должников.

Таким образом, Медведеву нужно не пенсионный возраст поднимать, а подъемом экономики заниматься. Но ему, очевидно, это давно не по силам. Источник

 

Референдуму о пенсионной реформе быть

Вот это неожиданность! Оказывается, что Центральная избирательная комиссия России одобрила референдум о пенсионной реформе. Уже даже утвердили три варианта вопроса (вероятно останется только один):

1. «Вы за то, чтобы возраст, установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 года, по достижении которого возникает право на назначение пенсии по старости, не менялся?».

2. «Поддерживаете ли вы, что установленный законодательством РФ о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 года возраст, по достижению которого возникает право на пенсию по старости, не может быть увеличен?».

3. «Согласны ли вы с тем, что установленный законодательством РФ о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 года возраст, достижение которого дает право на назначение страховой пенсии по старости (для мужчин — 60 лет, для женщин — 55 лет), повышаться не должен?»

Что это вообще такое и «с чем это едят»? Всего в истории современной России состоялось три референдума: о введении поста Президента, о доверии Президенту, по принятию Конституции. Какие условия успешного проведения референдума? Если референдум состоится, его результаты обязательны для исполнения властями?

Вот некоторые моменты:

— Референдум не может быть назначен одновременно с федеральными выборами, во время чрезвычайного или военного положения, а также в последний год полномочий действующего президента РФ или Государственной думы.

— Предполагается, что ответ на вопрос, выносимый на обсуждение, должен быть только однозначным — «да» или «нет».

— Согласно российскому законодательству, на референдум не могут быть вынесены вопросы об изменении статуса субъектов РФ; о выборах и сроках полномочий президента и парламента; о кадровых вопросах в отношении госслужащих и федеральных органов власти; вопросы, касающиеся организаций или должностных лиц, назначаемых в соответствии с международными договорами РФ; о принятии чрезвычайных мер по обеспечению здоровья и безопасности населения; отнесенные конституцией к исключительной компетенции федеральных органов госвласти.

— Для назначения ЦИКом референдума инициативная группа в течение 45 дней должна собрать не менее 2 млн подписей избирателей. При этом в одном субъекте Федерации разрешено собрать не более 50 тыс. подписей.

— Референдум назначает президент РФ. После получения заключения ЦИК глава государства в течение 10 дней обращается в Конституционный суд с запросом о соответствии инициативы проведения плебисцита основному закону страны. В случае положительного решения суда президент не позднее чем через 15 дней назначает дату проведения всероссийского референдума. Если суд признает инициативу не соответствующей конституции, процедуры по ее реализации прекращаются.

— Голосование считается состоявшимся, если в нем примут участие более половины избирателей. Результаты плебисцита определяются по большинству голосов его участников.

— Решение, принятое на референдуме, вступает в силу со дня его официального опубликования ЦИК (в течение трех дней со дня подписания итогового протокола). Оно является общеобязательным и не нуждается в дополнительном утверждении каким-либо правовыми актами.

Вот собственно как то так. Ну что, будьте активными и выражайте свою позицию так, как это предусмотрено законом, но …

… но я считаю идею Референдума именно по пенсионной реформе глупой. Почему? Ну подумайте, это же то же самое, что спросить у людей:

— Вы за повышение зарплаты?
— Вы за сокращение зарплаты?

— Вы согласны работать бесплатно?
— Вы согласны выходить на пенсию в 40 лет?
— Вы хотите не работать и получать за это деньги?

Ответ же очевиден! Где вы найдете дураков, которые ответят не очевидно. Зачем тратить деньги на Референдум, если ответ очевиден? Есть очень непопулярные решения, которые нужно либо не делать вообще, либо делать «в приказном порядке», потому что разъяснить необходимость этого все равно не получится большинству населения. Собственно потому мы и выбираем органы власти всех уровней, потому что не можем решать все вопросы советом, сходом, собранием, референдумом. Разве не так?

В данной ситуации логичнее было бы организовать Референдум например «о доверии Президенту». И тогда, если большинство ему доверят судьбу реформы — пусть он сам решает. А если не доверят — пусть будут выборы нового Президента и уже новый решает сам.

Это хотя бы логичнее, чем тратить деньги на «популистские вопросы» и очевидные ответы. Источник

 

Планы Кремля провалить пенсионный референдум, бьют по Путину

Чем закончатся игры власти вокруг непопулярной реформы

Поддержка внешнеполитического курса президента РФ Владимира Путина падает. Об этом 9 августа сообщил РБК со ссылкой на данные июльского опроса «Левады-центра» *.

Число респондентов, поддерживающих внешнюю политику хозяина Кремля, за два года снизилось с 22% до 16%, констатируют аналитики «Левады». Только 17% опрошенных заявили, что Путин защищает государственные интересы, тогда как в марте 2016 года, когда проводился предыдущий опрос, этот показатель составлял 25%. Правда, значительно выросло и число россиян, которые считают действующего президента опытным политиком — с 33% до 49%.

На вопрос «Чем вам не нравится Владимир Путин» 17% опрошенных ответили, что президент «связан с крупным капиталом». Также среди причин недовольства респонденты называли то, что Путину «чужды интересы народа» (16%) и он «связан с коррумпированными политиками» (14%).

Формально рост недовольства внешнеполитическим курсом связан с ужесточением санкций со стороны США. Напомним, недавно американские сенаторы выразили недовольство слишком мягкой (по их мнению) позицией, которую президент США Дональд Трамп занимает по отношению к РФ. 1 августа в Конгресс был внесен законопроект о новых санкциях против РФ. Его появление спровоцировало сильнейшее за четыре месяца обесценивание рубля, а также падение российского фондового рынка. Курс доллара на биржевых торгах 8 августа обновил максимум с ноября 2016 года, достигнув отметки 65,69 руб./$.

Однако эксперты уверены: ключевая причина недовольства Путиным — не санкции, а внутренняя политика. 19 июля Госдума приняла в первом чтении законопроект о повышении пенсионного возраста — с 55 до 63 лет для женщин, и с 60 до 65 лет для мужчин. Это решение вызвало волну митингов протеста в крупнейших городах страны. И сдаваться люди не намерены.

Согласно данным того же «Левады-центра» *, 37% россиян сказали, что готовы лично участвовать в протестных акциях против пенсионной реформы. 71% хотели бы отмены пенсионной реформы, а 64% опрошенных отметили, что повышение возраста выхода на покой негативно скажется на их жизни.

Чтобы выпустить пар — не позволить протесту развиваться по нарастающей — Кремль для вида согласился с требованием КПРФ провести всероссийский референдум по пенсионной реформе. Но при этом власть делает все, чтобы всенародное голосование не состоялось.

27 июля Центризбирком «завернул» инициативную группу от КПРФ — потребовал изменить формулировку вопроса, выносимого на референдум. А 8 августа одобрил вопросы сразу трех инициативных групп, при том, что расхождения между ними минимальные.

Как стало известно сегодня, Мосгоризбирком зарегистрировал группу Ильи Свиридова, т.к. она стала первой, зарегистрированной региональным избиркомом в России. Для проведения референдума теперь потребуется зарегистрировать аналогичные подгруппы еще не менее чем в 42 регионах страны.

При этом законодательство запрещает городской избирательной комиссии регистрировать несколько инициативных подгрупп референдума по вопросам, схожим по смыслу. Таким образом, другим инициативным подгруппам проведения пенсионного референдума, в том числе представителям КПРФ, которые, как известно, были первыми на самом деле, в Москве в регистрации будет отказано.

По мнению аналитиков, откровенная игра с уточнением формулировок дала возможность спойлерам перехватить инициативу. Теперь, считают они, Кремль может кампанию провалить — либо на стадии регистрации инициативных подгрупп еще в 42 регионах, либо в процессе сбора необходимых 2 млн. подписей.

И возникает вопрос: как подпрыгнет градус недовольства, если Кремль провалит референдум? Столкнемся ли мы с массовыми акциями протеста?

— Кремль с референдумом попал в ситуацию, когда варианты развития событий один другого хуже, — отмечает кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института социологии РАН Леонтий Бызов. — Какие хитрые вопросы не придумывай, ни при каких обстоятельствах люди не проголосуют за повышение пенсионного возраста. Просто потому, что, когда у человека что-то отнимают, ему надо где-то и прибавить. В референдуме этого нет, по сути вопрос ставится так: отнимать или нет? Конечно, любой на это скажет — не отнимать.

Социологи считают, что против пенсионной реформы выскажутся 90% голосовавших. То есть результаты референдума предрешены, в какой формулировке вопрос не задавай. Если же референдум будет проведен, и пенсионная реформа в результате будет отменена — это будет мощнейшим ударом по всей путинской конструкции.

В первую очередь, это будет ударом по правительству и «Единой России». Все видели, с каким упорством они пенсионную реформу протягивали — а тут, получается, народ их остановил.

Ну а если народ остановил, то он войдет во вкус. Ведь неслучайно у Путина такая политика: никакой слабины не давать, дашь слабину — и тебе сядут на шею. Никогда не идти на уступки общественному мнению, не реагировать на компромат, и всегда делать наоборот.

Но если сейчас поступить наоборот — отменить реформу — народ тут же припишет это себе самому и КПРФ. Рейтинг «Единой России» обвалится, рейтинг Путина продолжит снижаться, а рейтинг КПРФ будет расти.

В итоге резко возрастет политическая активность. Потому что люди поймут: протесты — это не путь в тупик. И раз с пенсионной реформой мы добились результата, давайте и дальше протестовать. Благо поводов для недовольства — выше крыши.

×
«СП»: — Что будет, если референдум замылят — если он не будет проведен?

— Надо понимать, что за организацию референдума взялась КПРФ. Это не маргинальная партия, и у нее много сторонников. Причем, не только коммунис