Новая Хронология. Неприглядная изнанка истории

Продолжение темы, начало читайте в статье: Новая Хронология. Несокрушимая логика чисел

В предыдущей статье мы закончили на том, что вместе ознакомились с многочисленными не проясненными официальной версией истории вопросами, не стыковками, а также явными противоречиями в ней.

Несмотря на это, последователи канонической версии посматривают на приверженцев альтернативных вариантов свысока: у нас, дескать, подход и методы строго научные, а вы фантазиями и допущениями живете.

Предлагаю вам вместе с авторами Новой Хронологии (далее по тексту НХ) изучить, на чем же основаны эти самые научные методы, которыми так гордятся и свято верят в результаты с их помощью полученные, адепты официальной версии истории.

ученые затрудняются с ответом, почему памятников античности в разы больше, чем раннего средневековья, ведь должно быть наоборот

Раскопали, удивились, посчитали - прослезились

Основой исторической науки всегда считались археология, раскопки и изучение найденных материальных свидетельств прошлого. В природе так получилось, что следы прошлого оказались занесены слоями грунта, песка, ила и других отложений.

Само по себе это явление интересное, ибо не всегда имеет внятные объяснения, но если таковые имеются, то ученые не в силах определить - с какой скоростью нарастает (так называемый) культурный слой. То есть раскопанные на некоторой глубине артефакты, не возможно привязать к какому-то определенному времени, например по таблице. Приходится разбираться с каждым случаем индивидуально.

То есть, таблицы конечно имеются, имея ввиду хронологическую шкалу, выстроенную в конце 16-го века ученым Скалигером и иезуитом Петавиусом, но как определить, к какому веку, эпохе, а лучше году отнести находки? Для этого ученые разработали несколько глубоко научных методов, с которыми мы кратко и ознакомимся.

раскопки Сфинкса, 1860 год

Датировка по аналогиям

Найденные когда-то и где-то, кем-то датированные находки, используют в качестве эталона для сравнения. Тут есть два серьезных нюанса.

Первое - нет никакой уверенности в том, что искомый ценный предмет, нуждающийся в датировке, был изготовлен в том периоде, к которому принадлежит слой раскопок. Он мог передаваться по наследству, просто храниться довольно длительное время, прежде чем попал в найденный исторический памятник.

Второе - кто, как и насколько достоверно определил время изготовления похожих изделий, ученые знают не всегда, а чаще всего и вовсе этим не заморачиваются: определили и отлично, значит так и запишем... Кроме того, похожи предметы или не очень - каждый ученый определяет по своему усмотрению. А это фактор очень субъективный. Все это не дает уверенности в точности датировок.

древние монеты Греции и Рима

Датировка по найденным монетам

Если в раскопе находят монеты, то появляется шанс узнать примерное время или эпоху по надписям на деньгах или портрету правителя. Казалось бы, прекрасный метод, но и в нем есть существенные минусы.

Название страны и дату выпуска, стали обязательно чеканить лет 250-300 назад, а до этого не было устойчивых стандартов. Есть доказанные примеры, когда образ правителя продолжали изображать на монетах, спустя длительное время после его смерти.

А еще, многие соседние страны, не имевшие собственных денег, успешно изготавливали дубликаты/подражания монетам крупных государств. И в этом случае, им было безразлично, жив еще тот, чей портрет на монете или уже давно почил. То есть, метод не совершенен, а зачастую, найденные монеты сами нуждаются в датировке и определить по ним период, которому принадлежит раскоп - удается далеко не всегда.

считается, что этот горшок родом из неолита, но кто знает, как его датировали...

Археомагнитный метод

Определение отражения магнитного поля Земли, запечатленного в обожженной глиняной посуде. Крайне не точен. Вспышки, максимумы и минимумы солнечной активности, объем печи, регион, наличие рядом с печью обжига массивных металлических предметов и еще много чего может повлиять на этот отпечаток. Не убедительно.

По осадочному слою

Также не точен, потому что скорость накопления осадочных пород отличается не только в зависимости от материала, составляющего эти отложения, но и региона, разных климатических зон. Также известны случаи, когда ученые вообще не в силах объяснить уникальную скорость накопления осадочных слоев. Не годится.

остатки древних тротуаров, занесенных "культурным слоем" в Великом Новгороде

Дендрохронологический метод

Достаточно распространенный вариант датировки, но требует наличия нескольких десятков бревен для анализа (по одной деревяшке его не сделаешь!). Считают годовые кольца на спиле и сравнивают с таблицами для этой породы дерева и региона, которые были ранее изготовлены по исследованиям контрольных экземпляров.

Проблема в том, что для нашей части света, максимум можно просчитать до 1000 лет, для Америки до 5000 лет, но основные запросы именно из Евразии и углубиться дальше никак не получится. Кроме всего прочего, в итоге ученые получают год смерти деревьев, но это не обязательно год постройки исторического памятника. Деревья могли долго храниться, повторно использоваться и так далее.

Не следует забывать и про то, что при обработке бревен, часть внешних колец срезают строители, а какая это часть - можно только догадываться. Вообщем, применяется метод ограничено и с оговорками. К примеру, в Великом Новгороде нашли 25 слоев дорожных настилов из бревен, что дает 500-550 лет древности. А по документам должно быть около 1000 лет. Сгнили? Почему выборочно? В чем закралась ошибка?

Северное полярное сияние и есть та самая бомбардировка радиацией

Радиоуглеродный метод

Подходит исключительно для объектов биологического происхождения. В процессе жизни, в объектах накапливаются изотопы С 12 и С 13, кроме них в организм попадает еще и радиоактивный изотоп С 14, образовавшийся в атмосфере под воздействием солнечной радиации. Осаждаясь на землю он попадает в растения, а от них к животным.

После смерти объекта, радиоактивный изотоп начинает распадаться, а естественные - нет. По этой разнице и по остаточному радиоактивному изотопу, высчитывают примерную дату смерти объекта (животного или растения).

На количество (а значит и на остаток) влияет напряженность магнитного поля Земли в период жизни объектов, активность солнца, "бомбовый" (от ядерных испытаний) эффект и так далее. Научно признано, что около 10% датировок полученных таким методом, точно являются ошибочными! А сколько "не точно" были ошибочны - не знает вообще никто.

В 1988 году тремя независимыми лабораториями, независимо были (втемную) исследованы кусочки Туринской плащаницы, в которую по преданию, заворачивали тело Иисуса после его смерти. Результат всех трех лабораторий показал 12 - 14 века н.э. Тогда возникает вопрос: это метод дает такую погрешность или артефакт гораздо моложе, чем принято было считать? Опять вопросы...

ученым попадаются вот такие мозаичные полы "римских вилл" и объяснениями себя естественно, никто не перегружает

Выводы

Как видно из описанных основных методов датировки, более-менее пригодными оказываются 2 последних, да и то с оговорками и допущениями, требующими перекрестной проверки. А где же та "железобетонная" уверенность, которую пытаются нам внушить адепты официальной истории? Исключительно в их головах.

Серьезные ученые всегда допускают, что выводы и описание может быть ошибочным. Чем более велик ученый, тем более он расположен к диалогу по обсуждению вариантов рассматриваемой проблемы. Возникает вопрос: а что здесь можно обсуждать? Для этого надо предложить что-нибудь свежее, неординарное, свободное от рассмотренных недостатков.