Закон и подлости
В чем главное отличие российской правовой системы от американской
На 17 апреля 2017 года в Российской Федерации действует 6582 закона. Любой из вас способен проверить эту статистику самостоятельно, причём на любой день. Открываем «Официальный интернет-портал правовой информации» (pravo.gov.ru), выбираем в верхнем меню «Законодательство России», затем жмём на строчку «Информационно-правовая система Законодательство России».
В новом окне заполняем форму. Там, где «Вид акта» из предложенного списка берём ключевые понятия: «закон», «федеральный закон», «федеральный конституционный закон», «основы законодательства», «кодекс». Пропускаем остальное и переходим к опции «Состояние», куда вставляем «действует без изменений» и «действует с изменениями», ибо «утратившие силу» нас не касаются. Нажимаем «Выполнить» — получаем общее количество правовых документов, которые мы представляем слабо, но ведь их незнание не освобождает же нас от ответственности?
Конечно, есть там и «мёртвые законы», подписанные ещё Ворошиловым. С другой стороны, в этом поиске не участвуют разнообразные указы президента, постановления правительства и Верховного суда. Тем временем, иная инструкция, или «подзаконный акт» имеют огромное значение в повседневности. Накиньте сюда и региональные «нормы» с «правилами», определяющие жизнь в границах конкретного субъекта и вы оцените общий «масштаб бедствия».
Почему «бедствия»? Потому что в юриспруденции количество не переходит в качество. Скорее наоборот, чем больше рамок, тем быстрее они сложатся в решётку. В России «честным» называют тот суд, куда «не заносят» и «не звонят». Ну, что ж — тогда проигравшему из-за юридической коллизии (лат. collisio — «столкновение») гораздо веселее отбывать срок, или платить штраф, зная, что его судья человек честный, который просто «заблудился» в правовых нагромождениях.
Впрочем, наши 6582 федеральных закона выглядят сущим пустяком на фоне 300.000 (!) «федеральных правил» США! Только уголовных «императивов» там под пять тысяч — число сопоставимое с общим количеством российских федеральных законов, включая «колхозные» (то есть устаревшие, но не упразднённые). Подобные «нюансы» и у них не редкость — любой поисковик по запросу «смешные законы США» выдаст их перечень, но проблема совершенно не в этом.
А официальный источник всей юридической мудрости США — Большой свод — крайне неудобен для поиска, поскольку документы там расположены исключительно в хронологическом порядке, и законы, связанные общей тематикой, могут быть разбросаны по разным местам. Кроме того, они нередко отменяют или дополняют друг друга, и для выяснения того, какой из них и в какой части действителен, требуются многочисленные перекрёстные ссылки.
Теперь понимаете, почему «свой» юрист в США не роскошь, а жизненная необходимость? Однако даже американские специалисты стонут, метафорически называя законодательный процесс «уродливым Левиафаном, пожирающим государство».
«Целые поколения конгрессменов и чиновников наплодили столько детализированных законов, что исполнители не способны нормально осуществлять свои обязанности», — пишет в своей книге «Смерть здравого смысла» американский адвокат Филипп Говард, призывая «расчистить юридические джунгли».
Существует ли разница между «диктатурой Закона» и «диктатурой Законов»? А как же! К примеру, за убийство в Техасе злодей рискует угодить под смертную казнь, а в Мичигане за тот же самый состав преступления гарантированно останется в живых и даже может получить помилование, не отсидев пожизненного срока. Вопрос не в том, что «правильнее». А в том, что — и тот, и другой являются гражданами США, якобы «равными» перед Законом. Но, если законы «не одинаковые» в пределах одного государства, значит и его граждане «не равные»?
Защищаться в Америке «недорого» (то есть при помощи условно-бесплатного адвоката) — значит, бесполезно. Это как в поговорке — лечиться даром, значит, даром лечиться. Согласно юридической практике, лица с доходом менее 50 тысяч долларов в год отправляются в заключение в разы больше, чем их более обеспеченные «коллеги» по правонарушениям. Конечно, официально платить своему «стряпчему» не то же самое, что «заносить судье», вот только итог по факту получается схожим.
Очень смешно слушать про «свободное общество», в котором законов, словно мух летом. Если кто забыл определение самого термина, то воспроизвожу: «правовой акт, регулирующий определённые общественные отношения и обеспечивающийся возможностью применения мер государственного принуждения». Отсюда следует: чем больше таких «актов» — тем больше возможностей «принуждения».
Бесспорно — общество не обойдётся без законов, однако любое «правовое государство» может быть погребено под их «завалами».