Жительница Магнитогорска объявила войну автосалону

В разговоре приняли участие:
- Наталья Шагивалиева, владелица Range Rover Evoque
- Калугин Евгений, адвокат Шагивалиевой
- Парфентьева Александра, главный специалист отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Челябинской области
- Воропаев Лев, юрист
- Светлана Светличная, специалист по работе с клиентами компании Jaguar Land Rover Россия;
- Усков Дмитрий, адвокат Jaguar Land Rover;
- Наталья Трынко, руководитель PR группы компании Jaguar Land Rover Россия.

Представляем Вашему вниманию сокращённую версию стенограммы мероприятия.

Шагивалиева Н.: В июне 2012 года в дилерском центре в Магнитогорске я купила автомобиль. Обслуживалась там. В июне 2016 года, на четвёртом году эксплуатации, когда пробег достиг 37 тыс км, на машине разлетелся двигатель бессимптомно и «в хлам». я нашла в интернете эксперта, мы приехали после майских праздников в дилерский центр. Он взял с меня 15 тыс. рублей и сказал, что мне при экспертизе участвовать необязательно. Два дня он морочил мне голову и делал вид, что исследует проблему. Я так понимаю, что он просто открыл капот, переложил запчасти в коробку и написал мне, что дело в некачественном топливе. При этом топливо на экспертизу он не сдал, потому что это якобы дорого стоит. Но я настояла, и топливо взяли на экспертизу. Оказалось, что топливо соответствует всем требованиям и оно отличного качества. После я узнала, что найденный мною эксперт давно и плотно работает с автосалоном и даже получает у них зарплату! В автосалоне мне объяснили, что гарантийный срок обслуживания автомобиля уже истёк, и замена двигателя обойдется в 800 тысяч рублей. Я потребовала безвозмездно отремонтировать мне машину, потому что уверена, что автомобиль изначально был продан с браком. У эксперта я уточнила: мол, раз дело в топливе, может, стоит предъявить претензии сети заправочных, где я регулярно заправлялась. Что удивительно, он тут же стал меня отговаривать от этого. Я собираюсь отстаивать свои права дальше. Я отвезу разлетевшийся двигатель на автовыставку в Ганновер, специально арендую выставочное место, чтобы все любовались на качество бренда.

Калугин Е.: Сегодня в Ленинском суде г. Магнитогорска рассматривается гражданское дело по иску Шагивалиевой к ООО «Апекс», где она отказывается от исполнения договора купли-продажи, просит взыскать с ответчика стоимость товара, а также моральный вред, штраф и неустойку. Правовое основание – ст. 19, пункт 6 Закона «О защите прав потребителей». Он позволяет потребителю, даже если гарантийный срок истёк, но в течение срока службы товара в случае, когда возникла неисправность в виде существенного недостатка товара, обратиться с указанными требованиями. Мы полагаем, что тот недостаток в виде полного разрушения двигателя является существенным.

Шагивалиева Н.: Кстати, «Апекс» решил провести свою экспертизу, о которой я не просила. Несмотря на мои заявления о том, что я не нуждаюсь в их экспертизах, произошёл конфликт, который перерос в уголовное дело.

Трынко Н.: По результатам независимой экспертизы автомобиля, инициированной Шагивалиевой, в качестве возможной причины поломки указывалось некачественное топливо и было отмечено отсутствие производственного недостатка автомобиля Range Rover Evoque. Тем не менее, в рамках программы лояльности ООО «Ягуар Ленд Ровер» клиенту была предложена скидка 60% от стоимости запасных частей, необходимых для ремонта. Дилерский центр ООО «Апекс» был готов произвести все ремонтные работы бесплатно. Таким образом, клиентке нужно было доплатить 40% от стоимости запасных частей. Но Шагивалиева отказалась от предложенных условий, заявив, что в случае, если компенсация не будет составлять 100% от стоимости ремонта и запасных частей, она намерена подать заявление в суд и привлечь к данной ситуации внимание СМИ. Получив отказ на 100% компенсацию, Шагивалиева неоднократно в течение 2016 года размещала на придорожных щитах в г. Магнитогорске объявления, в грубых выражениях дискредитирующие как автомобили Land Rover, так и дилерский центр «Апекс». Дилерский центр обратился по факту размещения таких материалов в Федеральную антимонопольную службу, и в ходе разбирательства лица, разместившие данные объявления, были признаны нарушающими рекламное законодательство и в их отношении идет антимонопольное расследование. Кроме того, 23 июня 2016 года Шагивалиева направила в ООО «Апекс» требование о расторжении договора купли-продажи, что противоречит закону «О защите прав потребителей», так как в пост-гарантийный период клиент имеет право на выполнение бесплатного ремонта только при наличии доказательства существенного производственного недостатка.
В рамках работы с данным требованием дилерским центром была назначена независимая экспертиза на 7 июля 2016 г. Однако клиент сообщил дилерскому центру о желании провести собственную повторную экспертизу за день до предложенной даты, 6 июля 2016 года. В целях экономии времени дилерским центром было предложено проведение двух экспертиз одновременно, и независимый эксперт со стороны дилерского центра также был приглашен на 6 июля 2016 года. По имеющимся у нас данным 6 июля 2016 года в 14.00 Шагивалиева доставила автомобиль для проведения осмотра приглашенным ею экспертом, в свою очередь дилер представил своего эксперта М.И. Напольских. Н.Л. Шагивалиева препятствовала осмотру автомобиля экспертом, приглашенным со стороны дилерского центра, и вскоре в дилерский центр прибыл супруг г-жи Шагивалиевой, который в ходе конфликта нанес телесные повреждения М.И. Напольских, получившему в результате перелом костей носа и сотрясение мозга.

Калугин Е.: Когда шла подготовка к подаче искового заявления, Шагивалиева направляла в адрес ООО «Апекс» запросы о предоставлении ей копий всех заказ-нарядов о проведении техобслуживания. Но получив официальный ответ, узнает, что ни одного документа у них по какой-то причине не сохранилось. Зато они сохранились у Шагивалиевой.

Трынко Н.: Мы боремся за каждого клиента. Шагивалиева повторно инициировала появление дискредитирующих объявлений в адрес дилера, одновременно подав иск в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в адрес ООО «Апекс». Первое слушание по данному делу прошло 22 февраля 2017 года. Это было предварительное заседание, к которому компания Jaguar Land Rover привлечена в качестве третьего лица. Следующее заседание назначено на 21 марта 2017 года.

Воропаев Л.: Всё решит судебная экспертиза, поэтому выбор судебного эксперта – ключевое решение проблемы. Как только суд назначит экспертизу, эксперт представит своё заключение и суд с большой долей вероятности будет руководствоваться именно им. Все остальные экспертизы суд волновать не будут. Отмечу, что, к сожалению, практика к продавцам топлива с точки зрения защиты прав потребителей отрицательная: владельцам транспортных средств необходимо доказать, что они постоянно заправлялись у конкретного топливозаправщика. Это крайне сложно сделать.

Парфентьева А.: Автомобилей в области сегодня предостаточно, через одну все ломаются, поэтому обращений подобного рода в Роспотребнадзор тоже немало. Действительно у владельца постгарантийного автомобиля есть право потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков, но в данном случае необходимо установить причину возникновения этих недостатков. Но только судебные органы вправе обязать хозяйствующий субъект устранить недостатки в товаре либо вернуть денежные средства. Таких полномочий у нашего ведомства нет. В 2016 году нам поступило около 10 тыс. обращений от южноуральцев, около 5% из них были связаны именно с автомобилями.