Макфол-завоеватель: стоит ли бояться аннексии Калининграда

Действия представителей американских властей вновь вызывают массу вопросов. Бывший посол Соединенных Штатов в социальных сетях начал откровенно разделывать Россию по кускам. Разделение РФ на части все еще остается одной из основных задач внешней политики США? За ответом на этот вопрос корреспондент Федерального агентства новостей обратился к эксперту.

Бывший американский посол в России Майкл Макфол в своем Twitter устроил спор с подписчиками о том, кому сегодня в действительности должен принадлежать Калининград. Поводом для нешуточного спора в Интернете стало обращение к бывшему послу пользователя @VeraVanHorne, которая рассказала Макфолу, что Крым принадлежал России еще тогда, когда США только становились на путь собственной государственности. В ответ американский дипломат парировал тем, что Кенигсберг (сегодняшний Калининград) на протяжении многих столетий находился в составе Германии.

Подписчики Макфола вспомнили также другие территории, которые перешли от одной страны к другой. Например, бывшему послу посоветовали разобраться, какому государству раньше принадлежала Аляска. Также вспомнили про Техас, который ранее входил в состав Мексики. Макфол продолжал отбиваться — «Амур принадлежал Китаю».

Битва в Twitter продолжалась еще долгое время. Однако американский чиновник вскоре прекратил в ней участвовать.

Юрист, эксперт Фонда развития институтов гражданского общества «Народная дипломатия» Евгений Валяев в комментарии ФАН рассказал, что Майкл Макфол своим заявлением спровоцировал дискуссию, суть которой лежит в противоречивых принципах международного права. С одной стороны, существует право народа на самоопределение, а с другой стороны, принцип территориальной целостности. Определяя тот или иной принцип как базовый, как Россия, так и США обосновывают свои позиции по поддержке союзников при международных конфликтах.

«Этой теме посвящены многие научные труды, которые хорошо известны профессору политических наук Макфолу, разбирающие под лупой каждый конкретный случай территориальных претензий в мировых отношениях. И основное правило для людей, имеющих прямое отношение к международной дипломатии, говорит о том, что не существует универсальных правил при решении территориальных споров, а также при возникновении новых государств и государственных образований, — поэтому очень сложно проводить параллели между конкретными прецедентами. Никто всерьез не будет сравнивать, например, косовский прецедент с крымским. Хотя у Макфола стоило бы спросить, почему пример Косова международным сообществом признается как «особый случай», а Крым – «нарушением территориальной целостности» со стороны России? Не пример ли это политики двойных стандартов, проводимой США?» — пояснил Валяев. 

По мнению эксперта, публично Макфол, являющийся известным специалистом по России и всему постсоветскому пространству, в недавнем прошлом один из главных идеологов «перезагрузки» российско-американских отношений, никогда не признает, что главный принцип при решении территориальных споров в международном праве на сегодняшний день заключается в верховенстве национальных интересов конкретных государств. Валяев подчеркнул, что США никогда не будут бороться за переход различных стран к «демократическому государственному устройству», если это не будет отвечать национальным интересам самих американцев.

«Стоит упомянуть и тему диссертации Макфола: «Южноафриканское движение за освобождение и вмешательство великих держав: к вопросу о теории революции в международном контексте». В этой работе речь идет и об оправдании вмешательства «великой державы» в дела суверенного государства и обосновывается понятие «вынужденного экстремизма», когда за определенными группами признают право на экстремизм, то есть право на совершение революционных действий, причем в интересах опять же «великой державы», — рассказал эксперт.  

Что касается конкретного примера с Калининградом, то, по мнению политолога, беспокоиться нам, конечно, не о чем, ведь основная движущая сила при решении территориальных споров заключается не в исторической справедливости, на которую якобы уповает Макфол в споре, а в человеческом ресурсе. Нам бы стоило беспокоиться о Калининграде, если бы там сегодня жили немцы. Но там живут русские. И в Крыму живут русские.

«В первую очередь, именно поэтому это российские легитимные территории, которые никто и никогда не сможет оспорить. Потому что именно человеческий (национальный) ресурс является проводником справедливости при решении территориальных споров. Русский Калининград — это справедливо, так как мы выиграли войну, забрали эти территории, заселили их. Русский Крым — справедливо, так как он всегда был русским, даже когда временно был частью Украины», — заметил Валяев. 

Политолог также отметил, что Майкл Макфол при всем при этом является одним из наиболее открытых американских политиков, который действительно понимает нас, давно изучает Россию и знает русский язык. «Поэтому с ним интересно принимать участие в геополитических дискуссиях. Хотя, признаюсь, было бы интереснее послушать его мнение, выраженное не публично в твиттере, а в кулуарах. Уверен, что мы бы услышали более трезвые и объективные оценки происходящих мировых процессов», — констатировал Евгений Валяев.