Т-14 «Армата»: прорыв российского танкостроения или самый крупный провал?

Дорогие читатели! Я не являюсь экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором. Моё мнение является любительским, и всё же — обоснованным. В данной статье я приведу примеры и сравнения оборудования танка "Армата" и его предшественников, выявляя при этом их недостатки и преимущества. Совсем недавно на параде, посвящённому 70-летию Победы, была показана новая тяжёлая боевая платформа — "Армата". Вот она во всей своей красе. Как мы видим из этих фотографий, танк имеет "лафетную" компоновку, которая не характерна для большинства танков (исключением является Merkava Mk I/IV) и пока не доведена до совершенства. Танк имеет композитную лобовую броню, что тоже весьма спорный аргумент на поле боя: с одной стороны при удачном расположении композитных листов броня хорошо держит удар, и её можно без особого труда заменить на новую, а с другой, это очень рискованный шаг — при неправильной компоновке композитных листов танк будет пробиваться как бумажный лист. Ещё одним новшеством стала так называемая "необитаемая" башня. Да, я согласен, школа танкостроения должна развиваться, но это не означает, что на танк надо ставить недоработанные узлы и аппаратуру, после чего сразу запускать танк в серию. Вот вам пример — у этого танка ВПЕРВЫЕ появилась активная (адаптивная) подвеска. И эта подвеска негативным образом повлияла на трансмиссионное отделение и дифференциальные показатели в целом. "Армата" на репетиции встала из-за этой подвески целых ДВА раза! Для сравнения привожу картинки-чертежи танка Т-54/55 и Т-14 "Армата". Извините. Чертежей подвески танка Т-14 не нашёл. Как мы видим из этих рисунков и фотографий, подвеска советского периода предельно проста и надёжна, в отличие от активной подвески "Арматы". Есть и ещё один немало важный показатель — ДВЗ. Начиная с танка Т-72 и последующих его модификаций, соотношение мощности Л.С. и оборотов в минуту для конструкторов, похоже, перестало играть важную роль. Ведь каждый автомеханик знает, что зачастую при более низкой мощности дизеля мы получаем более высокие обороты и соответственно более высокий показатель лошадиных сил на тонну (ибо с бензином с точностью до наоборот). Я специально выложил две записи с Youtube, где мы видим поведение трансмиссии танков Т-55 и Т-72. Следующий немаловажный факт — защищённость танка и его узлы. По этим параметрам "Армата" выигрывает в электронике, но сильно проигрывает в механике. Проблема заключается в том, что если пустить электромагнитный импульс, танк превратится в гроб на гусеницах. Вдобавок ко всему у электроузлов есть так называемая "мёртвая зона", в которой аппаратура буквально СЛЕПНЕТ. Если мы вспомним первые модификации танка Т-72 "Урал" и Т-80БВ, то можно заметить, что большинство узлов были механическими. На закуску — огневая мощь. Что же мы видим? На танке до сих пор установлена глубокая модификация гладкоствольной пушки У-8ТС. Почему же именно гладкоствольная? Потому что наше Министерство обороны считает, что танк должен, помимо снарядов классического типа, стрелять ещё и ПТУРами (противотанковыми управляемыми ракетами). На практике же всё выглядит совершенно иначе: наводчик не может нормально навести управляемый снаряд, а на дальности 2 км никто вести танковый бой без прикрытия с воздуха не будет! В нарезной пушке присутствует резьба, благодаря которой снаряд не теряет своей начальной скорости и летит дальше. Важно отметить ещё тот факт, что нарезное орудие, в стандартной комплектации имеющее дульный тормоз (бывает ещё и версия с дульным тормозом и эжекционным устройством), изнашивается в 2 раза медленнее гладкоствольного орудия. Каков результат? Результат говорит о том, что США своими глупыми рейтингами морочат голову России и тем самым самоутверждаются как сверхдержава. Что касается "Арматы", то это провал, поскольку хоть танк и опередил время, но ему требуются серьёзные доработки, которые Россия вряд ли сможет оплатить.