Тримаран СССР: как был устроен и почему был на время разобран Советский Союз
Сегодня, 21 августа исполняется 26 лет демонстративно бесславному краху «путча ГКЧП», который открыл собой финальный этап уничтожения Советского Союза.
Многочисленные оценки этого события варьируют в широком диапазоне от «абсолютного добра» до «абсолютного зла», в чем наглядно проявляется прискорбная усеченность нашей аксиологической пирамиды (аксиология — система ценностей). Потому что «добро» и «зло» — вовсе не высшие моральные категории, в чем нас убеждают светские, а вслед за ними и многие «религиозные» источники.
Слово «религиозные» взято в кавычки по простой причине — те авторы и тексты, которые здесь имеются в виду, исходят из того, что «ухватили Бога за бороду», опосредовали Абсолют, постигли непостигаемое и объяли необъятное. То есть, собственно, сами стали Абсолютом или даже выше того. Понятно, что к истинной духовности данная «система координат» не имеет никакого отношения. Ну, да «по вере вашей и воздастся вам».
И почти никто не рассматривает зачатие, рождение, жизнь и смерть Советского проекта, который худо-бедно, но в любом случае — далеко не бессмысленно прожил свои 74 года (1917–1991), с точки зрения категорий «должного» и «недолжного». И это вполне понятно: раз «умер Максим», значит так оно и должно было случиться, и никак не иначе, — о чем тут еще спорить?!
Здесь можно было бы отдать красивую дань аналогическому способу мышления. Мол, рождался в муках и крови, в 13 лет пошел работать (коллективизация плюс индустриализация), с 20 лет участвовал в «разборках» 1937–38 годов, в 28 — одержал великую Победу 1945 года, в 32 — разобрался с «мирным» и не очень атомом, в 44 — впервые слетал в космос, в 1977 году, 60 лет от роду, вышел на заслуженную пенсию, и так далее. Но все эти метафоры ничуть не приблизят нас к пониманию ситуации, а только отдалят от него.
Как сказал действующий российский президент, кстати, назвавший уничтожение СССР «величайшей катастрофой ХХ века»: «Кто не жалеет о распаде СССР — у того нет сердца, а у того, кто хочет его восстановления в прежнем виде, нет головы».
Вопрос на засыпку. Где в этой фразе Владимира Путина смысловой центр? «Нет сердца»? «Нет головы»? Да ничего подобного!
Ключевые слова здесь совсем другие: «в прежнем виде». Все сказано предельно открыто и точно, но сказано так, обернуто в такую «брендовую» упаковку (Черчилль там, и все такое), что мало кто поймет сказанное. Например —
Что такое «прежний вид»?
Опять же, подавляющее большинство комментаторов и экспертов, исходя из того безусловного и неоспоримого факта, что на территории Советского Союза образовалось 15 международно признанных и еще несколько непризнанных «новых независимых государств», искренне полагает, будто «бомбой, взорвавшей СССР», был национальный вопрос, выраженный в конституционном политическом устройстве этого государства: асимметричной федерации с элементами конфедерации. Как будто общество Советского проекта и впрямь жило по Конституции, а партия — по Уставу КПСС и Полному собранию сочинений Владимира Ленина…
Кстати, в «самом читающем» столичном метро не так давно запустили тематический поезд «Россия — моя история» (мультимедийный парк в 57-м павильоне ВДНХ, совместный проект Московского метрополитена, Департамента транспорта города Москвы и Российского военно-исторического общества при поддержке Министерства культуры РФ), оформленный высказываниями наших великих соотечественников. Так вот, даже Александр III понимал, что наша страна «управляется не законами, а пословицами и поговорками», выражающими общественный этос (поведение людей).
И думать, будто первые секретари республиканских ЦК партии, министры и прочая «местная обслуга» всерьез определяли какие-то ключевые моменты жизни на формально подконтрольной им территории, — просто нонсенс. Их «степени свободы» были весьма ограничены и подконтрольны. Советский Союз был устроен, а Советский проект — организован принципиально иначе.
Здесь выскажусь тезисно и сильно упрощенно: СССР был своего рода «тримараном» и имел трехконтурную модель социально-экономической организации.
Ее центром выступала государственная «тяжелая», прежде всего оборонная, промышленность — ее курировал соответствующий «пул» власти, который условно можно назвать «Минобороны», а финансово обеспечивал безналичный рубль. На его долю приходилось от 50% до 60% ресурсов и активов Советского проекта.
«Потребительский» (в широком смысле этого слова) контур, в разные годы составлявший 20–25% проекта, был подконтролен условному МВД и финансово обеспечивался наличным рублем.
Наконец, «внешний контур» был подконтролен условному КГБ, финансово обеспечивался валютными активами и тоже составлял 20–25% проекта.
Структура в целом была весьма сбалансированной и в лучшие времена обеспечивала невероятные 15–20% экономического роста в натуральных показателях. Но —
«Ничто не вечно под луной!»
Первый удар по этой системе, нарушивший — сначала незначительно — ее баланс, был нанесен Никитой Хрущевым и его «совнархозами», которые, даже частично заменив отраслевой принцип управления территориальным, затронули не только «внутренний», но и «центральный» контуры советской экономики, перераспределив активы и ресурсы в пользу первого: ну, надо же было строить «коммунизьм» и «максимально полно удовлетворять всевозрастающие потребности советского человека».
Реакция «системы» последовала практически незамедлительно — «Хруща» чуть не скинули в 1957 году и не могли оставить во главе Советского проекта после Карибского кризиса. Понятно, кто оказался в выигрыше от этого конфликта — третья сторона, в данном случае — «внешний контур», который с 1967 года возглавил Юрий Андропов.
Период 1968–84 годов в целом характеризовался усилением «внешнего контура» при сохранении позиций «центрального» и всяческим урезанием с уходом «в тень» «внутреннего контура». Что проявлялось растущим количественным и качественным дефицитом на внутреннем потребительском рынке, ростом поставок импорта. Причем за «нефтедоллары» закупалось, как правило, небольшое количество товаров премиумного класса, что создавало в советском обществе неадекватное представление о реальных характеристиках «западного образа жизни».
Параллельно «внешний контур» — оставим здесь в стороне вопрос о причинах и целях его активности в этом направлении — плотно «работал» с советской интеллигенцией: как технической, так и творческой.
При оценке показателей ВВП по паритету покупательной способности, уровня инвестиций и среднему располагаемому доходу на душу населения 50 крупнейших стран мира за период 1967–86 годов, Советский Союз демонстрирует нарастающий выход за рамки общемирового тренда: суммарная «дыра» в его балансе составляет, если даже считать от нижней границы тренда, около 400 млрд долл. (образца 1967 года, т. е. 35 долларов за тройскую унцию, 31,1034768 грамма золота). Это гигантская сумма, которая лишь примерно указывает на перекос в сторону «внешнего контура» Советского проекта.
Уже к концу брежневского «застоя» на «внешний контур» приходилось около 45% советских активов и ресурсов, на «центральный» — тоже около 45%, и на «внутренний» (куда входили власти союзных республик) — чуть больше 10%. То есть дисбаланс между этими «контурами» достиг критической величины, что и стало причиной событий 1985–91 годов, известных как «перестройка» Михаила Горбачева и продолженных «рыночными реформами» 90-х годов.
В их итоге «центральный контур» был «раздербанен» почти вдвое, кое-какая мелочевка досталась элитам бывших союзных республик, включая РФ, а реальные функции управления и власти активами и ресурсами всего Советского проекта сосредоточились в бывшем «внешнем контуре».
Понятно, что все это не могло происходить без согласия и определенного содействия со стороны «коллективного Запада», что проливает новый свет на события последнего полувека, включая «лунную гонку», «политику разрядки», Хельсинкские соглашения и т.д., вплоть до реалити-шоу с «путчем ГКЧП» и нынешней агрессии «коллективного Запада» против России. А значит —
Все только начинается!
Повторюсь, идеализировать или, напротив, ненавидеть и отрицать любой из периодов отечественной истории — позиция неадекватная, контрпродуктивная и, в конечном итоге, бесчеловечная. Это в равной степени касается «красных» и «белых», «монархистов» и «либералов», «православных» и «язычников», «патриотов» и «западников».
Все эти периоды были взаимосвязаны между собой, все они несли в себе то, что мы понимаем как «должное зло», которое в любом случае было лучше «недолжного добра». И ни один из них принципиально не может быть восстановлен «в прежнем виде».
Понять и принять это, разумеется, тяжело — особенно на фоне каких-то личных и общественных нестроений (что наглядно можно видеть на примере не только современной Украины, но и современных США). Но это — единственный вариант выживания и развития, достойный человека и человеческого общества.
Автор: Владимир Винников
http://politobzor.net/show-141216-kak-byl-ustroen-i-pochemu-...