Несуществующий судья из Дагестана взыскал с Hyundai 18 миллионов рублей
«Хендэ Мотор СНГ» завила о фальсификации решения одного из третейских судов Дагестана, обязавшего компанию выплатить истцу почти 18,2 млн рублей.
Махачкала, 21 августа. «Хендэ Мотор СНГ» завила о фальсификации решения одного из третейских судов Дагестана, обязавшего компанию выплатить истцу почти 18,2 млн рублей.
О странном решении компания узнала после получения повестки от государственного суда, где было уже назначено заседание о выдаче исполнительного листа. Более того, как выяснила газета «Коммерсантъ», третейский суд этот иск никогда не рассматривал, а судья, который якобы вынес решение, в данном ТС никогда не работал.
Представители Hyundai убеждены, что решение фальсифицировано либо вынесено с превышением полномочий. Экперты полагают, что компания сможет оспорить это решение, поскольку все это похоже на попытку мошенничества. По данным «Коммерсанта», в апреле минувшего некто Надим Апаев купил Hyundai Equus за 1,3 миллиона рублей.
Через несколько месяцев он выявил, что у машины дефекты и потребовал заменить авто, однако возникла накладка: модель уже сняли с производства. Hyundai вернула Апаеву деньги, но мужчина этим не ограничился и обратился в
Советский районный суд Махачкалы, потребовав взыскать с компании 2,4 миллионов рублей. По его мнению, именно на эту сумму выросла стоимость машины за время использования. Кроме того, он потребовал от Hyundai еще 2,3 млн рублей пеней, однако иск отклонили из-за отсутствия доказательств роста цены автомобиля.
При этом 4 августа 2017 года «Хендэ Мотор СНГ» получила повестку из Кизилюртовского районного суда Дагестана, в котором сообщалось о назначении заседания о выдаче исполнительного листа на решение дагестанской коллегии ФАТС от 25 июля, которым с компании были взысканы 18,21 миллиона рублей компенсации, а также 417 тысяч рублей третейского сбора.
Выяснилось, что в мае этого года Апаев передал права требования к «Хендэ Мотор СНГ» Абдурахману Магомедову. Тот в третейском суде увеличил размер пеней до 9,6 миллиона рублей и потребовал с компании-дистрибьютора 6 миллионов рублей за нарушение прав потребителя.
В решении ФАТС утверждалось, что компанию уведомляли о судебном процессе, но ее представители не явились ни на одно заседание и никаких возражений не выказывали.