Письмо заслуженных работников лесного хозяйства в связи с 'делом лесников Коми'

Это письмо заслуженных работников лесного хозяйства из Республики Коми первоначально было размещено в разделе Лесного форума "Лес и лесное хозяйство", и перенесено в новостную ленту редактором новостей в связи с большой важностью темы. Ссылки на основные предыдущие сообщения по этой теме:

Мнение заслуженного лесовода Российской Федерации Зайцева Юрия Александровича о "Деле лесников" (в Республике Коми)

Можно ли посадить человека за то, что он работал на государство? 28 июня Верховный суд Коми рассмотрит апелляцию по "лесному делу"

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО осужденного Дробахина Владимира Анатольевича трудовому коллективу ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр»

«Без вины виноватые» руководители в Республике Коми

Открытое письмо трудового коллектива Коми регионального лесопожарного центра Президенту Путину В.В.

ПРЕЗИДЕНТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПУТИНУ ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ РФ ВОЛОДИНУ ВЯЧЕСЛАВУ ВИКТОРОВИЧУ

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ РФ МАТВИЕНКО ВАЛЕНТИНЕ ИВАНОВНЕ

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОВЕТА ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАЗВИТИЮ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ФЕДОТОВУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЛЕБЕДЕВУ ВЯЧЕСЛАВУ МИХАЙЛОВИЧУ

РУКОВОДИТЕЛЮ ФРАКЦИИ КПРФ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕЗЮГАНОВУ ГЕННАДИЮ АНДРЕЕВИЧУ

УВАЖАЕМЫЕ ГОСПОДА!

К Вам обращаются члены Коми региональной общественной организации «Общество лесоводов», бывшие работники лесного хозяйства Республики Коми, отдавшие лесам Севера большую часть своей жизни! Трое из нас имеют почетное звание «Заслуженный лесовод Российской Федерации», а один много лет отработал на ключевых руководящих должностях в лесном хозяйстве Республики Коми и, в том числе, десять лет был руководителем органа управления лесами Республики Комитета лесов. Мы надеемся привлечь Ваше внимание к обстановке, сложившейся в нашей северной республике вокруг лесного хозяйства и отдельных его работников. Не беремся судить со стопроцентной уверенностью но, похоже, и в целом по России проблемы лесов и работников, их защищающих и восстанавливающих, далеки от благополучия!

В 2017 году мы уже обращались с открытым письмом к Президенту, передали это письмо в его приемную в нашей столице – городе Сыктывкар, но так и не получили никакого ответа, поэтому посчитали возможным обратиться повторно и даже расширить список наших аргументов. По уставу КРОО «Общество лесоводов» одним из видов его деятельности является оказание юридической помощи работникам лесной отрасли. По этой причине мы и пытаемся довести до органов власти нашу позицию, которая, как мы надеемся, позволит помочь дать правильную оценку некоторым моментам в применении законодательных актов при оценке действий работников леса.

На лесном форуме Гринпис РФ опубликована информация о том, что за первое полугодие 2017 года в России, по статье 260 УК РФ «Незаконная рубка», осуждены 2217 человек и только один оправдан. Казалось бы, нам, как работникам, всю жизнь отдавшим охране, защите и воспроизводству лесов, надо бы радоваться, но, на самом деле, у нас имеются серьезные сомнения в том, что все осуждены законно. Сомнения эти основаны на особенностях рассмотрения судами Республики Коми дел в отношении «лесников». А уж в чем нет никаких сомнений, так это в том, что такое большое количество осужденных по этой статье связано с несовершенством ныне действующих Лесного и Уголовного кодексов РФ и принятых для обеспечения их действия подзаконных актов.

Вполне возможно, что Вы слышали о том, что в Республике Коми приговором Сыктывкарского городского суда от 10 марта 2017 года к достаточно длительным срокам лишения свободы приговорен ряд работников Комитета лесов РК, как раз за незаконную рубку (так называемое «дело лесников»). Осужденным вменяется беспрецедентный для России экологической ущерб, причиненный лесам - 4,1 млрд. руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 08 октября 2017 года №22-1509/2017 приговор был утвержден и вступил в законную силу. Что же такого совершили шесть работников Комитета во главе с его бывшим руководителем Осиповым В.М, что ущерб от их действий оценен в такую гигантскую сумму, превосходящую сумму ущерба, нанесенного «ОПГ Гайзера»?

Каждый из Вас, в той или иной мере, участвует в процессе создания законодательных актов либо осуществляет меры по развитию гражданского общества и соблюдению прав человека, а и то и другое. Но гражданское общество и права человека и гражданина не могут существовать без четких, внятных законов и гарантий единообразного их исполнения в отношении любых лиц, какое бы положение в обществе они ни занимали. Мы убеждены, что законодатель обязан отслеживать, как на деле работают нормы права, принятые им. Кроме того, крайне желательно, при развитии отраслевого законодательства, учитывать историю развития отрасли и сложившиеся в ней отношения.

В лесном деле всегда было два подхода к использованию лесов: «Экологи» утверждали, что государство должно содержать леса за счет бюджета, поскольку их экологические ценности многократно превосходят стоимость древесины на корню; «Промышленники» считали, что сохранять леса необходимо, но за счет лесного дохода, который государство должно получать от рационального использования лесов.

Вы, конечно же, знаете, что, чаще всего, побеждали «Промышленники», а потому лесное хозяйство СССР и России из бюджета финансировалось по минимуму, но органам управления лесами давалась возможность получать от лесов различные виды доходов, как отнесенных к бюджетным, так и внебюджетных. Бюджетные доходы, в разные годы в разных пропорциях, распределялись между федеральным бюджетом, бюджетами областей и республик, муниципальными бюджетами и лесхозами. Внебюджетные доходы, так называемые «собственные средства» оставались в самостоятельном распоряжении тех, кто их зарабатывал. Еще во времена СССР, тогдашним лесхозам разрешили заниматься хозяйственной деятельностью и, в том числе, заготовкой и переработкой древесины, причем, достаточно долго, за это даже не требовалось внесения платы за лес на корню. В лесхозах появилось оборудование для переработки древесины, специальная лесозаготовительная техника, которая летом работала на тушении пожаров, а зимой на заготовке леса. Выполняли лесхозы немало и других работ, в том числе, по договорам с предприятиями. Вся эта деятельность приносила немалый доход. Такой доход разрешали использовать по своему усмотрению при условии обеспечения выполнения программы охраны, защиты, воспроизводства лесов (ОЗВЛ). Постепенно в лесхозах сформировались два устойчивых источника финансирования - бюджетный и внебюджетный (хозрасчетный) и, соответственно, две сметы. Бюджетная смета составлялась органом управления лесами субъекта Российской Федерации и им же утверждалась. Внебюджетная (хозрасчетная) смета составлялась лесхозами (затем лесничествами) самостоятельно, с учетом необходимости обеспечения развития хозрасчетной деятельности, выполнения производственной программы, получения прибыли и удовлетворения социальных нужд коллективов. До лесхозов доводился план по «собственным» средствам, они стали платить налоги, а, значит, появилась «чистая прибыль». Объем «собственных» внебюджетных средств постоянно наращивался и, к моменту принятия Лесного кодекса 2006 года, доля этих средств в общем объеме финансирования лесного хозяйства стала весьма значительной. Хотя эти доходы и считались, после уплаты налогов, доходами соответствующего уровня бюджета, Государственные учреждения Лесхозы, а затем Лесничества, в соответствии с Гражданским кодексом, имели полное право распоряжаться ими самостоятельно, что подтверждено постановлениями Пленумов ВС И ВАС РФ.

Для того, чтобы у работников лесхозов (лесничеств) не пропал интерес к ведению коммерческой, приносящей доход деятельности, на уровне центральных органов исполнительной власти были приняты Федеральные Отраслевые соглашения, которые дали право, при условии выполнения производственной программы, расходовать внебюджетные средства на социальные нужды своих работников – покупку и строительство жилья, оплату лечения, обучения, курортных путевок, выплату премий и надбавок. Причем прямо оговаривалось, что социальные гарантии могут предоставляться в размерах, превышающих предусмотренные законами. В переводе на простой язык, это значило, что работнику, которому по нормам предусматривалось предоставление однокомнатной квартиры, за счет собственных средств могла быть предоставлена двух или даже трехкомнатная – так сказать, на «вырост» семьи. Дополнительные социальные гарантии закреплялись в Коллективных договорах, исполнение которых строго контролировалось органами власти и профсоюзами.

Такая система достаточно эффективно действовала до 2012 года! В 2007 году, в связи с принятием Лесного кодекса Лесхозы были преобразованы в Лесничества и переданы в виде имущественных комплексов, со всеми своими обязательствами, в том числе, и социальными, в субъекты РФ. В 2012 году лесничества были преобразованы в государственные казенные учреждения и все внебюджетные средства, заработанные ими, стали напрямую зачисляться в бюджет субъекта РФ, а Лесничества потеряли право самостоятельно распоряжаться ими. Учитывая то, что, начиная с 2008 года, структурам Комитета лесов стали постепенно сокращать перечень разрешенных видов внебюджетной деятельности, их доходность упала и финансирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов стало проблематичным. Поскольку Республика Коми всегда выделялась на фоне других республик и областей именно высокой долей вложения в ведение лесного хозяйства внебюджетных средств, (эта доля доходила до 90 и более процентов) тех средств, которые тогда выделяли из федерального бюджета в виде субвенций, было недостаточно.

Сейчас говорят, что в этот период Рослесхоз посоветовал, или настойчиво порекомендовал учесть опыт отдельных субъектов Российской Федерации по заключению контрактов на работы по охране, защите, воспроизводству лесов (ОЗВЛ) с подкреплением их финансово за счет выделения определенного количества леса на корню для заготовки древесины. Этот опыт применили многие субъекты Российской Федерации и, в том числе, Республика Коми. На практике это осуществлялось так:

1. в месте, определенном Лесохозяйственным регламентом лесничества, в пределах разрешенного к заготовке, в зависимости от суммы контракта на ОЗВЛ, древесины на корню, отводилась делянка;.

2. с лицом, выигравшим на аукционе право на заключение контракта на выполнение работ по ОЗВЛ, заключался договор купли-продажи лесных насаждений в границах этой делянки;

3. сумма, равная минимальной ставке платы за лес на корню, как это определено законом, перечислялась в бюджет РФ (при заключении контракта на ОЗВЛ проводился аукцион на понижение стоимости контракта);

4. исполнитель контракта заготавливал и продавал древесину или перепродавал древесину на корню, а вырученными средствами покрывал свои убытки от выполнения контракта.

Если контракт исполнялся структурами, подчиненными Комитету лесов, вырученные средства считались внебюджетными и направлялись на финансирование ведения лесного хозяйства и, в том числе, на оплату труда, премирование работников, ремонт и содержание противопожарной техники, социальные нужды. Такой порядок финансирования позволил в 2010-2011 годах избежать в Коми пожарной катастрофы, которая случилась в Центре России. По сообщениям ряда экспертов, леса, в центральных областях, погорело на миллиарды рублей, а количество погибших достигало тысяч человек (с учетом умерших от задымления и огня). Ну, а, затем, как это обычно случается России, кому-то показалось, что расхищаются наши леса. В Республике Коми было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 260 УК РФ Незаконная рубка. В июне 2014 года, был арестован руководитель Комитета лесов Осипов В.М.. Очень скоро количество фигурантов дела резко выросло, так как обвинять в незаконной рубке стали и руководителей лесничеств. Затем, правда, дело против них прекратили по амнистии. Остались 6 человек, которые, в конце концов, и были лишены свободы на срок от 2,5 до 5 ти лет.

Лесной кодекс 2006 года имеет одну особенность – в нем не дано определения незаконной рубки, т.е. не указано, какая рубка считается незаконной с экономической, а какая с экологической точки зрения! Аналогичным недостатком страдает и статья 260 УК РФ. В ней указано, что за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных, и, не отнесенных к лесным, насаждений, предусмотрено уголовное наказание вплоть до лишения свободы на срок до семи лет. А поскольку статья 260 входит в Главу 26 УК РФ Экологические преступления, любую рубку, совершенную с отступлением от правил, правоохранители относят к экологическим преступлениям. При этом УК РФ также не содержит указания, какое незаконное использование лесов считать экологическим, а какое, экономическим преступлением. Ведь и при заготовке древесины на законном основании происходит рубка или спиливание дерева, т.е. повреждение до степени прекращения роста. Возникает вопрос – а чем отличается одна рубка от другой – где граница? В лесном законодательстве, действовавшем до 2006 года, рубка, совершенная без правильно оформленных разрешительных документов, разделялась на несколько категорий:

1 – совершенная до выписки ордера или лесорубочного билета, но в пределах отведенной делянки;

2 – совершенная без отвода;

3 – совершенная в пределах отведенной делянки и выписанного ордера или лесорубочного билета, но до начала срока их действия или после его окончания.

Это позволяло определить конкретную меру ответственности лица, осуществившего рубку. Из кодекса 2006 года все это было убрано. В ЛК РФ, на сегодняшний день, внесено около 40 наборов поправок, но законодатели так и не сочли нужным определить критерии, по которым рубку лесных насаждений необходимо разделить на незаконную с точки зрения экологии или, также незаконную, но с точки зрения экономики. Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 18 октября 2012 года №21 постарался определить эти критерии, но до сих пор это Постановление толкуется достаточно вольно. Как незаконная рубка оформляется любая заготовка древесины, на которую документы оформлены с любыми, порой самыми незначительными, нарушениями. Более четко критерии, по которым рубка должна быть признана незаконной, определялись Постановлением Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года №14. Пунктами 1,2,3,5 этого Постановления устанавливались особенности рассмотрения дел, связанных с нарушением экологического законодательства. Пунктом 11 этого Постановления указывалось, что под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок (НЕ ПРАВИЛ ВЫДАЧИ РАЗРЕШИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ)! В ППВС от 18 октября 2012 года №21 разрешительные документы – лесорубочный билет, ордер заменены на ДОГОВОРЫ и, таким образом, наличие договора стало синонимом наличия разрешающего рубку документа. Постановление не предусматривает признания незаконной рубкой рубку по

Глава 26 УК РФ определяет санкции за ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ т.е. преступления нанесшие ущерб окружающей природной среде, разрушающие ее, делающие невозможным ее восстановление, лишающие человека права на благоприятную окружающую среду.. Это может быть вырубка редких и не подлежащих рубке деревьев, рубка за пределами отведенных делянок, тайная рубка без отвода и без внесения информации о такой рубке в лесной реестр. Незаконная (самовольная) рубка наносит вред ведению лесного хозяйства, так как исключает планирование рационального использования и восстановления лесов, а также исключает поступление в бюджет платы за лес на корню. Рубка же на основании договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка для заготовки древесины, не наносит экологического ущерба, даже если эти договоры заключены с некоторыми нарушениями правил их заключения. Мы не говорим об отсутствии правонарушения - в этом случае, скорее всего, оно будет экономическим, ведущим к потере доходов бюджета. Но причем тут экологический ущерб? Лесной план РК предусматривает возможность рубки тех деревьев, которые срублены, в данном лесничестве? Да предусматривает! Лесохозяйственный регламент лесничества допускает заготовку древесины в том месте, где произошла вырубка? Да допускает! За пределы разрешенной к вырубке делянки не вылезли? Нет! Факт вырубки зафиксирован в лесном реестре? Да! Место делянки обозначено на материалах лесоустройства? Да обозначено! Количество деревьев, которое можно срубить, не ставя под угрозу возобновление леса, (расчетная лесосека), не превышено? Нет! На основании всех перечисленных материалов можно грамотно спланировать дальнейшее использование лесного участка? Несомненно, можно! Тогда где же тут экологическое преступление и разрушение окружающей природной среды?!!!

Если Договор заключен без проведения аукциона, возможно, не удалось получить дополнительный доход в бюджет – но доход, это же экономика, а не экология! Кроме того, дополнительный доход (сверх минимальных ставок) на аукционе может быть получен, а может быть, и нет! Потеряли деньги, которые можно было бы потратить на ОЗВЛ? Но тут-то и надо разбираться, а куда ушли деньги – может быть, как раз, на эти мероприятия?

В апелляционном определении Верховного суда РК прозвучала интересная мысль – фигуранты дела обязаны были дожидаться поступления субвенций из федерального бюджета в нужном объеме и только тогда и на эти средства выполнять мероприятия по ОЗВЛ. А представьте себе, что так в 1941 году действовали наши войска под Москвой!? Не подвезли боеприпасы?! Ну и к черту штыковые атаки! Скажете, что это нельзя сравнивать? Ничего подобного – и в том и в другом случае самые тяжкие последствия могут наступить в результате достаточно короткого бездействия. Не отбили атаку врага и погибло государство – не потушили лесной пожар и погиб вековой бор.

К тому же Верховный суд РК проигнорировал документы, определяющие источники финансирования лесного хозяйства. А на сегодняшний день таковыми определены три источника:

1. субвенции из федерального бюджета;

2. средства бюджета субъекта РФ;

3. внебюджетные средства.

В «деле лесников» много эпизодов, большое количество вырубленных делянок и заготовленной древесины, что возможно, затруднило для органов следствия правильную квалификацию состава преступления. В уголовных же делах №1998513 от 2014 года и №1-42017 от 2017 года, возбужденных против индивидуального предпринимателя Щура Олега Сергеевича, по той же 260й статье, всего по одному эпизоду и количество вырубленной древесины минимально. Кроме того, рубка была произведена в предоставленном ему в аренду для заготовки древесины лесном участке. Однако это не помешало Сосногорскому районному суду Республики Коми вынести два обвинительных приговора. Один приговор О.С. Щур получил за то, что вырубил лесную делянку не в тот год, в который это было предусмотрено проектом освоения лесного участка. Второй, за то, что нарушил так называемый «Срок примыкания» делянок, что, по мнению следствия, привело к вырубке деревьев, которые должны были служить источниками обсеменения вырубки. И следствием и судом был проигнорирован факт того, что договором аренды предусмотрено, что арендатор обязуется вырубать лес в пределах расчетной годичной лесосеки, но не менее 50% ее. При таких условиях строго соблюдать срок рубки по годам невозможно, по этой причине такое требование из проектов освоения лесов было исключено. Нарушение же сроков примыкания лесосек, как и вырубка специально оставляемых семенных деревьев, влечет за собой выплату неустойки. Постановлением Правительства РФ 1003 от 15.09. 2015 г. утвержден «Типовой договор аренды лесного участка», которым за подобные действия предусмотрена именно неустойка, но никак не уголовная ответственность. Что, следствие и суд не смогли разобраться в таких простых делах? Что тогда говорить о, гораздо более сложном, «деле лесников»? А почему проигнорирована статья 71 Лесного кодекса, которой предусмотрено, что, в пределах арендного участка, отношения регулируются Гражданским кодексом РФ. Наконец, 24 ноября 2017 г Госдума приняла в первом чтении закон об отмене, в пределах предоставляемых по договорам лесных участков, части 4 статьи 8.25 КоАП РФ и переходе полностью на взимание неустойки! Таким образом, государство четко обозначило свою позицию – использование лесов должно регулироваться гражданским, а не административным или уголовным законодательством. Общество лесоводов РК посылало на суд в Сосногорск своего представителя – юриста прошедшего обучение по специализации ЛЕСНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО. Им были представлены в суд документы и даны показания, обосновывающие отсутствие в действиях Щура О.С. состава преступления. Однако судья указала, что и показания и документы всего лишь указывают на неверное толкование лесного законодательства (в обоих случаях одинаково). При этом, заметьте, «неверное толкование» допустил «лесной» юрист, отработавший в лесном хозяйстве более сорока лет на должностях от лесника до заместителя руководителя органа управления лесами республики. Доверие же оказали специалисту без году неделя проработавшему в лесном хозяйстве.

К сожалению, два этих случая не исчерпывают всего перечня случаев сомнительного осуждения работников лесного хозяйства Республики Коми. В январе 2016 года по уголовному делу №1-197/2015 по части 4 статьи 160 УК РФ осужден к пяти годам лишения свободы Главный лесничий – руководитель Усинского лесничества Комитета лесов Республики Коми Зайцев Александр Юрьевич. Лесничество это находится в г. Усинск – нефтяной столице Республики Коми. Лесничество выполняло для нефтяников большой перечень работ разного характера, что позволяло более чем на 90 процентов финансироваться за счет получаемых от этой деятельности средств. В 2004 году его семья ожидала появления двойняшек и один ребенок у них уже был. Жила семья, на тот момент, в маленькой двухкомнатной квартире, которую купили родственники, какого-либо жилья, предоставленного государством, у семьи не было. Поскольку в Лесничестве (тогда Лесхозе) все работники были обеспечены жильем, коллектив Лесхоза обратился к руководителю Комитета лесов РК с просьбой разрешить купить для семьи Зайцева А.Ю. квартиру большей площади за счет внебюджетных средств. Это можно было сделать и без разрешения вышестоящей организации, но просто решили заручиться поддержкой начальства. Такое разрешение было получено, и в 2006 году, квартира была приобретена а, затем, предоставлена семье Зайцевых, тем более, что и жена его работала в лесхозе много лет.

В коллективном договоре лесхоза был пункт, согласно которому с работником заключался договор служебного найма жилья, а если работник отработал в лесхозе 10 и более лет, он получал право на приватизацию этого жилья. В 2012 году жена Зайцева А.Ю. приватизировала квартиру, поскольку, на тот момент, срок ее работы в лесном хозяйстве превысил 10 лет, а муж отработал уже два десятка лет. Многократные проверки прокуратуры, Счетной палаты не находили нарушений но в 2015 году все это объявили присвоением и растратой. Якобы была похищена квартира, предоставленная Лесничеству из бюджета Республики Коми. Все доказательства того, что квартира была куплена за счет внебюджетных средств, следствием и судом были проигнорированы. Обращение в различные судебные инстанции не дало результатов – уже на стадии апелляции появилось утверждение, что у Лесничества не могло быть собственных, внебюджетных средств, так как оно являлось КАЗЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ. Тем самым были просто проигнорированы показания свидетелей (в том числе и обвинения), документы (сметы, отчеты), Уставы в которых Усинское лесничество называлось Государственным учреждением и стало Государственным КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ только в 2012 году и то ненадолго, а квартира была приобретена в 2006 году.

Все лесничества знали, что никогда Усинскому лесничеству из бюджета средств на приобретения жилья не выделялось. Это лесничество помогало другим и в разы больше других перечисляло в Централизованный фонд поддержки лесного хозяйства средств от коммерческой деятельности. В Лесничестве сложился здоровый, работоспособный коллектив и когда в 2011 году руководителю стало известно, что один из работников вымогает у предприятия взятку и часть ее уже получил, соответствующее заявление, после одобрения коллективом, было подано в МВД. Далее произошло непонятное – взяточника суд оставил лесным инспектором, а. руководитель лесничества подвергся тотальному прессингу – несколько лет проверялись все сферы его деятельности.

Три представленных нами случая имеют общие закономерности:

1. следствием и судами игнорируются документы и показания свидетелей и специалистов, которые не вписываются в общую линию обвинения. Так в Определении на апелляционную жалобу Осипова указывается, что суд не может доверять показаниям свидетелей, поскольку они работали в лесном хозяйстве в период рассматриваемых событий. Но если свидетель не работал в этой отрасли, каким же специалистом, а соответственно и свидетелем он может являться?

2. свободно толкуются нормы лесного права;.

3. игнорируются нормы гражданского права, которые, преимущественно, и должны применяться в этих делах;.

4. обвиняемые лишены права на защиту, так как их аргументы отклоняются без изучения.

Отдельно надо отметить дело Зайцева А.Ю. Если при предоставлении лесосек были нарушены правила проведения аукционов, то квартира была приобретена и предоставлена в строгом соответствии с действующими на тот момент документами: Гражданским кодексом РФ; Федеральным Отраслевым соглашением; Коллективным договором; Законом «О приватизации…», утвержденной в установленном порядке сметой доходов и расходов средств от коммерческой деятельности; согласием органа управления лесным хозяйством РК; согласием Агентства по управлению имуществом РК на приватизацию квартиры данным ДВАЖДЫ! В данном случае признаки присвоения - растраты можно увидеть лишь при большой фантазии.

При проведении экспертизы по «делу лесников» эксперты не дали заключения – в чем заключается экологическая опасность совершенного «Лесниками». Они исходили из того, что все делянки вырублены полностью и никакого лесовосстановления не произошло, и без больших затрат произойти не может, хотя это далеко не так. Лесной кодекс называет основными документами, в соответствии с которыми производится заготовка древесины, договор аренды лесного участка и договор купли-продажи лесных насаждений. Учитывая это, вся древесина, о которой говорится в «деле лесников», должна быть признана заготовленной законно, так как следствие не смогло представить суду ни одной делянки, на которую не был заключен договор купли-продажи.

Что касается нарушений при проведении аукционов по продаже лесных насаждений, надо отметить, что часть лесных полномочий Российская Федерация передает субъектам Российской Федерации, с условием, что они будут финансироваться из их бюджета. Каким образом осуществляется это финансирование, субъект определяет самостоятельно, Поскольку порядок расходования средств, направляемых на финансирование отдельных полномочий в области лесных отношений, неоднократно проверялся специально уполномоченными структурами Республики Коми, в суд были направлены заявления от Министерства промышленности, Министерства финансов и Министерства экономики об отсутствии ущерба бюджету Республики Коми из чего надо сделать вывод, что в данном случае отсутствует основание для осуждения фигурантов «дела лесников».

29 ноября 2017 года, выступая на совещании работников лесного комплекса Республики Коми, в присутствии десятков лесных специалистов и средств массовой информации, Сыктывкарский межрайонный природоохранный прокурор Ю.Гудков сообщил, что прокуроры не знают лесного законодательства, а, потому, предприниматели уходят от ответственности за совершенные ими лесонарушения. На этом основании он попросил помощи у работников лесничеств. Мы считаем, что прокуроры действительно слабо разбираются в лесном законодательстве по той причине, что оно сложное и противоречивое и, к тому же, никак не обретет законченный вид. Но это, чаще, приводит не к уходу от ответственности, а к привлечению к уголовной ответственности либо невиновных, либо подлежащих ответственности по другой статье УК или иного закона лиц.

В Республике Коми, в настоящее время, отбывают наказание, связанное с лишением свободы, 8 «лесников», полтора десятка освобождены от ответственности по амнистии. Но это не значит, что они не пострадали! В последнее время в Республике Коми подыскивается руководитель лесного управления. Так вот «Амнистированные» претендовать на должность не могут! Их освободили от наказания, но не оправдали! По этой причине рассматриваются другие кандидатуры – менее опытные, менее грамотные, менее инициативные. Все без исключения работники лесного хозяйства Коми, с которыми пришлось говорить, считают, что незаконной рубки не было, хотя, возможно, бюджет действительно что-то потерял. Также и работники лесничеств и работники органа управления лесами уверены, что Зайцев А.Ю. не присваивал и не похищал квартиру, приобретенную за счет бюджетных средств, а получил жилье в соответствии с Федеральным Отраслевым соглашением и Коллективным договором, приобретенное за счет чистой прибыли от разрешенной предпринимательской деятельности! Ведь в период, в который была приобретена квартира, ставшая поводом к осуждению одного из лучших лесничих республики, лесничества представляли собой учреждения, которые являлись получателями бюджетных средств и, одновременно, не совсем обычными коммерческими предприятиями с особыми уставными задачами. Никто же не предъявляет никаких претензий руководителю коммерческой структуры, обеспечившей квартирой своего работника за счет чистой прибыли, полученной в ходе осуществления приносящей доход деятельности. Но что толку в этой уверенности? Удивление у работников лесного хозяйства Коми осуждение Зайцева А.Ю. вызывает и по той причине, что в то же время, в которое решался его квартирный вопрос, в Усть-Вымском лесничестве руководителем его, для своей семьи из четырех человек, за счет внебюджетных средств, был построен трехэтажный коттедж, «Коттеджное» дело рассматривалось ФСБ, прокуратурой, ОБЭП, судом и все пришли к выводу, что, поскольку при строительстве использовались внебюджетные средства, и предоставление и приватизация этого жилого помещения законны. Почему же к другому руководителю подошли с другими мерками? Тем более странно, что коттедж был единственным объектом лесничества, который был построен за счет «внебюджетки», а Усинское лесничество практически полностью обеспечивало ведение лесного хозяйство за счет зарабатываемых им средств, да еще и выплачивало в бюджет все налоги.

Хотим особо обратить Ваше внимание на то, что работниками лесного хозяйства Республики Коми направлялись обращения в адрес Президента РФ, депутатов Госдумы, Совета Федерации, Генерального прокурора, Председателя Верховного суда РФ. Отовсюду, в лучшем случае, получали формальные отписки. Что, Госдума действительно такая недееспособная и по факту нарушения прав работников лесного хозяйства России на справедливое рассмотрение дела в судах, не может ничего предпринять?! Разве наш «Пламенный юрист» Владимир Вольфович Жириновский не может инициировать создание депутатской группы для рассмотрения возникших вопросов в практике применения Лесного кодекса и внесения соответствующих поправок в законодательство!? Неужели Совет Федерации не может поручить проверку этих дел Генеральной прокуратуре? Тогда как наши вечные кандидаты в Президенты собираются, в очередной раз доказывать нам, что они, в случае прихода к власти, защитят наши конституционные права? Неужели мнение обвинителя, сформированное на основе применения законодательства, которое он «не знает» так и будет проходить до самых верхних судебных инстанций без всякого рассмотрения и изучения этими «инстанциями»?

А.Ю. Зайцев уже дошел до Председателя ВС РФ и получил отказ рассмотреть дело, хотя все ляпы и приговора и апелляции - кассации - надзорных жалоб четко указаны защитой, подтверждены свидетельскими показаниями и документами. Срок лишения свободы – пять лет, затем, после уплаты стоимости квартиры, снижен до трех.

Фигуранты «дела Осипова» в местах лишения свободы готовят кассационные жалобы в ВС РК, хотя их и уверяют, что толку от этого не будет, как не будет толку и от обращения в любые другие инстанции.

По первому делу Щур О.С. дошел до программы «Человек и закон» и кассационной жалобы – толку ноль! По второму – отказался подавать апелляционную жалобу, поскольку его убедили в том, что он получит копию приговора в виде апелляционного определения Нас призывают организовать передачу дела в ЕСПЧ! А что, Россия уже перестала быть суверенным государством? Или мы научились только обвинять и не можем рассматривать дела объективно? Что, один оправданный на 2217 осужденных это объективный показатель работы судебной системы и высокого профессионализма следствия, обвинения и Суда? Как же тогда быть с публичным заявлением природоохранного прокурора?!

Уважаемые господа, облеченные властью!

Мы просим Вас, используя предоставленные Вам полномочия, постараться ответить на вопросы неверное толкование которых, как мы считаем, стало причиной осуждения наших товарищей, а также, содействовать беспристрастному и компетентному рассмотрению этих дел. А то, ведь, в обществе складывается мнение, что главный в судебной системе России следователь – что он напишет, то и подтвердят в любой инстанции, вплоть до Президента! Учтите также, что сложившееся положение полностью убивает всякую инициативу работников леса – пример перед глазами! Безинициативные, сегодня, смотрят на зону из леса, а инициативные на лес из зоны!

1. Является ли заготовка древесины по договору купли-продажи лесных насаждений, заключенному без проведения аукциона, экологическим преступлением?

2. Является ли рубка делянки в арендованном для заготовки древесины лесном участке, с нарушением срока примыкания, правонарушением, за которое применяются санкции, предусмотренные статьей 260 УК РФ?

3. Может ли считаться присвоением (растратой) предоставление семье работника Государственного учреждения, с согласия коллектива и руководства Органа управления лесами, в соответствии с Коллективным договором и Отраслевым соглашением, жилого помещения, приобретенного за счет чистой прибыли, полученной Учреждением от ведения предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности и дальнейшая его приватизация?

В.Д. Пручкин

Бывший министр лесного хозяйства Республики Коми,

Заслуженный лесовод Российской Федерации

м.т. 79125619464

В.Д.Обухов

Бывший руководитель Комитета лесов РК

м.т. 79121599701

П.А.Перчаткин

Бывший зам. руководителя Комитета лесов РК

Заслуженный лесовод Российской Федерации

м.т.89091222993

Ю.А. Зайцев

Бывший зам. руководителя Комитета лесов РК

Заслуженный лесовод Российской Федерации.

м.т. 79125623670

Информация об Обществе:

КРОО «Общество лесоводов»

167982 Республика Коми

г. Сыктывкар ул.Интернациональная 108а

тел. офиса 8-8212-205-702

Председатель 89125616165

Архипенко Л.И.