ХМАО подвергнут зачистке. От муниципалитетов требуют ужесточения мер по утилизации строительных отходов
Ответственных чиновников ХМАО намерены подтолкнуть к ужесточению требований в технических заданиях в рамках подготовки государственных и муниципальных заказов по утилизации строительного мусора на территории региона. Такое предложение было озвучено на встрече контрольных органов с представителями ОНФ.
В частности, в рамках круглого стола выяснилось, что именно отсутствие жесткого контроля со стороны заказчика услуги привело к возникновению нелегальных свалок строительного мусора практически во всех населенных пунктах Югры. При этом, как оказалось, региональные контрольные органы ограничены в полномочиях и не всегда могут привлечь к ответственности нарушителей закона. На сегодня согласно последним официальным данным в стадии обработки находится свыше 300 сообщений о незаконном складировании, в том числе, и строительного мусора.
Суммарно в округе на карте свалок обозначено порядка 30 таких площадок. Данная информация уже направлена в ведомства контроля, а также в администрации муниципальных образований. В числе проблемных муниципалитетов по-прежнему числятся Советский и Нижневартовский районы, Югорск, Нижневартовск, а также Ханты-Мансийск.
Впрочем, участники встречи заявляют о системной проблеме, характерной для всего округа. Одним из последних примеров недобросовестного исполнения контракта стала ситуация в Югорске.
«Здесь на одном из объектов проводились работы в рамках реализации программы региональным фондом капремонта. На жилых домах производилась замена крыш. Шифер был обнаружен вблизи города на земельном участке, не предназначенном для складирования данных отходов. В результате, работы по размещению мусора были оплачены дважды. Сначала Югорским фондом капремонта – за счет взносов жителей, а затем – за счет бюджета Югорска. Сегодня мы приходим к выводу, что ситуация никем не контролируется, ответственность никто не несет. При этом подрядчики получают деньги за невыполненную услугу», – обрисовывает проблему сопредседатель регионального штаба ОНФ Константин Терновой.
Плачевное состояние дел участники встречи объясняют ограниченным кругом полномочий. Представители Жилстройнадзора указывают, что их служба имеет право контролировать только деятельность управляющих компаний и ТСЖ в части вывоза строительного мусора после перепланировок, а также площадки, где ведется новое строительство и реконструкция объектов. Причем контроль заканчивается сразу после того, как отходы попадают в машину для его транспортировки.
Озвучивая итоги деятельности Жилстройнадзора за последние два года, заместитель руководителя службы Наталья Борздова выделила нарушения как при строительстве жилых зданий и учреждений соцназначения, так и объектов, размещенных на нефтяных месторождениях. Среди выявленных недочетов, эксперт указала незавершенные подготовительные работы до начала земляных работ, отсутствие емкостей для сбора бурового шлама, а также сброс отходов бурения непосредственно на площадку для металлических емкостей.
«Помимо нефтяных объектов, в этом году нарушения обнаружены на строительной площадке образовательно-культурного комплекса в Березовском районе, на рынке «Славтэк» в Нижневартовске, на объектах застройки части микрорайона №1 в Урае, а также при строительстве детского сада в Октябрьском районе. Кроме того, в августе к нам через Росприроднадзор поступило обращение директора природного парка «Самаровский чугас» о сбросе АО СК «ВНСС» отходов со строительной площадки. В ходе осмотра территории складирование строительных отходов не установлено, однако акт был направлен в администрацию города для решения вопроса об обеспечении организации ливневой канализации на данном участке прилегающей территории с целью защиты леса, зеленых насаждений, расположенных вне строительной площадки», – добавила Борздова.
Об ограниченных полномочиях заявляют и представители Природнадзора Югры. Так, начальник управления по надзору в сфере охраны окружающей Алексей Гусев отмечает, что региональная служба имеет право осуществлять экологический надзор по обращению с отходами только на площадках, которые включены в реестр объектов негативного воздействия. При этом в данный реестр земельные участки попадают исключительно по заявлениям ИП или юрлиц, в случае, если у них есть источники сбросов.
«Если нет данных источников, мы даже движение их отходов не можем проверить. Единственной для нас лазейкой является 7-ФЗ, где в ст. 51 говорится о запрете выброса на почву, однако и эта статья в первую очередь касается земельного законодательства. И мы ей стараемся максимально пользоваться. По каждому факту обращения возбуждаем административное дело, но привязать отходы на почве к конкретному юридическому или физическому лицу практически невозможно. Нам необходимо найти, кто именно сбросил. Возбужденных дел огромное количество, но из них только в 5% устанавливается лицо, которое мы привлекаем к ответственности за сам факт сброса. Параллельно с этой работой мы направляем информацию органам, которые осуществляют муниципальный земельный контроль. В результате сегодня мы имеем 101 неисполненное судебное решение по фактам ликвидации захламления либо органами муниципальных образований, либо нарушителями», – озвучил ситуацию представитель Природнадзора Югры.
Примечательно, что в настоящее время полностью с себя снял ответственность в решении существующей проблемы региональный оператор по обращению с ТКО. Как указала консультант отдела по обращению с отходами управления промышленной политики регионального Деппромышленности Олеся Ермолаева, полномочия по разработке порядка накопления ТКО находятся у муниципалитетов. При этом чиновница признала, что в функционал регоператора все же входит контроль движения отходов согласно терсхеме. Однако его неисполнение было объяснено отсутствием реальной деятельности АО «Югра-Экология», которое получило контроль над мусорным рынком ХМАО в апреле этого года.
В то же время представители профессионального сообщества отмечают, что по-прежнему остается актуальным вопрос работоспособности территориальной схемы региона. Помимо сырости данного документа, собеседники указывают, что он уже морально устарел и требует серьезных корректировок.
Между тем представители Народного фронта уже увидели первое движение для разрешения критической ситуации со стороны одного из проблемных муниципалитетов в части несанкционированного размещения отходов. При этом активисты предлагают первый опыт Ханты-Мансийска начать применять и в других населенных пунктах региона.
В частности, по словам начальницы управления общественных связей администрации Ханты-Мансийска Натальи Корчагиной, на сегодня в техническое задание по сносу ветхого жилья на территории Ханты-Мансийска включен ряд жестких требований. Среди них – оснащение специализированного транспорта для вывоза строительных отходов аппаратурой спутниковой навигации с предоставлением треков, предоставление платежных документов о передаче отходов специализированной организации. Эти требования позволяют, как указала представитель мэрии, убедиться в том, что отходы попали на полигон.
«Мы очень долго проводили работу с данным муниципалитетом. Сейчас видим, что теперь муниципалитет полностью контролирует процесс, начиная от сноса дома и заканчивая вывозом мусора на полигон. В настоящее время работа исполнителей муниципального заказа фиксируется системой ГЛОНАСС, чтобы машина с мусором не уехал в другую сторону. Кроме того, от подрядчиков требуется не просто договор с полигоном, а факт оплаты за размещение отходов. Поэтому сегодня важно, чтобы опыт Ханты-Мансийска и дальше развивался. К сожалению, пока мы столкнулись с тем, что контрольные органы только следят, чтобы на строительной площадке было чисто, а куда это вывезено – никого не волнует», – оценил работу контрольных органов Константин Терновой.
В какой-то степени с оценкой общественников согласны и представители экологического сообщества, отмечая, что преждевременно делать выводы о работе администрации Ханты-Мансийска.
«То, что проведена очистка территории в водоохранной зоне Иртыша после того, как эксперты ОНФ неоднократно указывали ответственным чиновникам на существующую проблему, – еще не показатель. Что же касается контрольных органов и региональных департаментов, то к ним особый вопрос. Как правило, от них мы слышим отговорки об отсутствии полномочий, но в то же время, например, возникает вопрос – при каких обстоятельствах тот же Природнадзор Югры умолчал факт обнаружения строительных отходов тубдиспансера Сургута и не принял никаких мер?» – резюмируют экологи, знакомые с ситуацией в регионе.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.