«Бруснику.Тюмень» приобщают к выводу средств из банка
Восьмой арбитражный апелляционный суд в конце текущего месяца рассмотрит жалобу конкурсного управляющего обанкротившегося «Сибнефтебанка», который требует признать недействительным договор мены векселей между финорганизацией и ООО «Партнер-Инвест» (впоследствии «Брусника.Тюмень», учредители: ООО «Брусника. Управляющее бюро», которым руководит и владеет экс-депутат тюменской городской думы Алексей Круковский, и Brusnika Estate West Siberia Limited, зарегистрированная на Кипре). Ранее управляющий, представляющий государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с требованием взыскать с застройщика сумму данных векселей в размере 155 млн рублей, а также 9,5 млн процентов за пользование чужими денежными средствами.
Владелец ООО «Брусника. Управляющее бюро» Алексей Круковский
Речь идет о сделке, которую кредитное учреждение заключило еще до того, как Центробанк отозвал у него лицензию. Согласно материалам арбитража Тюменской области, ООО «Партнер-Инвест» приняло от ОАО «Сибнефтебанк» безотзывную оферту, согласно которой банк предложил обменять векселя застройщика на ценные бумаги эмитента ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» на аналогичную сумму путем заявления полного и безоговорочного акцепта. В январе 2015 года застройщик принял предложение на условиях, прописанных в оферте. Как говорится в определениях судов, «Партнер-Инвест» исполнил свои обязательства и передал ценные бумаги банку путем внесения в депозит нотариуса. В свою очередь, финорганизация векселя ООО «Партнер-Инвест» застройщику не передала, что и стало поводом для судов между структурами.
Ситуация получила новый поворот после отзыва лицензии у «Сибнефтебанка». Представитель ликвидатора, изучивший финансовое состояние кредитного учреждения, отказался исполнять сделку, потребовав признать ее недействительной. Свое решение представитель госкорпорации обосновывал «неравноценностью сделки», исполнение которой, по его мнению, могло нанести вред кредиторам банка.
«Несмотря на указание в договоре на соответствие ценных бумаг ООО «Партнер-Инвест» цене векселей агентства бизнес-решений «Перфект», фактически равноценное встречное предоставление по данной сделке не получено и не может быть получено в будущем, что свидетельствует о неравноценности совершенной сделки, а также о направленности действий сторон на вывод активов кредитной организации», – говорится в определении Арбитражного суда Тюменской области.
Такой вывод был сделан на основе изучения финансового состояния агентства бизнес-решений «Перфект». За указанный период активы организации составляли 0 рублей, а кредиторская задолженность – 155 тыс. Кроме того, компании были предъявлены в этот период иски на десятки миллионов рублей. Как отмечают банкиры, это значит, что если бы сделку обмена векселями завершилась, получить 155 миллионов банк, вероятно, не смог бы вследствие неплатежеспособности агентства. В свою очередь застройщик, напротив, по данным конкурсного управляющего, мог расплатиться по ценным бумагам, что позволило бы наполнить конкурсную массу банка. Отметим, суд первой инстанции посчитал, что представитель АСВ не доказал «платежеспособность» застройщика, а следовательно и неравноценность сделки, и отказал в признании сделки недействительной. Теперь это решение будет оспорено в омском суде.
Между тем банкиры, пожелавшие общаться в закрытом режиме, полагают, что описанные в материалах арбитража схемы, вероятно, могут свидетельствовать о выводе средств из кредитного учреждения.
«Акцепт был вручен в январе 2015 года, при этом о финансовых проблемах «Перфекта», судя по данным арбитража, было известно еще в 2014 году. Более того уже в ноябре 2015 года в отношении эмитента введена первая процедура банкротства – наблюдение. Поэтому, вероятно, данная схема могла использоваться руководством компаний для вывода активов банка», – отметил собеседник издания в одном из тюменских финучреждений.
Эксперт также добавил, что по практике прошлогодних отзывов лицензий, именно «ценные бумаги зачастую формировали дыры в балансах кредитных учреждений». Согласно данным АСВ, в «Сибнефтебанке» недостача составила порядка миллиарда рублей. «Основная доля (53%) приходилась на учтенные векселя», – говорилось в официальном сообщении АСВ.
Примечательным сделку делает и тот факт, что конкурсный управляющий и кредиторы обанкротившегося агентства бизнес-решений «Перфект» уже попробовали привлечь к ответственности руководство структуры. В Арбитражный суд Тюменской области были поданы заявления «МОСПРОММАШ» и Николая Хохлова о взыскании с бывшего руководителя агентства Инги Марьясовой 115,7 млн рублей убытков в пользу общества. Причем поводом для судебных разбирательств также стали сделки с ценными бумагами, в которых фигурирует «Сибнефтебанк». Заявители утверждали, что руководитель необоснованно перечислила средства финорганизации в счет гашения векселей агентства. Отметим, что первая инстанция отказала в требованиях заявителям.
Между тем банковские эксперты считают, что суды «в конечном итоге, вероятно, встанут на сторону представителей госкорпорации». Свое мнение они подтверждают успешной практикой оспаривания других сделок, заключенных «Сибнефтебанком». Также они полагают, что собранные в ходе банкротств двух компаний материалы впоследствии могут быть переданы в правоохранительные органы «для оценки информации о вероятном выводе средств». Как рассказали «Правде УрФО» источники, знакомые с ситуацией, пока соответствующие заявления от лица ликвидатора в силовые структуры не поступали. Если ситуация будет развиваться по вышеописанному сценарию, отмечают банкиры, «Брусника.Тюмень» может потерять более 300 млн рублей, что в текущих экономических условиях является серьезным ударом даже для крупного застройщика.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.