Часть вторая, или почему отмена постановления о возбуждении уголовного дела по Шатило незаконна
Генеральному Прокурору Российской Федерации Ю.Я.Чайка
Копия: Общероссийский народный фронт
Жалоба
в порядке ст. 124 УПК РФ
По многочисленным сообщениям в средствах массовой информации и сети Интернет известно, что закупка оборудования иностранного производства для государственных нужд в Самарской области монопольно ведётся ООО «Современные медицинские технологии» через фирмы однодневки, что выявилось в ходе выездной налоговой проверки (Акт № 15-08/04741/76 ДСП от 31.12.2014г.).
Согласно акту налоговой проверки в ходе налоговой проверки в частности были установлены следующие недобросовестные контрагенты ООО «Современные медицинские технологии» (очевидно, что это не полный перечень):
1. ООО «Новый Мир» (ИНН 7717562609), которое в соответствии с данными ЕГРЮЛ осуществляет деятельность не связанную с поставкой медицинской техники и расходных материалов (Основной ОКВЭД - 45.1 Подготовка строительного участка). Руководитель и единственный участник ООО «Новый мир» Пустоветов Алексей Васильевич руководит по данным ЕГРЮЛ десятью организациями и является участником незаконных схем по обналичиваю денежных средств и уклонению от уплаты налогов (См. А55-27199/2011, Самарский областной суд судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-5104/2011).
Кроме того, согласно балансу ООО «Новый мир» за 2011 и 2012 годы при выручке в 844 555 тыс. рулей и 982 972 тыс. рублей декларирует прибыль в размере 289 тыс. рублей и 397 тыс. рублей соответственно, что составляет 0,034% и 0,04% от выручки общества соответственно.
При том, что у ООО «Новый мир» выручка за 2011 и 2012 годы превышает 1,8 млрд. рублей у общества отсутствуют материальные и нематериальные активы, в том числе основные средства, а персонал ограничивается одним руководителем общества.
2. ООО «Ремснабсбыт» (ИНН 6319108320), согласно балансу за 2011 и 2012 годы при выручке в 173 680 тыс. рулей и 399 119 тыс. рублей декларирует прибыль в размере 98 тыс. рублей и 195 тыс. рублей соответственно, что составляет 0,056% и 0,048% от выручки общества соответственно.
При том, что у ООО «Ремснабсбыт» выручка за 2011 и 2012 годы превышает 0,5 млрд. рублей у общества отсутствуют материальные и нематериальные активы, в том числе основные средства, а персонал ограничивается одним руководителем общества.
3. ООО «Компания Оптима» (ИНН 6311117757), которое в соответствии с данными ЕГРЮЛ находится по адресу массовой регистрации. Руководитель и единственный участник ООО «Компания Оптима» Казанцев Сергей Владимирович по данным ЕГРЮЛ руководит и является участником 17 и 18 организаций соответственно.
Бухгалтерскую отчетность ООО «Компания Оптима» не сдавало, а в настоящее время прекратило деятельность как недействующая компания, то есть без проведения процедуры ликвидации или банкротства.
Данные обстоятельства подтвердилось в результате доследственной проверки. Кроме того, правоохранительными органами дополнительно установлено, что руководители и учредители многих фирм, с которыми сотрудничало ООО «Современные медицинские технологии» (контрагенты 1, 2, 3 и 4 уровня) ведут антиобщественный образ жизни, злоупотребляют алкоголем и имеют психические расстройства.
Особый цинизм ситуации придает то, что ООО «Компания «Оптима», ООО «Ремснабсбыт» и ООО «Новый мир» якобы приобретали оборудование у ООО «СМТ» (учредитель Шатило С.Ф.), которое также находится в стадии проверки налоговыми органами, затем наценивали на товар 200% и продавали ООО «Современные медицинские технологии» (учредитель и руководитель Шатило С.Ф.). В своих показаниях Шатило С.Ф. указывает, что руководителей и сотрудников, ООО «Ремснабсбыт, ООО «Новый мир» он знает и что они предложили адекватные цены (ниже рынка) на товар, а то, что они с наценки в 200% не заплатили налогов, то не его вина, а вот руководителя ООО «Компания «Оптима» С.Ф. Шатило не знает, хотя сотрудники ООО «Современные медицинские технологии» постоянно ведут переписку с поставщиками от имени ООО «Компания «Оптима». Казанцев С.В. учредитель и руководитель ООО «Компания Оптима» пояснил, что данная организация ему не известна, и что в 2009-2010 г., он согласился подписать какие-то документы у нотариуса за 3000 рублей. Вместе с тем, были проведены почерковедческие экспертизы подписи директоров вышеуказанных организаций: Казанцева С.В., Пустоветова А.В., Верясова Д.А. (Заключение эксперта № 1 от 27.10.2014 г., Заключение эксперта № 35 от 27.03.2015 г., Заключение эксперта № 36 от 28.03.2015 г.), в заключении которых указано, что подписи выполнены не Казанцевым С.В., Пустоветовым А.В., Верясовым Д.А., а другими лицами с подражанием подписи вышеуказанных лиц.
Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области акцентировала внимание только на трех контрагентах, не учитывая, что аналогичные схемы используются ООО «Современные медицинские технологии» и с другими «фирмами-однодневками», указанными в акте: “Техрезерв” ООО “ТехСнабКомплект”, ООО “Мастер”, ООО “Евроснаб”, ООО “Медея”, ООО “Оптима Плюс”, ООО “Элипс”, ООО “Волгасервис”, ООО “Даймекс”. Так, в ходе оперативно-разыскных мероприятий установлено, что директор ООО “Промрезерв” Тютюнина Т.Ю. ведет аморальный образ жизни, неоднократно доставлялась в лечебные учреждения с приступами эпилепсии, а так же в результате токсического действия этанола. А учредитель этой же организации Сонюшкин П.А. злоупотребляет алкоголем и также ведет антиобщественный образ жизни. На руководителя ООО “Оптима Плюс” Родину Н.С. зарегистрированно более 50 организаций, но вместе с тем, последняя ведет антиобщественный образ жизни, доставлялась в медицинское учреждение с порезами конечностей, в результате суицида. Учредитель ООО “Элипс” Изенев В.Н. страдает психотическим растройством, вызванным действием алкоголя.
Есть мнение, что налоговую проверку ООО «Современные медицинские технологии» курировал лично Губернатор Самарской области Н. И. Меркушкин, который требовал от руководителя УФНС России оп Самарской области К. Шелудякова не только не искать новых проблемных контрагентов, но и закрыть глаза на налоговые схемы с участием ООО «Новый Мир», ООО «Ремснабсбыт» и ООО «Компания «Оптима»
Первоначально по акту выездной налоговой проверки № 15-08/04741/76 от 31.12.14 было дополнительно начислено налога на прибыль за 2011 год - 98 551 074 руб., за 2012 год - 113 628 647 руб. Как представляется, под давлением сотрудники ФНС Самарской области снизили налоговые требования к ООО «Современные медицинские технологии» путем привлечения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» Ерпалова Анна Александровна для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости товаров медицинского назначения. (Постановление о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости № 5, 6, 7 от 17.03.15 г.).
В результате проведенных экспертиз (заключения эксперта № 206/2015 от 31.03.15, № 207/2015 от 31.03.15, № 208/2015 от 31.03.15 были получены Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области 01.04.15, вх. № 02-22/14725 от 01.04.15 г.) была определена рыночная стоимость товаров медицинского назначения по сделкам с ООО «Новый мир» и ООО «Ремснабсбыт». Рыночная стоимость практически совпала с ценами приобретения оборудования ООО «Современные медицинские технологии» и исходя из цен установленных экспертом был произведен перерасчет налога на прибыль. После произведенного перерасчета сумма доначислений по налогу на прибыль снизилась в разы и составила за 2011 год – 13 305 109 руб., а за 2012 – 8 058 266 руб. (Решение № 15-23/11025/17 от 23.06.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).
Несмотря на то, что выводы экспертизы прямо противоречат установленным в ходе налоговой проверки фактам о фактической стоимости оборудования приобретаемого у дилеров (цены продажи дилерами существенно ниже (в два и более раза) указанной в экспертных заключениях), под давлением по некоторой информации высокопоставленных чиновников самарского "Белого дома" данные экспертизы были приняты налоговым органом без замечаний.
В итоге руководитель УФНС России оп Самарской области К. Шелудяков в связи с тем, что не освободил полностью ООО «Современные медицинские технологии» от налоговой ответственности был вынужден по некоторой информации под давлением Н.И. Меркушкина уйти в отставку.
Несмотря на оказываемоедавление в решении МРИ ФНС РФ №16 по Самарской области о привлечении ООО «Современные медицинские технологии» к налоговой ответственности прямо указано, что сотрудник ООО «Современные медицинские технологии» Ирина Жихор (irinazhikhor@smt-samara.ru) в переписке с Смоляр Анастасией Олеговной (ЗАО «БИМК-Кардио») не только выступает от лица фиктивной компании (ООО «Компания «Оптима»), но и указывает, что «сейчас просчитываем аукцион на ГБ №2 г. Тольятти куда планируем вписать вышеуказанную продукцию».
С учетом того, что ГБ №2 г. Тольятти на момент написания письма об аукционе не заявляло, есть все основания проверить действия сотрудников ГБ №2 г. Тольятти и ООО «Современные медицинские технологии» по формированию конкурсной документации под ООО «Современные медицинские технологии» на соответствии законодательству РФ.
В тексте Решения о привлечении ООО «Современные медицинские технологии» к налоговой ответственности также прямо указано, что ООО «Современные медицинские технологии» через цепочку компаний, в т.ч. через фиктивную компанию ООО «Компания «Оптима» (от имени которой ведут переписку сотрудники ООО «Современные медицинские технологии»), осуществляют легализацию («обналичивание») денежных средств, в том числе незаконно неуплаченных сумм налога на прибыль.
В акте конкретно указано, что движение денежных средств по цепочке контрагентов ООО «Современные медицинские технологии» ведет к необоснованному снятию наличных денежных средств (миллиарды рублей сокрытых от налогообложения):
ООО «Аванта-Т» якобы выдает займ физ. лицам (860 млн. рублей сумма займов), которые утверждают, что данные займы не, а их банковским счетом пользовались неизвестные люди;
ООО «Техобеспечение» приобретало векселя (1,5 млрд. рублей), которые потом гасили физические лица и снимали наличные в банке Приоритет;
ООО «Промрезерв» приобретало векселя (419 млн. рублей), которые потом гасили физические лица и снимали наличные в банке Приоритет;
ООО «ТехСнабКомплект» приобретало векселя (503 млн. рублей), которые потом гасили физические лица и снимали наличные в банке Приоритет;
ООО «Медея» приобретало векселя (291 млн. рублей), которые потом гасили физические лица и снимали наличные в Волго-Камском банке;
ООО «Оптима Плюс» приобретало векселя (1,058 млрд. рублей), которые потом гасили физические лица и снимали наличные в банке Волго-Камском банке;
ООО «Элипс» якобы возвращает займы физ. лицу - сумма выданного ранее физ. лицом займа 3,753 млрд. рублей;
ООО «Волга-Сервис» якобы возвращает займы физ. лицу – сумма займа 291 млн. рублей;
ООО «Даймэкс» приобретало векселя (380 млн. рублей), которые потом гасили физические лица и снимали наличные в банке Приоритет;
ООО «Игма» приобретало векселя (352 млн. рублей), которые потом гасили физические лица и снимали наличные в банке Приоритет.
Особую пикантность ситуации с «обналичиванием» придает тот факт, что почти все векселя использованные в рамках указанных выше схем были эмитированы банком Приоритет, которым на тот момент руководил деловой партнер Шатило С.Ф. Машков Д.
Факт осуществления легализации (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем в Банке Приоритет был подтвержден Центральным банком РФ при отзыве лицензии у данного банка.
Очевидно, что сомнительные с точки зрения УК РФ сделки, совершали все компании С.Ф. Шатило: ООО «Интеграл Медицинские Системы», ООО «Медлайн», ООО Каспийская Медицинская Компания», ООО «Фармбиолаб», ООО «Октябрь», ООО «СМТ».
Получив материал налоговой проверки ООО «Современные медицинские технологии» Следственным управлением Следственного комитета РФ по Самарской области было возбужденно уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении руководителя ООО «Современные медицинские технологии» Шатило С.Ф. Но постановлением заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. от 02.09.2015 г. постановление о возбуждении уголовного дела было отменено. А прокурор Самарской области Кабалоев М.А., в свою очередь, отказал в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ об отмене постановления Шестернина.
После этого по некоторой информации под давлением Н.И. Меркушкина СУ СК РФ по Самарской области провело дополнительную проверку в отношении руководителя ООО «Современные медицинские технологии» Шатило С.Ф. и вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отсутствие состава преступления мотивировано СУ СК РФ по Самарской области тем, что ООО «Современные медицинские технологии» оплатило суммы доначисленых налогов в размере 33 млн. рублей.
Прекращение уголовного преследования С.Ф. Шатило по реабилитирующей статье УПК РФ является грубым нарушением законодательства.
Так в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76, примечания 2 к статье 198, примечания 2 к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 281 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198-199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, С.Ф. Шатило может быть освобождён от уголовной ответственности но по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным, примечанием 2 к ст. 199 УК РФ и частью 1 ст. 76 УПК РФ, и только с его письменного согласия, что прямо указано и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В случае повторного привлечения С.Ф. Шатило за совершение преступления предусмотренного ст. 199 УК РФ он уже не должен быть освобожден от уголовной ответственности.
С учетом того, что уклонение от уплаты налогов осуществляет не только ООО «Современные медицинские технологии» в 2011-2012 годах, но и другие компании С.Ф. Шатило, то для С.Ф. Шатило является принципиальным вопрос по прекращению уголовного дела в связи отсутствием состава преступления, а не в связи с компенсацией государству убытков совершенным преступлением.
Аналогичные нарушения были совершены ООО «Современные медицинские технологии» в 2013-2014 годах, но не расследуются ни налоговым органами, ни полицией, так как вероятно С.Ф. Шатило покрывают высокопоставленные лица вплоть до руководителей области, которые, вероятно, имеют долю в бюджетных проектах С.Ф. Шатило.
В соответствии со ст. 24 УПК РФ основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления, а не примирение сторон и компенсация ущерба в порядке ст. 76.1 УПК РФ.
Отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК последует, когда сам факт деяния, совершенный конкретным лицом, установлен, но оно не предусмотрено либо не расценивается уголовным законом в качестве преступления вследствие ряда причин:
- до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УПК).
- содеянное лишь формально содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК), т.е. не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу, государству.
- отсутствуют предусмотренные законом условия для признания наличия состава преступления (крупный размер, тяжкие последствия, корыстная заинтересованность и т.д.).
- деяние совершено в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК), при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК), крайней необходимости (ст. 39 УК), физического или психического принуждения (ст. 40 УК), обоснованного риска (ст. 41 УК), исполнения приказа или распоряжения (ст. 42 УК), т.е. имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния;
- имел место добровольный отказ от совершения преступления, если фактически совершенное не содержит состава иного преступления (ст. 31 УК);
- отсутствует хотя бы один из признаков состава преступления (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
- между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения.
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой статьи 27, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Таким образом, в действиях С.Ф. Шатило присутствует состав преступления, но он может быть освобожден от уголовной ответственности в случае его согласия на прекращение уголовного преследования по основаниям ч. 1 ст. 28.1 и ч.1 ст. 76.1 УПК РФ, а не пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 123, ст.124 и ч.5 ст.148 УПК РФ
П Р О Ш У:
Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Ф. Шатило вынесенное капитаном юстиции второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Самарской области 15.10.2015 года и направить материал для дополнительной проверки.
О принятом Вами решении прошу уведомить меня в установленный законом срок в письменном виде.