Централесы Рианчо и прогресс атаки «Локомотива». Хардкорный разбор 13-го тура РПЛ

«Локомотив» – «Арсенал»

Текст: Сергей Титов

Крыховяк – центральный защитник. До «Локомотива» Крыховяк никогда не играл так низко, но кадровые проблемы (травма Чорлуки) и тактические тараканы Сёмина (Хёведес осваивается слева и создаёт баланс, Михалик слабее, Лапшова рано ставить) отправили Гжегожа в защиту. Дебют на непривычной позиции случился в кубковой игре с «Енисеем», я разбирал его тут. Красная карточка справедливо не повлияла на оценку Крыховяка как центрального защитника – поляк отлично начинал атаки первым пасом, часто страховал Михалика и до выхода Комолова предотвратил ещё пару выходов на Гилерме.

В паре с Кверквелией Крыховяк тоже сыграл страхующего защитника. Туляки пробовали закидывать мяч длинными передачами и забросами в зону Гжегожу, один заброс от Ткачёва даже прошёл, но поляк читал такие моменты и срывал передачи. В начале матча Крыховяк сорвал быструю атаку «Арсенала», правильно выбрав позицию и перехватив пас, а за весь тайм 7 раз вернул мяч «Локомотиву». Претензии можно предъявить только за голевой эпизод, где Гжегож не прочитал движение Беляева при угловом, но такой момент мог возникнуть и с Крыховяком в опорной зоне.

Помощь в начале атаки тоже сохранилась. Крыховяк стал самым активным пасующим «Локомотива» в первом тайме (41 передача), но неоправданно часто прибегал к длинным передачам – 9 раз. Две причины: и «Арсенал» поджимал поляка прессингом в моментах, когда требовалось быстро принять решение или опустить мяч на землю, и структура атаки «Локо» в начале матча работала неправильно. Когда Крыховяк стал подниматься чуть выше при билд-апе, а между линиями стало больше движения, передачи поляка стали полезнее.

Интересно, как под игру Крыховяка подстроится «Порту». Недостаток скорости и роста Гжегож компенсирует отличным чтением игры и выбором позиции, и даже пас Крыховяка вторичен – важнее, что поляк точно качественно подстрахует. Как временное решение для центра обороны Крыховяк – отличный вариант (хотя после экспериментов с Родолфо и Чорлукой вообще не удивлюсь, если к концу сезона Гжегож станет ещё и нападающим).

«Арсенал» изменил атакующую структуру под Игнатьева. В осенних матчах генеральная линия атаки «Арсенала» не менялась – туляки перенасыщали правый фланг, разыгрывали мяч внутри накоротке, проникали в штрафную забросами на ход вингеру или Джорджевичу, создавали изоляции для Мирзова. Против «Локомотива» Олег Кононов подстроился под слабости Владислава Игнатьева, как делает большинство соперников красно-зелёных, и изменил структуру. «Арсенал» перенасыщал уже левый фланг, пробиваясь в зону за спиной Игнатьева. Для этого налево смещался Ткачёв, номинально игравший «десятку» – обычно «десятка» создаёт компактный четырёх/пятиугольник справа.

В контратаках «Арсенал» выбрал мишенью тот же фланг – помимо Ткачёва и Мирзова, под забросы за спину Игнатьеву забегал Джорджевич.

План сработал – все моменты с игры в первом тайме «Арсенал» создал через фланг Игнатьева. Ткачёв, смещаясь налево, создавал численное равенство или даже преимущество и навешивал без давления – так он организовал два момента для Горбатенко и Джорджевича. Ширину слева создавал Мирзов, причём иногда партнёры зря игнорировали его открывания (в первом тайме Резиуана не заметил Горбатенко, ударив издали вместо обостряющего паса). Джорджевич, забежавший в контратаке за спину Игнатьеву, тоже организовал один момент для Горбатенко. Голевой угловой тоже был заработан слева.

Проблему фланга Игнатьева усугубляет явный спад Соломона Кверквелии – у грузина вообще пропали точные длинные передачи без суеты, он хуже страхует Игнатьева и чаще допускает фатальные ошибки. Сёмин ищет, как замаскировать проблему: при атаках «Локомотива» Игнатьев часто находился ниже Хёведеса, даже когда немец не подключался в чужую штрафную, а при потере его иногда страховал Денисов. Но полноценно его идеи не сработали, а Игнатьев встречал атаки «Арсенала» в привычном стиле – выбрасывался и оставлял зону за спиной.

Замена в перерыве – Идову вместо Баринова – не только вернула Крыховяка на привычную позицию в центр поля, но и отвела огонь от Игнатьева. «Арсенал» вернулся к стандартной структуре с перенасыщением правого фланга, а давление в зоне Игнатьева вновь наступило при счёте 1:3, когда туляки перестроились на 4-4-2. Вышедший вторым нападающим Ожегович забегал в зону между Игнатьевым и Кверквелией, как только «Арсенал» отбирал мяч, заодно Кононов переправил налево Лесового. После этого туляки создавали моменты только на смещениях Лесового с фланга в центр – прямой вины Игнатьева в этих эпизодах нет, но они лишь доказали, что слева «Арсенал» атаковал намного продуктивнее.

Лучший матч Антона Миранчука в сезоне. Здесь две причины, связанные с тактикой каждой из команд. Сам Миранчук в предыдущих матчах был приклеен к фланговой зоне, смещаясь максимум в полуфланг – его сильный поиск пространства не использовался. Против «Арсенала» зона действий Антона стала шире, из-за чего Миранчук чаще принимал мяч в центре.

С другой стороны, опорная зона «Арсенала» позволила Антону Миранчуку сыграть настолько активно. Кадири и Костадинов высоко выдёргивались в прессинг и оставляли большие коридоры – как между линий, так и в полуфлангах. Миранчук часто принимал мяч в таких коридорах и ускорял атаку. Момент с пасом Крыховяка из глубины, изображённый на скриншоте выше – показательный, но далеко не единственный:

Антон Миранчук принимает мяч в глубине, Кадири выдёргивается за ним – не успевает. Фланг свободен – Мирзов не садится, Альварес не поджимает. Центр после этого свободен

До приёма Миранчук видит, что атаку можно развить рывком в центр. Он тащит мяч почти до штрафной и вскрывает оборону пасом вразрез на брата

Часто «Арсенал» был не готов к движению Миранчука. В эпизодах, когда Антон опускался к центральному кругу, пасовал вперёд и сам ускорялся, Костадинов и особенно Кадири часто проигрывали ему в скорости. При фланговых атаках «Локомотива» Миранчук периодически вообще оставался без опеки – накрывался владевший мячом игрок, ближайший к нему адресат в полуфланге (часто Алексей Миранчук), опорные полузащитники недорабатывали, между центральными защитниками возникал разрыв. Третий гол «железнодорожники» забили, когда Беляев среагировал на смещение Ал.Миранчука и оставил громадный разрыв. Когда Антон бил в перекладину в первом тайме, случился зеркальный эпизод – тогда зону создал Григалава.

Игра Антона Миранчука ещё ценнее из-за билд-апа москвичей, плохо работавшего в начале матча. «Локомотив» оставлял слишком много игроков за шестёркой прессингующих туляков и не заполнял его. Начинавшие атаку попадали в логический тупик – открытых игроков нет, под прессингом остаётся только длинный пас в борьбу. Коридор между Кадири и Горбатенко (здесь видно, что он возникал с начала матча – это 6-я минута) использовался плохо.

Билд-ап стал качественнее, когда Антон Миранчук сместился в левый полуфланг – не только открываться в коридоре между Кадири и Горбатенко, но и начинать атаки. Благодаря его движению шестиугольник прессинга «Арсенала» опустился ниже и сильнее потерял в плотности, чаще использовался первый пас Крыховяка низом, выше подключались в атаку Игнатьев и Хёведес (кстати, включения левого защитника в центр штрафной при позиционке – уже фишка нынешнего «Локо»: их делали и Хёведес, и Идову). Плюс предлагая себя в центре и разворачивая атаку на фланг, Антон Миранчук сразу предлагал себя выше, как вариант продолжения. Туляки не успевали за его полётом мысли.

Проблемы Гилерме с началом атаки. Против «Арсенала» Гилерме сделал 4 паса, перехваченных на половине поля «Локо» – неожиданная статистика для вратаря, дающего быстрое начало атаки. Трижды передачи Гилерме срывал Мохаммед Кадири, трижды же ошибку провоцировал Джорджевич прессингом до вратаря, но главная ошибка Гилерме – вообще не свойственная ему: после удачного выхода он кинул мяч через полуфланг на Фарфана, но Кадири прочитал траекторию паса (ожидаемо, ганец располагался на ней) и пробил издали по пустым воротам.

Ничего страшного в самой ошибке нет, но уверенность Гилерме после предыдущего вызова в сборную России перетекла в самоуверенность. Против «Ростова» уже были рискованные выходы из штрафной, с обводкой, здесь Гилерме тоже принял решение, не контролируя ворота. За такое могут наказать.

«Динамо» – ЦСКА

Текст: Артемий Коротченко, SFT

Прессинг ЦСКА и проблемы прессинга «Динамо». После встречи с «Краснодаром», в которой сначала Классон, а затем Вандерсон разрывали левый фланг Набабкина в переходной фазе из атаки в оборону, Гончаренко решил переставить Кирилла крайним центральным защитником в тройку и перейти к использованию трансформера: без мяча гости располагались по 5-3-2 с Чаловым и Сигурдссоном в первой линии, а при высоком прессинге Обляков действовал по Хольмену и, соответственно, поднимался значительно выше, а левый фланг заполнял Магнуссон.

Прессинг у ворот Шунина ЦСКА организовывал достаточно смело: «армейцы» разбирали оппонентов 1v1, вшестером переходя на чужую половину поля, а Обляков, как уже было сказано, и вовсе выдёргивался на правого центрального защитника «Динамо».

Высокий прессинг хозяев был не столь агрессивен: Черных накрывал Набабкина, Панченко прессинговал Бекао, а когда мяч доходил до Акинфеева, активнее включался в эпизод и вынуждал Игоря быстро расстаться с мячом, Самба Соу (впоследствии Теттех) персонально опекал опускавшегося к центральным защитникам Ахметова, Жоаозиньо и Рауш действовали 1v1 по крайним защитникам соперника.

Слабость такого подхода очевидна – если ты тремя игроками прессингуешь четверых соперников, дальний защитник всегда будет открыт. В этих обстоятельствах важную роль в выходе из-под прессинга сыграл Дзагоев: Алан, опускаясь в полуфланг, с обоих ног оперативно (пока не накрыл преследовавший Теттех/Москвичёв) и точно переводил мяч на противоположный фланг на открытого партнёра.

Открытым дальним защитником проблемы «Динамо» не ограничились. Зачастую Акинфеев, получив мяч и видя открытого Магнуссона, всё равно предпочитал отдать длинный пас вперёд. Причина проста - как заметно на предыдущем скриншоте, при активизации прессинга в центре оставался всего один игрок «Динамо», и, соответственно, на подборе после длинной передачи в линию защиты ЦСКА будет иметь численное преимущество 3v2 или даже 3v1.

Без мяча «Динамо» расставлялось по 5-4-1 с Панченко на острие и Жоаозиньо в роли правого флангового полузащитника. Наиболее слабым местом осталась та же зона, что и в матче с «Тереком»: правый полуфланг Жоаозиньо. В позиционной обороне бразилец регулярно недобегал при подключениях Облякова ещё в первом тайме и часто сваливался в центр в позиционной защите.

Также Жоаозиньо ни разу не подстраховал Теттеха, когда тот уходил во фланг за Влашичем, и свободный центр спокойно заполнял Ахметов.

Две аналогичные дуэли у разных ворот. В атаке «Динамо» вновь сделало ставку на скоростные рывки Черных. Литовец специально вышел на правом фланге в зону Фернандеса, активно подключающегося в атаку и оставляющего много пространства за спиной. Черных на протяжении всего матча совершал ускорения и его оппонентом в подавляющем большинстве случаев становился Бекао. Бразилец выиграл все единоборства, кроме одного (и то, в нём Бекао косвенно вышел победителем – Черных сумел-таки пробросить и обогнать Бекао, однако затем на скорости допустил технический брак, мяч ушёл за лицевую и всё равно достался ЦСКА).

У ворот Шунина происходили похожие события – Чалов совершал рывки из зоны Евгеньева (главным образом после передач вразрез от Влашича, когда Сигурдссон предварительно легко уводил из центра Шуньича, оставляя Чалова 1v1 против Романа). Здесь, наоборот, нападающий вышел победителем из большинства дуэлей.

Корректировки Хохлова в перерыве. В начале второго тайма тренерский штаб решил добавить чуть больше компактности в среднем блоке. Теперь четвёрка полузащитников перекрывала даже не полуфланги, а просто центр.

Одновременно с этим «Динамо» прибавило в агрессивности высокого прессинга: давление теперь оказывали сразу пять игроков. Правда, проблему подборов после лонг-боллов, к которым прибегали игроки ЦСКА из-за интенсивного прессинга динамовцев, решение Хохлова только усугубило. Теперь на чужую половину поля для поддержания прессинга одновременно поднимались оба центральных полузащитника, и «армейцы» стали собирать подборы вообще без сопротивления (между прессингующими и пятёркой защитников образовывалась большая свободная зона).

Решив, что так жить нельзя, тренерский штаб «Динамо» перестроил игру без мяча на 5-1-3-1, выпустив Соснина и создав численное равенство при начале атаки и добавив одного игрока в подбор.

Тактические изменения были вполне адекватны, хотя травмы заметно ограничили тактическую маневренность Хохлова, и во второй половине ЦСКА уже ничего не создал. Правда, «Динамо» в атаке также выглядело грустно: рывки Черных не дали должного эффекта, Жоаозиньо не бежал не только в оборону, но и в атаку, что вылилось всего в один удар из пределов штрафной за 90 минут.

Важное в формате твита

- Попытка нейтрализации Влашича через персональную ориентировку провалилась. Игра Соу 1v1 по Ахметову при билд-апе была не единственным случаем применения персональной ориентировки: также персонально действовали по Влашичу, причём по задумке Хохлова играть и по Ахметову, и по Влашичу должен был один и тот же игрок (Соу и затем Теттех). В первом тайме произошёл показательный эпизод, когда Азиз в течение 20 секунд успел и поопекать Влашича, и оказать активное давление на Ахметова при билд-апе. По итогам, с опекой хорвата не справился никто (пробовались трое: Соу, Теттех и Москвичев).

- ЦСКА легко растаскивал персональную опеку «Динамо» на стандартах. Наиболее интересный момент произошёл в первом тайме: игроки ЦСКА перед подачей одновременно стартовали из центра по скрещивающимся траекториям и затем в освобождённую зону вбежал Бекао.

- Скромный Обляков - Иван ни разу не предъявлял партнёрам за предпочтение удара пасу, когда он находился в выгодной позиции и был открыт, за промедление с передачей на ход и так далее. Хотя Обляков играл на фланге Жоаозиньо и очень часто опасно подключался вторым темпом (но по разным причинам мяч не получал). Особенно контрастно смотрелось с Панченко, просто взрывавшимся каждый раз, когда он не получал мяч, будучи открытым.

«Зенит» – «Терек»

Текст: Сергей Титов

Перестройка билд-апа «Зенита» по ходу матча. Без Кристиана Нобоа «Зенит» никак не найдёт оптимальную структуру начала атаки. После травмы эквадорца Семак стабильно использует Паредеса как глубинного плеймейкера и второго центрального полузащитника выше, но в идеале второй должен двигаться динамично, создавать численное преимущество ближе к флангам, как делал Кузяев. Маркизио пока недостаточно интенсивен для такой задачи, к тому же «Терек» за счёт структуры прессинга 1v1 прикрыл и итальянца, и помогавшего ему Кузяева.

Паредеса тоже встречали, как только он принимал мяч – хоть один игрок из пары Митришев-Иванов (часто оба) перекрывал Паредесу линию паса вперёд. При этом они не выбрасывались на Паредеса, даже когда он отходил глубже, а сохраняли акцент на центральной зоне.

Из-за этого «Зенит» часто выходил из-под прессинга через Бранислава Ивановича – капитан стал самым пасующим игроком петербуржцев (83 передачи). Обычно серб располагался в полуфланге, на фланге Ивановичу предлагался Мак, а выше в зоне Плиева ждал длинной передачи Дзюба. Однако этот вариант не был так надёжен, как обычно: Иванович допустил наибольший брак из всех, кто занимался билд-апом «Зенита» – 16% неточных передач (Чернов не в счёт).

Альтернатива нашлась в конце первого тайма. «Зенит» перестроился на структуру 2-3, где Паредес и Маркизио располагались примерно на одной линии – один в центре, второй в левом полуфланге. Смена структуры усложнила «Тереку» игру без мяча: первая линия прессинга всё равно перекрывала центр, но допускала развитие атаки через оба фланга. Разница в действиях флангов – если Маркизио и Паредес искали варианты в центре, то Иванович чаще пасовал по краю, где в ширину снова открывался Мак.

Смена структуры подключила Маркизио в билд-ап намного активнее: за весь первый тайм он сделал только 14 передач, а за 17 минут второго тайма – 13. Прессинговать против такой структуры стало сложнее, помимо этого, «Зенит» получил потенциальные 5v5 на передней линии против грозненцев. Проверить уязвимость к прессингу на фоне серьёзного соперника снова не получится из-за дисквалификации Паредеса, пропускающего второй подряд матч в Москве.

Центр «Терека» хромал без опорника. Из-за перебора карточек Гащенкова центром треугольника полузащиты в 5-3-2 стал Идрисса Думбия – полузащитник, выделяющийся объёмом и интенсивностью движения, а не жёстким отбором. Другого выбора у Рашида Рахимова не было, и этот повлёк ожидаемые последствия. Думбия выдёргивался из опорной зоны, даже поднимался за Леандро Паредесом, когда аргентинец принимал мяч лицом к своим воротам. Открывания между линиями Идрисса не замечал и отыгрывался передачами за спину, стеночками. Проблемы в опорной зоне не стали настолько фатальными из-за плотной тройки центральных защитников – они провоцировали откат атак «Зенита» на фланги.

Помимо этого, Думбия был мишенью для прессинга при начале атак «Терека» и контрпрессинге «Зенита». Так сложился парадокс – Идрисса намного чаще обеспечивал команде потери мяча, чем возврат (7 против 2). В первом тайме, пока «Зенит» был свежим, Думбия со спины своевременно накрывал Кузяев – так «Зенит» не только сорвал несколько атак грозненцев на чужой половине, но и организовал себе опасную контратаку, которую Кузяев сам и загубил. Правда, не факт, что с Гащенковым выход «Зенита» работал бы лучше – скорости «Краснодара» Михаил тоже не выдерживал и часто терял мячи.

Думбия медленно работает с мячом, получая его спиной к чужим воротам – Кузяев накрывает со спины и развивает контратаку «Зенита»

Больше пользы Думбия приносил в атаке. В первом тайме на рывках он дважды уходил от Маркизио и развивал быстрые атаки «Терека» (правда, очень предсказуемые – мяч доводился налево на Мохаммади, иранец навешивал в штрафную). Во втором – дважды начал опасные атаки передачами низом на Иванова, отрезавшими хотя бы одного опорника «Зенита». Пожалуй, это лучший диагноз игре Думбия.

Дзюба очень устал. Минимум полноценных претензий к Артёму. Дзюба четырежды пробил по воротам «Терека», когда у всего «Зенита» – 9 ударов, продуктивно цеплялся за воздушные мячи (72% выигрыша) и подстроился под тактику соперника. Под приём длинных передач Дзюба уходил направо, в зону Заурбека Плиева. Резервный защитник «Терека» классно действовал на подборах, внизу, но борьбу Дзюбе постоянно проигрывал. Пока Артём был свеж, «Зенит» использовал и одну из основных наработанных комбинаций – передачи из глубины под смещение Дзюбы чуть ниже, вытаскивавшее Плиева, и быстрый пас в касание в освобождённую зону.

В этой зоне «Зенит» часто нагружал Дзюбу

При этом даже в первом тайме Дзюбе не хватало резкости, чтобы переигрывать Плиева в некоторых эпизодах – так уверенно на фоне Артёма Плиев сыграл именно из-за лучшей резкости, которая объясняется большей свежестью. Во втором тайме Дзюба окончательно затормозил. Это помешало ему и реализовать выход один на один с Городовым (Плиев снова вовремя подкатился), и хотя бы догнать мяч после передачи Шатова на 87-й минуте, когда Олег вроде бы идеально катил Дзюбе на ход.

Дзюбе нужен отдых, но заменить его совсем некем. Кокорин теперь прикован к скамейке, Заболотный – замена с сильной потерей качества. Удивительно, что масштаб проблемы не подмечает даже Станислав Черчесов, говоря про знание физических данных игрока. Проблемы Дзюбы с физикой видны без статистики пробега и датчиков.

«Краснодар» – «Ростов»

Текст: Сергей Титов

Шомуродов нагружен борьбой сильнее, чем Сигурдарсон. Пара нападающих без Ионова против «Краснодара», уязвимого к быстрому переходу в атаку – неожиданный шаг Валерия Карпина. Скорее всего, Карпин изменил состав, чтобы доминировать физически против Спаича и Мартыновича. Шомуродов, вышедший в паре с Сигурдарсоном, сочетает в себе качества исландца и Ионова – хуже, чем Ионов, ловит возможность для стартового рывка на линии офсайда, но ловит; хуже Сигурдарсона ведёт единоборства, но сильно прибавил в этом компоненте с момента трансфера в «Ростов».

План Карпина делали уникальным ещё два фактора. Карпин – первый тренер в текущем сезоне, чаще направлявший верховые мячи в зону Мартыновича, а не Спаича. А в зону чаще забегал Шомуродов, а не Сигурдарсон. Узбек намного чаще вступал в борьбу – 41 единоборство, 24 верховых против 18 и 10 соответственно у Сигурдарсона. Бьорн чаще собирал подборы и разворачивал атаки умными комбинационными решениями.

Из-за такого плана Карпина лучшие моменты «Ростова» с игры так или иначе связаны с единоборствами Шомуродова. Вместе с Сигурдарсоном Эльдор раскрутил атаку на 3-й минуте, выдернувшись из рук Мартыновича и создав исландцу комфортную ситуацию для подбора. Два момента Шомуродов создал себе сам – когда выиграл верх, а затем забежал в штрафную под навес, и когда продавил Мартыновича со спины, но наткнулся на отличную подстраховку от Спаича. В этих моментах Эльдор набирал высокую скорость и продавливал капитана «Краснодара» – и Ионов, и Кьяртанссон выполнили бы задачу не полностью.

Влияние Щадина на игру «Ростова» и «Краснодара». На послематчевой пресс-конференции Карпин выразил уверенность, что дисквалификация Скопинцева никак не повлияла на рисунок игры. Тренер «Ростова» прав. Крен атак «Краснодара» на правый фланг, скорее всего, соблюдался бы и со Скопинцевым на поле – если справа за спиной Паршивлюка есть отличный страхующий Ингасон, то слева Вилюш недостаточно надёжен и часто проигрывает единоборства. Сам Скопинцев прибавил в отработке без мяча по сравнению с прошлым сезоном, но всё равно допускает открывания себе за спину.

Выход Щадина глобально ничего не изменил. Как и Скопинцев, Артём – переученный вингер, и это сказывалось во всех фазах игры. В позиционной атаке «Краснодар» искал моменты, чтобы вырезать диагональ из левого полуфланга на дальний фланг – чаще в зазор между Щадиным и Вилюшем. Щадин, игравший строго по Петрову, не всегда успевал сократить свободный коридор. Весь первый тайм диагонали между защитниками ждал Вандерсон, однажды даже получил от Каборе почти идеальную, но Щадин вовремя успел назад и поставил корпус в своей штрафной. Во втором тайме вместе с Вандерсоном эту зону заполнял Классон.

В подключениях вперёд Щадин тоже играл, как Скопинцев. Он высоко забегал под диагонали в зону Петрова, и одно его включение с выигранным подбором кончилось опасным ударом Гулиева из-за штрафной. Создавал ширину слева при атаках через центр, но, как и Скопинцев, игнорировался, находясь в выгодной позиции – в одной острой контратаке пас на Щадина вместо удара Гулиева напрашивался. По количеству попыток дриблинга (6) Щадин стал лучшим игроком матча, по количеству удачных попыток (3) – лучшим в «Ростове», однажды пробил из штрафной. Для такого сложного матча Щадин отлично вошёл в игру.

Два гола «Краснодара» после аутов. «Ростов» уже трижды пропустил после аутов – удивительно, если вспомнить, что Карпин сам помешан на подготовке бросков из-за боковой, а соперники ростовчан, «Локомотив» и «Краснодар», не готовят комбинации при аутах осознанно. Карпин назвал причиной пропущенных мячей потерю концентрации, и тренер «Ростова» снова прав. Более плотная игра по соперникам при аутах помогла бы избежать пропущенных мячей.

Перед первым голом Ари «Краснодар» поймал соседей на внезапном рывке Виктора Классона, как только Стоцкий получил мяч на боковой линии. Здесь концентрацию потеряли Юсупов (посмотрел за спину, увидел рывок Классона, среагировал очень поздно) и Ингасон (обращался к судье, вероятно, требуя аут в пользу «Ростова», и поздно включился обратно в игру). Здесь сработала другая домашняя заготовка краснодарцев – забегание Газинского на дальнюю штангу: Гулиев поздно среагировал на рывок Газинского и проиграл ему позицию, а Щадина стянул за собой Вандерсон.

Второй мяч «Краснодар» забил после более подготовленной атаки – броска Стоцкого к боковой линии штрафной, в борьбу между Классоном и Ингасоном. Исландец скинул мяч на подбор Вандерсону, отклеившемуся от Паршивлюка, а после удара Вандерсона Ари удачно выскочил к воротам. Гацкан, накрывавший Куэву, поздно выскочил и создал глубину защитной линии, а Ингасон смотрел на мяч – открывание Ари за спиной стало для него явным сюрпризом.

Интересно будет последить за розыгрышами аутов «Краснодара» в дальнейшем – это тенденция или подстройка под «Ростов»? Пропущенный гол «Ростова» в Черкизово тоже стал следствием потери концентрации (тогда ошибся Скопинцев).

Проблемы фланговых ловушек «Ростова». Иногда «Ростов» насыщал большие участки поля на чужой половине – часто, чтобы зацепиться за мяч после длинных передач. При лонг-боллах на фланги высоко поднимались и Щадин с Паршивлюком. Если на фланге Щадина «Ростов» избегал провалов после проигранного подбора, то в зоне Паршивлюка открывал свободные зоны за счёт быстрого продвижения мяча. В таких ситуациях «Краснодар» не создал явных моментов, но сделал серию стрессовых для соперника переходов в атаку.

Против «Локомотива» проблемы «Ростова» с плотностью объяснялись отсутствием Александра Гацкана. В Краснодаре капитан вернулся, выиграл мощные 68% единоборств и сделал 4 удачных отбора, но такая статистика – следствие слабого ведения борьбы Юсуповым и Гулиевым (Аяз вообще выиграл лишь 1 единоборство из 12 – худший результат за карьеру в «Ростове»). Гацкан выбрасывался из опорной зоны на их подстраховку, когда «Краснодар» искал выход из ловушек через полуфланг. Если Александра отрезали, компактные ловушки «Ростова» полностью выключались из эпизода.

«Спартак» – «Урал»

Текст: Антон Иванов

На самом деле поражения «Спартака» в домашних матчах уже перестают удивлять, как и тот факт, что абсолютно заслуженная победа «Урала» над изначальным фаворитом не объясняется волевыми тактическими решениями Дмитрий Парфенова. Хотя несколько моментов все же стоит отметить.

Средний блок «Урала» уничтожил билд-ап «Спартака». Парфенов выиграл матч в середине первого тайма, когда счет еще был 0:0. «Урал» начал матч 4-4-2 без мяча с позиционной ориентировкой и чуть не получил быстрый гол в свои ворота. Ошибок и свободных зон хватало. У «Спартака» периодически проходили фланговые переходы в финальную треть, хорошо находили первым пасом открывавшегося между линиями Луиса Адриано – бразильцу постоянно не хватало скорости принятия решений. Выдержав стартовое давление, Парфенов изменил структуру позиционной обороны. «Урал» перестроился в гибрид 4-5-1, переходящий в 4-4-2, если мяч опускался в треть «Спартака». При этом два центральных полузащитника «Урала» Бумаль и Бавин персонально играли по Игнатову и Зобнину.

Ключевым игроков в переходе стал Владимир Ильин. Нападающий дал внушительным объем работы без мяча, но главное не это – Парфенов наделил Ильина функцией персональной опеки опорного полузащитника «Спартака» Боккетти. Таким образом треугольник центральных полузащитников «Спартака» разбирался гостями персонально и не испытывал особых проблем без интенсивных открываний (кроме привычных забегов Зобнина в полуфланги к чужой штрафной их особо и не было, да).

Замена Фернандо на итальянского защитника кажется странным решением, как и многие из решений Рианчо. Да, у Боккетти действительно хороший пас, и без давления он его применяет, но самая банальная персональная ориентировка полностью выключает итальянца из игры. В середине поля Сальваторе выключается из игры, как только мяч покидает его зону, и плохо чувствует свободное пространство, не предлагая себя в свободных зонах. Вместо этого итальянец занимает статичное положение без мяча и разводит руками.

Игра Ильина по предполагаемому главного разгоняющему атак красно-белых дополнялась организацией прессинга в средней трети. Еще в первом тайме «Урал» добавил в интенсивности давления и насыщал первую линию прессинга сразу 3 игроками. Один из них, Ильин, закрывал находившегося в центре Бокетти, два других – ориентировались на одного из центральных защитников и фулбека «Спартака» в активно вертикали поля. В итоге у владеющего мячом Джикии или Кутепова не оставалось других вариантов, кроме длинной передачи – здесь срабатывала отработка Бавина и Бумаль зоны подбора. Даже если защитники «Спартака» разбивали блок «Урала» дриблингом, предложений впереди это не давало – тот же Боккетти не реагировал на движение партнеров и оставался в статике.

Сальваторе и централесы слишком Глушако. Отсутствие помощи в созидании от Боккетти – полбеды. Все тоска решения Рианчо проявилась при защите своих ворот. В позиционной обороне "Спартак" располагался 4-1-4-1 с двумя централеса в полуфлангах и Боккетти немного Глушако на подстраховке. Или глубоко. Без мяча итальянец должен был за счет чтения игры заполнять разрывы между линиями и страховать Зобнина с Игнатова – оба игрока заполняли полуфланговые позиции и включались в прессинг при перемещении мяча в их зону.

Но не привычный к новой позиции Боккетти не только не справлялся со своей зоной ответственности в одиночку. Частая ориентация итальянца на мяч нарушала порядок в опеке игроков – это приводило к тому, что крайние защитники «Спартака» оставались в численном меньшинстве в полуфланговых зонах на границе средней и своей третей. Особенно хорошо такими возможностями рывками из глубины пользовался Панюков.

Расположение самых важных игроков в концепции Рианчо (Игнатов и Зобнин одновременно выполняют роли централесов и инсайдов) наводит на мысль о том, что и прессинг, и позиционная оборона «Спартака» с уходом Карреры окончательно потеряли системность. Первые 15 минут москвичи душили билд-ап «Урала» давлением на Бумаля – остающийся в глубине поля камерунец накрывался Игнатовым, и центральные защитники «Урала» был вынужден искать другие варианты для первого паса.

Далее логика в расположении линии полузащиты «Спартака» стала пропадать. Без мяча централесы стали приклеиваться к Боккетти и опускаться слишком глубоко. И Бумаль, и периодически опускавшийся Бавин принимали мяч с разворотом и имели достаточно времени для принятия решения – далее чаще всего шла длинная в полуфланг на Ильина, к которому сразу же делал рывок Панюков, чтобы собрать подбор. Так был забит первый гол уральцев. План игры в атаке Парфенова был максимально прост и легко пресекаем. Помешать ему Рианчо, тем не менее, не удалось. Как и показать нам господство вариантес 4-3-3 в мировом футболе. Видимо, отложил на следующий матч.

«Оренбург» – «Рубин»

Текст: Владислав Поклоннов

Структура атаки – причина провала «Рубина». «Рубин» с треском уступил «Оренбургу» по xG – 0,24:1,71, при этом самый «тяжёлый» удар казанцев весил всего лишь 0,07. Да, не всегда эта модель работает корректно: мы знаем склонность команд Бердыева оверперфомить относительно xG. Но гости даже почти не доводили мяч до чужой штрафной. Причина – в атакующей структуре и в какой-то степени в схеме.

Во-первых, не очень понятна ставка на забросы – высокорослая тройка защитников легко снимала весь верх у невысокого Полоза. Первая линия подбора в лице Байрамяна и Подберёзкина не справлялась – всего 5 подборов на чужой половине поля за весь матч. За счастье были ситуации, когда мяч долетал до средней трети поля, в борьбу, где включались Камболов и Коновалов.

Во-вторых, с продвижением мяча были ощутимые сложности. Центральные защитники практически не заходили за центральную линию, только Егор Сорокин более-менее регулярно касался там мяча, но это не было тенденцией. В результате функции по развитию атаки лежали на паре центральных хавбеков, Камболове и Коновалове, которые часто находились на одной линии и не пытались поискать пространство в построениях соперника. «Рубин» по факту атаковал 5v9 или даже 5v10. Центральной зоне явно не хватало насыщения. Байрамяна и Подберёзкина перекрывали Афонин и Мишкич, опускания Полоза вниз тоже не помогали: какой толк от того, что Дмитрий получит мяч, если всё равно некому отдать передачу вперёд? Такая бедность в центральной зоне вылилась в очень грустные цифры у казанских опорников: у Камболова на 50 передач только 14 точных вперёд, у Коновалова – 7 из 65!

Гостям пришлось развивать свои атаки через края (75%), но это тоже было неэффективно: с флангов надо либо навешивать на маленького Полоза, либо всё равно возвращать мяч в центр, где у оренбуржцев опять было численное преимущество. Непосредственно войти в штрафную было невозможно: вспомним, как крайние центральные защитники «Оренбурга» активно помогают своим крайкам, тем самым ограничивая пространство сопернику и ставя того в цейтнот.

И даже контратаки гостей не были опасными. Причина тому – схема 5-3-2. Задача одного из инсайдов (почему-то всегда правого, будь то Подберёзкин или Могилевец) состоит в том, чтобы без мяча опускаться третьим центрхавом. Крепости обороне это добавляет, но при выходе в контратаку у «Рубина» остаётся только два человека впереди, а второй темп добегает до эпизода только спустя некоторое время – разрывы довольно существенны. В результате в быстрых отрывах казанцы даже не всегда могли перейти центральную линию, а если и переходили, то соперник нейтрализовывал их, и либо атака становилась позиционной (с известным набором трудностей), либо владение переходило хозяевам поля.

Итог такой игры – ноль ударов в створ. Кажется, для интересной игры в нападении «Рубину» очень не хватает одного иранского нападающего.

Эффектив?