Мэрию Суздаля обязали оплатить бракованные ярмарочные шале
В 2024 году, в год тысячелетия города Суздаля, было возбуждено уголовное дело из-за поставки торговых павильонов: подрядчик изготовил конструкции из некачественной древесины, но пытался выдать их за первосортные. Дизайн павильонов был разработан в честь праздника студией Артемия Лебедева. Контракт на изготовление и поставку 82 торгово-ярмарочных конструкций был заключен с подмосковной компанией «Грин Вуд». Монтаж осуществили в срок в последний месяц 2023 года.
Проверка показала, что состав материала, из которого изготовлены павильоны, не соответствует заявленному в паспорте качества изделий, а также предусмотренному сметной документацией. Но подрядчик пытался убедить, что товар соответствует ГОСТу и изготовлен из доски первого и второго сорта. Вмешалась прокуратура, и администрация Суздаля отказалась принимать и оплачивать работы. Было возбуждено уголовное дело за покушение на мошенничество в особо крупном размере. Однако в итоге всё обратилось в экономический спор между двумя субъектами — подрядчиком и заказчиком, а дело рассматривал Арбитражный суд.
Иск подала компания «Грин вуд» к администрации города Суздаля - о взыскании долга по контракту в 26,9 миллиона рублей (за вычетом аванса) и неустойки и пени. В суде рассматривали и встречный иск суздальских властей к подрядчику - о расторжении муниципального контракта и возврате аванса.
Представитель мэрии Суздаля настаивал, что обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом, поставленный товар не соответствует условиям контракта по качеству, результат работ не принят заказчиком и у него имеются законные основания для расторжения договора.
Нюанс в том, что ярмарочные домики были установлены и использовались по назначению, и подрядчик настаивал, что эксплуатация домиков подтверждает их принятие. Однако суздальские власти подчеркивали, что «временное использование домиков может быть обусловлено необходимостью предотвращения убытков и общественной значимостью объектов». То есть, суздальские чиновники на тот момент просто не могли отказаться от поставленных шале и сорвать оформление новогодней ярмарки, когда Суздаль стал новогодней столицей, и в год тысячелетнего юбилея. В мэрии города-музея подчеркивали, что не имеют права оплачивать товар, который не соответствует условиям контракта.
Во встречном иске суздальские власти требовали расторгнуть контракт и взыскать с подрядчика неосновательное обогащение в сумме 11 миллионов рублей — это сумма аванса. На это в компании «Грин вуд» возразили, что заказчик проигнорировал порядок и сроки приемки товара, не составил мотивированный отказ. Недостатки товара должны были выявить в 10-дневный срок, но суздальская мэрия начала использовать домики, сдала их в коммерческую аренду. При этом одни эксперты не смогли определить сорта древесины в готовых изделиях, а подрядчик заверяет, что закупалась древесина нужного сорта. Вторая же экспертиза пришла к выводу, что при строительстве домиков-шале использованы пиломатериалы различных сортов от 1 до 4, нет ни одного из 82-х домиков, которые изготовлены полностью из древесины 1 сорта. В таких условиях компания «Грин вуд» для урегулирования разногласий согласилась на меньшую сумму по контракту, которую пересчитали в суздальской мэрии.
«Экспертиза, проведенная заказчиком, установила, что поставленные товары по фактическим и физическим размерам и комплектации соответствуют требованиям технического задания, по некоторым частям изделий размеры увеличены и являются улучшенной характеристикой, но установить сорт использования при изготовлении древесины эксперт не имел возможности. Однако претензий по качеству изделий, устранения недостатков, и сортности древесины, заказчиком не заявлялось, в том числе в период действий гарантийного срока. Кроме того, заказчик не отрицает факт использования поставленных и смонтированных изделий, а также сообщает, что вернуть поставленные изделия не представляется возможным. Факт эксплуатации изделий также является основанием для непринятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта», - отмечается в решении Арбитражного суда.
Дела в итоге объединили в одно производство для совместного рассмотрения. По спорному вопросу качества древесины была назначена новая судебная экспертиза, было установлено, что дерево имеет множественные пороки, однако эксперты не смогли определить, когда они образовались — уже при изготовлении или в процессе эксплуатации. Специалисты подтвердили, что видимые деревянные детали домиков возможно отнести ко 2 и ниже сорту древесины. Ну а дальнейшие и более точные исследования были возможны только при разборе конструкций и изучении пиломатериалов, а собрать домики потом было бы невозможно. Это, по мнению суда, служит достаточной причиной для расторжения договора, однако в этом случае стороны должны вернуть друг другу переданные товары и выплаченные средства. Но поскольку домики использовались длительное время, вернуть их поставщику уже нельзя, - и чиновники должны вернуть действительную стоимость затраченных материалов. Однако речь идет о домиках из древесины 2 сорта и ниже, то есть, она будет дешевле, чем изначально по контракту за первосортную древесину.
Суд принял решение удовлетворить исковые требования администрации города Суздаля частично — и расторгнуть муниципальный контракт, но без возврата аванса, поскольку заказчик пользуется товаром. Требования подрядчика «Грин вуд» также признали частично: с суздальской мэрии взыскали 24,6 миллиона рублей и еще около 100 тысяч госпошлины.
Решение Арбитражного суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано в установленные законом сроки.