Как на поле Куликово вышли наши мужики... ДЛЯ НАЧАЛА, ЧТО БЫ БОЛЬШЕ НЕ СПОРИТЬ. Не было ни какого ИГА.

ПО СЛОГАМ, ДЛЯ ОСОБО ОДАРЁННЫХ: Ни какого татаро-монгольского ига не было, и иного тоже.

ЭТО ВСЁ БРЕД.

И спорить об этом даже лень.

Якобы имеющиеся письменные источники не выдерживают никакой критики, археологические источники отсутствуют, в генах современных россиян нет ни молекулы от монголов... но, твою мать нам упорно врут. 

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ НАЧАЛАСЬ СО ВРЕМЕН ИВАНА ГРОЗНОГО. Хотя он не был Грозным, по сравнению с его европейскими коллегами Иван был белый и пушистый. Он за все свое правление не убил столько, сколько дикие европейские корольки уничтожали за ночь!

Ну и черт с ними.

Сегодня поговорим о КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ

Официальная версия

8 сентября 1380 года русские войска под предводительством Московского князя Дмитрия Ивановича и его воеводы Дмитрия Михайловича Боброк-Волынского наголову разгромили монголо-татарские войска темника (воеводы) Мамая, которые шли в карательный поход на взбунтовавшуюся Русь.

Произошла эта битва на Куликовом поле, которое расположено около слияния двух рек, Дона и Непрядвы. По имени места сражения саму битву впоследствии назвали Куликовской. Поле битвы, расположенное в нынешней Тульской области, было огромным, в самом сражении принимали участие сотни тысяч воинов с обеих сторон.

Причиной Куликовской битвы стало обострение отношений с Золотой Ордой и рост влияния Московского княжества. Однако формальным поводом к началу конфликта стал отказ Московского князя увеличить размер выплачиваемой дани. Мамай планировал вооруженное столкновение с московской дружиной еще в 1378 г. Но войско мурзы Бегича потерпело серьезное поражение на реке Воже. Несмотря на серьезное усиление Москвы, Дмитрию была необходима поддержка других удельных князей. Во многом для этого князь искал и получил благословение Сергия Радонежского, иконы которого можно увидеть сегодня во многих церквях. Но, несмотря на это ни Рязань, ни Тверь не откликнулись на его призыв. А князья Суздаля вообще выступили на стороне Мамая.

Из жития Сергия Радонежского известно, что битву предварял поединок двух богатырей Пересвета и Челубея. Однако в ранних источниках о нем не упоминается. Перед началом Куликовской битвы, 7 сентября, русские войска были выстроены в боевые порядки. Основной полк располагался в центре и находился под командованием окольничего Вельяминова. Полк правой руки был отдан под командование Андрея Ольгердовича, литовского князя, полком левой руки командовал Дмитрий Михайлович Боброк-Волынский. Где размещался засадный полк точно не известно. Вероятно – позади полка левой руки. Именно он и решил исход сражения.

Итогом Куликовской битвы стало бегство Мамая и его войска. Причем засадный полк преследовал врагов еще 50 верст до реки Красная Меча. Сам Дмитрий Донской в этом сражении был сбит с коня. Его нашли только по окончании битвы.

Не официальная версия

Правдивы ли на самом деле сведения о сражении, которое до сих пор изучают на уроках истории? В последние годы все больше исследователей ставят под сомнение, казалось бы, непреложные истины. И поводы для этого есть.

Достоверность большинства произошедших в древние времена событий обычно устанавливается сопоставлением двух групп данных: летописных и археологических.

И что говорит археология?

Первым исследователем Куликова поля был помещик Степан Нечаев, владелец этой земли. Отыскать доказательства страшной сечи ему не удалось, всем последующим археологам тоже. До сих пор на так называемом ПОЛЕ КУЛИКОВОМ ни чего не найдено. Но миф о сражении Нечаев создал и резко повысил стоимость своих никчемных наделов.

Вы скажите, что прошли века! Ладно, доспехи можно было снять, мечи забрать, а стрелы вынуть из тел. И то, и другое ценилось высоко, а многие воины вообще помечали свои стрелы. Но где же нательные кресты, без которых ни один воин не вышел бы на поле боя? Украсть их точно не могли – это считалось ужасным грехом.

Теперь о летописных источниках

Собственно говоря, основные источники, из которых нам известно про это событие — это "Задонщина" и "Сказание о Мамаевом побоище". При этом даты создания произведений точно не установлены. «Задонщина» могла увидеть свет даже в конце XV века, то есть лет через сто после битвы. «Сказание о Мамаевом побоище» считается литературным памятником XV века, более точных сведений нет.

Произведения Куликовского цикла содержат много противоречивых сведений. В них то и дело появляются новые и новые персонажи, жившие гораздо позже событий, описываемых авторами. В повестях цикла постоянно увеличивается количество павших воинов. Например, в «Синопсисе», который был написан в 1674 году, их более 250 тысяч.

Исследователи пришли к выводу, что такие детали, как расположение войск, молитва Мамая и описания поединков, заимствованы из других источников. Просто летописцы разбавили сказание своими домыслами.

Николай Карамзин, который и ввел в оборот название «Куликовская битва», к примеру, пишет, что воинов было около 150 тысяч. «История Российская» Василия Татищева говорит нам уже о 400 тысячах, в два раза меньше находим у Михаила Щербатова.

Главный герой Куликовской битвы был причислен к лику святых лишь в 1988 году. Странно, что это произошло спустя много веков после его смерти. Но церковь не спешила приписывать Дмитрия Донского к святым по той причине, что он противостоял законному, в глазах церкви, царю и вмешался в назначение митрополитов. Какой бы парадоксальной ни была эта ситуация, но на то время в понимании праведников Дмитрия никак нельзя было считать святым.

Повести Куликовского цикла описывают, что во время сражения свою одежду Дмитрий велел надеть приближенному боярину Бреноку, а сам переоделся в его доспехи. Судя по всему, Дмитрий не хотел привлекать к себе внимания в гуще схватки.

Но в те времена такое поведение полководца посчитали бы как минимум трусостью. Ведь любой воин противника знал, что полководца врагов нужно убить в первую очередь. Получается, что Дмитрий подставил боярина, а сам пытался потеряться в толпе, надеясь, что его просто не узнают? Ведь не участвовать в сражении князь не мог.

В то время дружина могла вовсе отказаться вступить в бой, если князь не вышел на поле. Вот только написаны повести Куликовского цикла были немного позже, при правлении Ивана Грозного, который никогда не сражался вместе с воинами. Поэтому читатели XVI века могли и не знать, что поступок Донского был отнюдь не героический.

В настоящее время многие факты о битве остаются предметом жарких дискуссий.

Скорее всего, правда о битве находится посередине между реальными событиями и красивой легендой. Но если бы великий князь Дмитрий не вывел на нее войско, кто знает, какой бы стала наша история?

История самая несчастная наука. Каждый политик пытался её изнасиловать и приспособить под свою, иногда убого-ущербную идеологию, нагло перевирая факты или иезуитски их комментируя.

Несчастная ИСТОРИЯ.

Давайте её уважать.

Не нужно придумать, что твои предки самые-самые древние и на этом основании выводить людоедские теории-нацистов - "всех других уничтожить".

Но и не нужно забывать о достижениях своих предков и впадать в самоуничижение "мы недонация".

Величие нации не только в умении построения империи, но и в умении возродится. Величие человека не только во взлете, но в умение остаться человеком всегда, даже когда остаться человеком сложно.

Мы русские, если что это только название одного из племен, - и что, но с нами БОГ. Про бога тоже можно спорить, но давайте поговорим о нём не сейчас.

Ладно, пара слов.

Все врачи, я про хороших ВРАЧЕЙ, верят в НЕГО.

Потому что они видели ЧУДО.

Все воины, ну вы поняли, про кого я говорю, знают, что есть НЕЧТО.

Имя придумайте сами.

Мы русские, с нами Бог.

Вот, как-то так...

Виолетта Крымская