Сергей Нарышкин выступил на заседании Ученого совета Института государства и права РАН
Председатель Государственной Думы Сергей Нарышкин выступил на заседании Ученого совета Института государства и права РАН:
«Уважаемые члены Учёного совета!
Уважаемые коллеги!
Спасибо за приглашение, за возможность выступить, провести эту встречу. Я хотел бы сразу сказать, что в нынешнем 6-м созыве Государственной Думы уделяется особое внимание юридической экспертизе в законотворческом процессе, и созданы новые экспертные площадки, в том числе Научный совет по правотворчеству, регулярно проводится юридическая учёба депутатов Госдумы и наших коллег из законодательных собраний российских регионов.
Мы, как вы знаете, ввели, на наш взгляд, очень хорошую традицию - подготовку и обсуждение ежегодного Отчета о состоянии российского законодательства, где ставятся вопросы системности и непротиворечивости нормотворчества. Конечно, еще много ошибок, много недоработок, но сам этот документ позволяет проводить ежегодный «разбор» и обязанность анализировать сделанное, на мой взгляд, положительно влияет на законотворческую деятельность нынешнего депутатского корпуса.
Много внимания мы уделяем и российским регионам. В 2012 году вместе с верхней палатой российского парламента создали свой общий совещательный орган двух палат и законодательных собраний всех 85 субъектов Российской Федерации (Совет законодателей при Федеральном Собрании). Одна из его принципиальных задач – помочь нашим коллегам поднять качество нормативных актов, избежать потерь рабочего времени и противоречий между федеральным и региональным законодательством.
Добавлю, что в год 20-летия Конституции в стенах Госдумы прошли десятки мероприятий, посвящённых юбилею Основного закона. В их числе весьма содержательный курс лекций, которые читали и члены Конституционного Суда, члены Правительства, федеральные министры, и участники процесса создания Конституции, и, конечно, видные российские правоведы, ученые-юристы.
2015 год был также юбилейным для первых выборов в современную Думу России. И мы считали своим долгом повысить внимание общества к ценностям парламентской демократии. Говорили и об истории отечественного парламентаризма, рождённого в самом начале двадцатого века. Тем самым был пролит свет на его многие почти забытые страницы.
Богата на знаковые события и история вашего Института, в котором работали многие выдающиеся отечественные юристы. Само название Институт государства и права говорит о широте исследуемых здесь проблем. Об уровне ответственности учёных за судьбу российского права. В самой хронике Института, которому в этом году исполнилось 90-лет, есть немало тому подтверждений. Некоторые из них, к сожалению, трагичны. Другие дают пример не только научного успеха, но и заслуженного признания современников и потомков.
Большая часть истории Института пришлась на те самые годы, когда в нашей стране официально отвергались и многообразие идеологий, и разделение властей, и реальные ценности парламентаризма. Возможно, это наследие отчасти повлияло и на динамику отношений с образованным в 1993 году современным парламентом России. Парламентом, который стал ровесником нашей демократической Конституции.
Считаю, что наш диалог мог бы и должен стать более интенсивным. Кому как не вам знать всю сложность отношений между наукой и практической политикой. Поэтому хотел бы сегодня поговорить с вами о задачах, общих для российского парламента и юридической науки. Надеюсь, что такое обсуждение создаст основу и для общих наших рабочих планов.
В условиях открытого общества почти каждая законодательная инициатива, даже не успев ещё стать законом, сразу же сталкивается с публичной реакцией. Если негатив перевешивает позитивные отклики, говорят о так называемых «резонансных» законопроектах. И здесь почти сразу начинают рассуждать либо о политической конъюнктуре, либо о плохой работе парламента, и это вполне естественно.
Я как спикер прямо заинтересован в открытом и широком обсуждении, в том числе и таких резонансных законопроектов. Но может ли такое открытое обсуждение быть действительно широким, если мнение учёных-правоведов почти не слышно? Особенно, когда в обществе идут острые дискуссии, а мнения диаметрально противоположны? Полагаю, нет.
И мы хотели бы, чтобы ваша профессиональная и публичная позиция помогала находить ответы на спорные законотворческие вопросы. Она сейчас также крайне востребована.
Законодатели, на которых привычно перекладывают всю вину за плохие законы, никогда и ни в одной стране мира не состояли сплошь из юристов. Так устроена представительная власть, что в парламент попадают люди не только разных политических взглядов, но и самых разных профессий, и они просто не могут иметь таких же глубоких профессиональных взглядов, как те, кто заканчивал юридические факультеты высших учебных заведений.
Другое дело, что, входя в парламент, каждый депутат должен изначально понимать, что ему предстоит иметь дело с одной из самых сложных и ответственных материй. И должен пополнять свои знания, учитывая как мнение избирателей, так и позицию профессионалов.
Я не раз указывал на это своим коллегам, поскольку там, где ежедневно решаются проблемы миллионов людей, а ценой правовой ошибки может стать свобода и сама жизнь человека, умение слышать другое мнение, включая и мнение экспертов, становится определяющим деловым качеством, по сути, критерием на профессиональную пригодность.
Между тем, многие правоведы ещё остаются в стороне от актуальных нормотворческих проблем или высказывают своё мнение только в специализированных изданиях. Должен сказать, что мы, безусловно, внимательно читаем журнал «Государство и право», следим за развитием теоретической мысли.
Во все времена отечественная юридическая наука отличалась неравнодушием к правотворческому процессу. И её лучшие представители открыто высказывали своё мнение даже в самые тяжёлые для права моменты.
Добавлю, что в советские годы в непростых условиях законодатели опирались на специалистов, и создание актов происходило с участием целой сети институтов и научных центров, обязанностью которых было сопровождать нормотворческий процесс, оказывая ежедневную помощь органам власти и управления.
При этом эффективно развивалась и университетская наука. Говорю сейчас не только о Московском или Ленинградском государственных университетах, но и о региональных высших учебных заведениях. К примеру, теоретики права уже тогда с большим уважением относились к Сергею Сергеевичу Алексееву, работавшему в Свердловске и впоследствии разработчику концепции современной демократической Конституции России. Причём, таких авторитетных людей было немало, что и помогло вырастить целое поколение специалистов, создавших в 90-е годы фундамент нашего демократического законодательства. Многие из них работают до сих пор, и мы часто приглашаем их на совещания в Госдуму.
Прошло уже больше двух десятилетий с момента принятия Конституции. Но её потенциал далеко не исчерпан, и ваша помощь необходима в деле создания передового законодательства.
Некоторые эксперты считают, что правовая наука сегодня «замкнулась» на тематике, мало связанной с нормотворчеством. Да, в этом, отчасти, виновато государство и те трудности, через которые мы прошли в девяностые годы и в начале двухтысячных.
Однако сообща мы могли бы повысить качество законов и в целом - поднять привлекательность российской юрисдикции. Перечислю лишь некоторые из них, связанные, к примеру, с международным правом. Это защита и сохранение институтов, созданных по итогам Второй мировой войны. Это дальнейшее развитие международного права с учётом современных конфликтов и разногласий. Это наш, российский, взгляд на динамику правотворческих процессов в зарубежных странах. Это укрепление связей с юридическими сообществами других государств. Это не просто накопление, но и постоянная актуализация законотворческого опыта в широком смысле этого слова. Ведь бывает так, что одни и те же инициативы обсуждаются как будто с нуля, хотя они были предметом многолетних научных и практических дискуссий.
Говоря коротко и повторяя свой основной тезис, хотел бы еще раз подчеркнуть: перед нами немало задач, которые мы должны решать вместе.
В этой связи предложил бы подумать о создании Центра содействия правотворчеству, где учёные совместно с депутатами могли бы контролировать системность законодательства, включая огромный подзаконный массив.
Считаю также необходимым привлекать специалистов вашего Института к так называемому «нулевому чтению» ключевых федеральных и региональных законопроектов, чтобы уже на ранней стадии понимать их будущее место в системе права и соотношение с задачами кодификации. И ещё приглашаю всех вас активно подключаться к деятельности комиссии по истории государства и права в структуре Российского исторического общества.
Уважаемые коллеги!
Служение государству и народу во все века и во всех странах было прямо связано с правом. И я сторонник того, чтобы в органах власти работало как можно больше людей с юридическими дипломами. Однако не менее важно, чтобы способные молодые люди, окончившие юридические факультеты вузов и университетов, хотели бы идти в науку. А здесь, насколько я понимаю, тоже есть сложности. Ведь приток талантов возможен лишь тогда, когда в научных центрах идёт работа над реально востребованными задачами, а атмосфера свободного поиска приводит к достижению практического результата.
Вы хорошо знаете, что такая атмосфера, присущая научной среде, позволяет поднимать самые сложные вопросы и на равных обсуждать пути их разрешения. Подобных вопросов – острых и вызывающих прямо противоположные оценки – сегодня много. И как бы трудно ни было о них говорить, вы должны ставить их и на учёных советах, и друг перед другом, и перед властью, и во время дискуссий на разных площадках. И высказывать своё мнение, опираясь на глубокое, профессиональное знание предмета.
Я уверен: если бы не принципиальная позиция учёных, не было бы у нас ни известных всему миру открытий, ни великих реформ Александра Второго, ни, наконец, не было бы у нас новой демократической Конституции России, которую по праву называют одной из лучших в мире.
Повторю: нам, законодателям, важно иметь такой постоянный диалог с научным сообществом юристов с тем, чтобы вместе решать вопросы, связанные с дальнейшим развитием российского законодательства и с анализом существующих проблем правотворчества
Спасибо еще раз большое за приглашение, за внимание».
На заседании Ученого совета также выступили председатель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин и руководитель Аппарата Госдумы Джахан Поллыева, поднявшие ряд актуальных вопросов современного законотворчества, законодательной техники, а также востебованности научной экспертизы в законодательном процессе.