Балаган под вывеской Верховного суда
«Аргументы недели» на прошлой неделе уже сообщали о более чем странном поведении высокопоставленных лиц, представляющих высшую судебную власть страны – Верховный суд РФ (см. материал «Верховный суд твёрд, как «Монолит» №39 от 9 октября). Ситуация, которая сложилась на данный момент, заставляет, как минимум, усомниться в профессиональной компетентности людей, представляющих такую мощную, солидную и влияющую в прямом смысле слова на государственные дела организацию.
НАПОМНИМ суть дела. Ещё в 2013 г. компания «Бетафин Лимитед» заключила с ООО «Монолит» соглашение займа эквивалентом 3 000 000 долларов США. В договоре было чётко оговорено, что деньги будут перечислены в нескольких валютах – долларах США, фунтах стерлингов и евро. В них же, согласно договору, необходимо и погасить задолженность, а также выплатить все проценты.Однако «Монолит» долг не вернул и соответственно для защиты своих интересов «Бетафин Лимитед» обратился в 2016 г. в Солнечногорский городской суд Московской области. Суд постановил взыскать денежные средства в различных валютах, как и было прописано в договоре. Ответчику не помогла апелляция в Московский областной суд, который оставил в силе первоначальное решение.
В итоге кассационная жалоба ушла в Верховный суд РФ. Он возвратил дело на новое судебное рассмотрение в Судебную коллегию Московского областного суда, которая 04.12.2017 приняла по делу новое решение: выплатить денежный долг в рублях. Однако набежавшие за время пользования чужими деньгами проценты судьи обязали выплатить в соответствии с договором, то есть в валютах перечисления. Этот пункт договора был введён для учёта возможной инфляции и курсовой разницы. Ведь курс валют и покупательная способность в 2013 г. несравнимы с 2019 годом. По утверждению представителей «Бетафин Лимитед», заёмщик хочет выплатить в три раза меньше!
Проиграв ещё раз, ответчик вновь обратился за поддержкой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда. И началась какая-то другая, совершенно непонятная история.
Вначале, несмотря на пропущенный представителями заёмщика шестимесячный срок для подачи жалобы, она была принята. Председатель состава Горшков В.В. восстанавливает срок для кассационного обжалования, несмотря на то что решение по кассационной жалобе было уже принято! Дело принимает заместитель председателя Верховного суда В.В. Хомчик. Он возглавляет коллегию по делам военнослужащих и к финансовым спорам никакого отношения не имеет. Тем не менее своим решением он приостанавливает исполнение решения суда о взыскании долга и направляет дело на новое рассмотрение.
Ещё один заместитель председателя Верховного суда В.И. Нечаев в пояснении заявляет о том, что не видит поводов для несогласия с подобным решением. Хотя ранее он занимал противоположную позицию и официально признавал, что «Монолит» исчерпал все законные способы обжалования судебного акта.
После обращения в Конституционный суд РФ и публикации в СМИ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда 12.02.2019 в совершенно ином составе отказала ООО «Монолит» в удовлетворении кассационной жалобы.
Тем не менее ООО «Монолит», будучи несогласным и с этим решением, 05.03.2019 обратилось в Президиум Верховного суда с надзорной жалобой, для которой истекли все сроки обжалования.
Всё тот же заместитель председателя Верховного суда Нечаев В.И. распределил эту надзорную жалобу судье из коллегии по трудовым спорам – Вавилычевой Т.Ю.
В материалах надзорного производства имеется ряд любопытных документов, например, некая справка без даты, без какой-либо резолюции, подписанная «ведущим консультантом» Верховного суда А.Г. Аваевой о том, что она, изучив надзорную жалобу ООО «Монолит», считает обоснованными доводы последнего о «неверности расчёта процентов за пользование займом, допущенные судом апелляционной инстанции», и полагает, что необходимо истребовать дело для проверки доводов ООО «Монолит». С точки зрения действующего законодательства подобная справка незаконна, поскольку только судьи Верховного суда РФ имеют право изу- чать материалы дела и принимать какие-либо процессуальные решения.
В итоге 20 июня 2019 г. дело снова было передано на рассмотрение Президиума Верховного суда. При этом неоднократные обращения представителей «Бетафин Лимитед» «с просьбой оставления без рассмотрения по существу надзорной жалобы в части обжалования апелляционного определения Московского областного суда», а также жалобы на незаконные действия Хомчика, Нечаева и других остаются вообще без ответа!
Рассмотрение было назначено на 10 июля 2019 г., но после публикаций в СМИ, где выражалось по меньшей мере недоумение по поводу действий ВС, дело было снято с рассмотрения с формулировкой «отсутствие кворума».
И так же внезапно, как оно было перенесено, так же внезапно и на этот раз оперативно – 1 октября было сообщено, что очередное слушание назначено на 9 октября. То есть «Бетафин Лимитед» предоставлено максимально короткое время для подготовки к судебному заседанию (без учёта выходных – 6 дней). И это при всём при том, что надзорная жалоба была подана в Верховный суд 05.03.2019 и, согласно закону, предельный срок её рассмотрения истёк 20 августа 2019 года.
Но и на этом весь абсурд не закончился. Дело в том, что из первичной информации от секретариата Верховного суда представителям «Бетафин Лимитед» стало известно: Нечаев не будет участвовать в рассмотрении дела.
Однако 9 октября в составе Президиума ВС по рассмотрению этого дела оказались и Нечаев, и Хомчик! Со стороны ООО «Монолит» как представитель была заявлена генеральный директор Буркова Т.В.
Последняя пришла, по-видимому, с намерением поддержать позицию других представителей о том, что руководимая ею компания по факту получала денежные средства в рублях (что противоречит материалам дела) и договорные проценты также должны быть уплачены в рублях.
Однако это противоречит материалам дела, поскольку в распоряжение редакции предоставлено письмо г-жи Бурковой от 31.03.2015, имеющееся в материалах дела, на имя тогдашнего директора «Бетафин Лимитед» Анны-Марии Поляков, в котором Буркова просит пролонгировать соглашение займа, признаёт, что займ был получен в различных иностранных валютах и должен быть возвращён, включая начисленные проценты, в тех же суммах и валютах.
Но собрались они, как выяснилось, зря. Первый заместитель председателя Верховного суда П.П. Серков (без объявления состава Президиума, нарушая все процедуры) поставил всех в известность о том, что рассмотрение дела опять откладывается на неопределённый срок! У Верховного суда, цитирую, возникла «необходимость ещё почитать»! То есть года с лишним для этого было мало?!
Кстати, дело опять же отложили после публикации в СМИ, на этот раз в нашем издании. Видимо, Верховный суд опять хочет «сбить волну», полагая, что очередная пауза в этом поможет. Вопрос – зачем? Впрочем, как показывает практика, вопрос этот риторический. А повторяться, как попугай, – нет смысла. Не цирк всё-таки. Хотя, судя по поведению вершителей наших судеб, если не цирк, то балаган, причём дешёвый, их действия напоминают.
Игорь МИХАЙЛОВ