О мировоззрении отцов и детей
Недавно у меня возникла мировоззренческая дискуссия в кругу молодых людей. Точнее они меня позвали, чтобы расспросить о жизни человека в современной России, поскольку считают меня государственником (что справедливо). Уж не знаю, удалось ли мне поколебать их уверенность в том, что правильная гражданская позиция одна: бороться с властью. 
Разным поколениям редко удается пообщаться между собой. Если не считать собственных детей. Поэтому я с удовольствием принял приглашение — было любопытно лично, а не виртуально поговорить с совершенно незнакомыми молодыми людьми, тем более интеллигентными и хорошо образованными. Они способны воспринимать контраргументы.
Перескажу вкратце, о чем я им сказал за полтора часа.
● Государство по определению — это институт подавления свобод, ибо кроме прав у нас есть и обязанности. Например, воинская. Или обязанность платить налоги, штрафы, за услуги ЖКХ. Однако после того как человек «рассчитался», он совершенно свободен. Если, конечно, не считать всякие «мелочи» вроде заботы о собственных детях и родителях, обязанности ходить на работу или учиться.
● Нигде в мире никто не беспокоится о людях, находящихся в трудоспособном возрасте, государство озабочено только детьми и стариками. Взрослые люди должны обеспечивать себя сами. Бесплатная медицинская страховка или материнский капитал — это просто бонусы, причем очень дорогие. Так к ним и следует относиться.
● Государство и человек несоразмерны, отсюда и противоречия между «отцами и детьми». Большинство молодых людей (и некоторые инфантильные взрослые) неспособны заглянуть за горизонт, на десятилетия вперед, не говоря о столетиях, им подавай все и сразу. Они хотят получить по максимуму в течение своей жизни, ограниченной в лучшем случае одним веком. Но государство — дело вечное, оно думает о завтрашнем дне, копит, откладывает и инвестирует в долгую, экономя на живущих сегодня, чтобы было на что жить тем, кто еще не родился. Это его прямая обязанность, даже если кто-то по наивности считает иначе.
● Поэтому требование вместо бешеных трат на оборону раздать деньги пенсионерам, которое старшим поколением воспринимается как нелепое, для молодежи выглядит естественно. Отсюда противоречия. Государство не имеет права идти на поводу у радикально настроенной части населения, иначе оно долго не просуществует.
● Вообще протогосударства были придуманы не для того, чтобы жить хорошо, цель была совершенно иная — жить безопасно. Выбора между высокими крепостными стенами и хорошими мостовыми не существовало, чаша весов всегда склонялась в пользу стен. О тех цивилизациях, которые пренебрегали этим главным жизнеутверждающим принципом, мы теперь не помним — они исчезли. Возможно, под влиянием поколений, проживших свои скучные жизни без войн благодаря все тем же надежным крепостным стенам и требовавших перемен.
● Если вы уверены, что участие в митингах способно изменить вашу жизнь, будьте уверены: вами кто-то манипулирует. Человеку свойственно винить всех вокруг, а не себя — работа над собой требует неимоверных усилий. Этой слабостью профессионально и осознанно пользуются вожди протеста, которые предлагают простое решение проблемы: ты отличный парень (девушка) и совсем не виноват в том, что живешь не в доме с бассейном, ездишь не на новой дорогой машине и не отдыхаешь каждые полгода на Мальдивах. Ты все это заработал просто тем, что существуешь, но причитающиеся тебе деньги украли коррупционеры (помещики, эксплуататоры, номенклатура). Поэтому как только скинем Путина (царя, президента США, генсека ЦК КПСС), ты сразу заживешь богато и беззаботно.
● Взрослый же человек ни на кого не надеется, тем более на политиков — он сам устраивает свою жизнь. Для него совершенно неважно, кто будет возглавлять государство, он от него никак не зависит. Взрослые люди свободнее молодых активистов, ибо не верят в чудеса.
Примерно это я им сказал. Но дискуссии не возникло — ребята в ответ молчали, так что получилось что-то вроде лекции. И я до сих пор не понял, они мне поверили или просто не стали спорить из вежливости.
Как думаете?