«Она не соответствовала здравому смыслу!» Приставы принудительно ликвидировали самовольную постройку
Магнитогорск. Мужчина, владелец половины дома, много лет не ухаживал за своей собственностью, и она пришла в негодность. Тогда он решил пойти по легкому пути и просто построил возле дома еще одну постройку.
В 2015 году владелица половины дома в Орджоникидзевском районе подала в суд на владельца второй части здания.
«В течение предшествующих 15 лет мужчина не поддерживал свою часть дома в надлежащем состоянии, принадлежащая ему половина постепенно разрушалась, и это влекло повреждение конструктивных элементов другой части дома. А в 2014 году рядом с обветшавшим жильем стал возводить новую постройку, которая не соответствовала ни техническим стандартам, ни здравому смыслу», - рассказали в УФССП по Челябинской области.
Рассмотрев иск женщины, суд встал на ее сторону и постановил, что мужчина обязан снести самовольную постройку площадью 57 квадратных метров. В августе 2015 года в Орджоникидзевском отделе судебных приставов возбудили исполнительное производство в отношении «строителя». Приставы несколько раз назначали ему сроки самостоятельного сноса, но мужчина ничего не делал. Его штрафовали, назначали новые сроки, снова штрафовали. В июле 2016 года, когда истек очередной срок для добровольного исполнения судебного решения, приставы предупредили мужчину о принудительном сносе и вручили ему постановление о том, что за это ему придется заплатить исполнителю.
С 10 по 23 августа работники строительной бригады под контролем приставов разобрали объект незавершенного строительства, постаравшись не повредить дорогие стройматериалы. Несмотря на то, что постройки уже нет, исполнительное производство в отношении мужчины не закрыто: в судебном вердикте есть вторая часть, обязывающая его выполнить большой объем работ для восстановления несущих конструкций принадлежащей ему половины жилого дома. Сделать это он должен за свой счет.
Отметим, что в ходе исполнительного производства должник несколько раз пытался обжаловать действия судебного пристава через суд, что откладывало исполнение судебного решения в его отношении, и жаловался на исполнителя и взыскателя в полицию, обвиняя их в нарушении неприкосновенности частной жизни и нарушении неприкосновенности жилища. Однако все его заявления остались без удовлетворения.