Настучали – заблокировали: Пользователям электронной почты придумали новые ограничения
Блокировать отправителя, а не сообщение
Именно на это направлен обновлённый законопроект, который группа сенаторов от «Единой России» во главе с председателем комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андреем Клишасом 8 октября направила в Госдуму. В нём идет речь о блокировке пользователей электронной почты и мессенджеров за распространение противоправного контента. Для последних устанавливается общее понятие «организатор сервиса обмена сообщениями» и закрепляются соответствующие обязанности.
Также документ обосновывается необходимостью снять противоречие с Конституцией в плане тайны переписки. Если раньше предполагалось, что администратор мессенджера может читать отправляемые пользователями сообщения, выявляя таким образом запрещённый контент и блокируя его, то теперь предполагается, что блокироваться будет непосредственно пользователь.
Соавтор поправок Людмила Бокова отметила, что о сообщениях, содержащих запрещённую информацию, органы власти будут узнавать из жалоб получателей, а не от почтовых сервисов и мессенджеров. После того, как Роскомнадзор направит предписание о блокировке нарушителя, у сервиса будет 24 часа на исполнение этого решения, иначе ему будет грозить штраф в размере до миллиона рублей.
Борьба с анонимностью и фейками
В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что цель нововведения заключается в борьбе с фейковыми сообщениями о терактах, которые в 2019 году всё чаще стали посылаться по электронной почте, в то время как раньше для этих целей обычно использовался телефон. Также участвовавший в формировании поправок сенатор Александр Башкин уверен, что именно запрет на продажу анонимных сим-карт привёл к тому, что «телефонный терроризм пошёл на спад». По его мнению, предлагаемый законопроект следует общемировой тенденции, согласно которой необходимо бороться с анонимностью в интернете.
Это серьёзная опасность, весь мир думает о том, как вывести правоотношения в интернете в такой же тип правоотношений, как в обычной жизни, без анонимности,
– отметил Башкин. Вместе с тем сенатор заверил, что конфиденциальность и тайна переписки сохранятся.
А. Башкин. Фото: Federation Council of Russia/Globallookpress
Предыдущая версия законопроекта, датированная июлем текущего года, была подвержена мощной критике, в том числе, из-за пункта об обязательной идентификации пользователей электронной почты по номеру телефона. Формально эта норма уже действует для мессенджеров, однако на практике почти не выполняется. К тому же, она касалась лишь зарубежных сервисов, включенных в реестр Роскомнадзора. Самые известные из них: Telegram, доступ к которому в России ограничен, WeChat, Threema, Snapchat.
Все нюансы не учесть
Похоже, новый вариант уже получил едва ли не большую порцию критики, как от экспертов, так и от чиновников. Источник ТАСС в Минкомсвязи отметил, что такой закон невозможно реализовать технически, к тому же он дискредитирует власть в глазах населения России. «Это может привести лишь к тому, что все уйдут в иностранные сервисы и скачают VPN», – подчеркнул собеседник агентства.
На обилие технических нюансов указывает и гендиректор АНО «Цифровые платформы» Арсений Щельцин. С одной стороны, распространение противозаконной информации посредством электронной почты действительно необходимо ограничить, но у злоумышленников есть много способов, как обойти такие запреты. По словам эксперта, они могут воспользоваться почтовым ресурсом или иным сервисом, которые не значатся в специальном реестре, либо вообще организовать свой на любом сервере. «Гипотетически эта инициатива затрагивает любой сервер в России, а их у нас более нескольких миллиардов», – отметил Щельцин.
Он добавил, что опытные спамеры используют постоянную смену почтовых серверов, которые опять же не будут в большинстве своём входить в перечень организаторов распространения информации. По мнению эксперта, можно использовать международную практику, согласно которой письма с противоречащим законам контентом помечаются как нежелательные. Щельцин полагает, что технические специалисты должны моделировать поведение злоумышленников и других участников процесса, иначе выполнение предлагаемого закона будет случайным и причинит вред ни в чём не повинным пользователям и добропорядочным российским сервисам.
Фото: Production Perig / Shutterstock.com
Интернет-омбудсмен Дмитрий Мариничев в интервью «Коммерсанту» напомнил о такого рода прецеденте. В 2017 году за призывы к несогласованной акции был арестован преподаватель Московского финансово-юридического университета Дмитрий Богатов. Лишь потом удалось установить, что он эти сообщения не отправлял – это делал другой интернет-пользователь, получивший доступ к IP-адресу математика через сеть Tor.
Борьба нужна, но в другом направлении
Член экспертного совета комитета Госдумы по информполитике Евгений Лифшиц считает, что российские сервисы (Mail.ru, «Яндекс» и другие) при наличии законодательной базы будут блокировать пользователей, распространяющих запрещённый контент, поскольку для них никакой технической сложности нет. Однако опять же ничего не мешает пользователям при необходимости использовать VPN и анонимайзеры. К слову, борьба с ними ведётся, но всё так же безрезультатно.
Эксперты приводят в пример Telegram, доступ к которому на территории России полностью ограничить не удалось. По мнению Лифшица, всё это напоминает борьбу с «ветряными мельницами», которая не даёт никакого технического результата. «Нужно бороться, на мой взгляд, с создателями недоброкачественного контента. Надо бороться не со столбами за рекламу на них, а с авторами рекламы», – подытожил собеседник «РИА Новости».
Бороться с нарушениями действующих законов, конечно, нужно. Тем более, когда речь идёт о терроризме. Или об оскорблении государственных символов России. По данным Роскомнадзора, именно со вторым примером связаны 70% случаев выявления запрещённого контента в Сети – они касались оскорбления флага или герба нашей страны. Другое дело, что нередко желания законотворцев на практике применить слишком сложно или даже невозможно. При этом они действуют по принципу «мы придумываем, что нужно делать, а как – это проблемы исполнительной власти». А в итоге, как уже было отмечено выше, законы не работают или работают лишь частично.