Почему татаро-монгольского нашествия не было. По мнению альтернативщиков.
Наверно самым злободневным примером для нашей истории является "монгольское иго", которого в том корне как нам описывает официальная история быть не могло, от слово ВООБЩЕ. НО есть какие то там упоминания какого то неизвестного путешественника который что то там написал. Естественно подлинников нет, как впрочем и конкретного описание событий и участников. Смысл сводится к следующему " мол отправился я на восток, но к осени добравшись до Булгарии узнал, что там начались какие то терки, возможно будет вторжение на Русь, поэтому я решил вернуться домой покуда цел". (естественно я утрирую, но суть подобных упоминаний о монголам примерно в этом и заключается.) И вот на такой основе "упоминании о монгольском иге" историки начинают натягивать сову на глобус.
Мол раз путешественник написал что достиг Булгарии осенью, значит нашествие на Русь должно быть зимой, ведь если ждать до лета то Русичи узнают о готовящемся нашествии. Но историки заявляют, что монголы напали неожиданно. Значит напали зимой. Но зимой возникаю проблемы с пропитанием. По официальным данным на Русь вторглось 50000 войнов (численность усредненная, просьба не придираться), а следовательно 100000 коней (минимум). Такое количество попадавшимся по пути армии деревенькам и городкам не прокормить. Гигантские обозы не вписываются в официальную историю по той простой причине, что монгольская армия было мобильной (а обозы очень сильно будут тормозить продвижение, тем более зимой.)
А знаете почему монголам приписывают невероятную мобильность, а следовательно лишают их обозов? Да все потому же нелепому предположению историков, что монголы напали на Русь неожиданно (это типо фишка монгольской армии). Но если этот самый путешественник знал о предполагаемом вторжении, то заинтересованные люди об этом тоже должны были знать и готовиться.
Вернемся зимнему походу на Русь. И так обозов нет, монголы питаются кровью животных, иногда употребляют их мясо, но редко иначе армия потеряет темпы наступления. Сам же животные питаются подножным кормом. Другими словами как северное олени выкапывают корм из под снега. Я не буду говорить о том, что снежный покров как и растительность совершенно разные в России и Монголии. Я даже не буду говорить, что по мнению некоторых Ученых большую часть армии монголы набирали среди покоренных народов. (видимо поняли что из монголии им слишком далеко топать такой толпой.) И так монгольские лошадки (по велению историков) были наделены невероятной выносливостью и способностью вырывать снег прямо по ходу движения армейских колонн. Но половина то армии, те которых набрали из местно населения покоренных народов было на самых обыкновенных лошадках которым требовался фураж, ну да ладно.
Запомнили, что монгольские чудо лошадки (ростом в холке до 110-120 сантиметров, у нас зимой в полях снега бывает больше чем рост этих лошадок) питались на ходу подножным кормом? Цитата:
...У нас также нет никаких четких свидетельств о том, каковы были климатические условия в декабре 1238 года, но поскольку способом передвижения монголы выбрали лед рек (иного способа пройти по лесистой местности не было, первые постоянные дороги в Северо-Восточной Руси документально фиксируются лишь в XIV веке, с этой версией согласны все российские исследователи), можно предположить, что это была уже нормальная зима с морозами, возможно, снегом...
... монголы шли на Рязань по льду рек. Уважаемы историки покажите мне реки на льду которых растет трава.
Получается, что происходившие в 13 веке и описанные нам как монгольское нашествие могли существовать только на бумаге. Так в той поговорке : "гладко было на бумаге, да забыли про овраги." То есть когда писалась история про иго, на данные факты внимание не обращали. Возможно оставили "пасхалку", или в спешке попросту упустили их из виду.
Благодарю за внимание, читайте основную статью по ссылке.
П.С. данная статья является лишь дополнением к статье ссылка на которую есть в самом начале, поэтому выглядит вырванной из контекста (по сути так оно и есть).
2.П.С. самое главное- официальная история ссылается на некие упоминание и исторические документы, которые в основном являются копиями или утраченными. Альтернативная история основывается на том, что данные документы являются подделкой и опирается как косвенные доказательства и наблюдения.