Урок странной логики от НАТО

Столтенберг: Россия — не угроза, но политику сдерживания будем усиливать

После череды грозный приготовлений на наших границах генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг в интервью Foreign Policy  внезапно заявил, что Россия не угрожает ни одной из стран Североатлантического альянса. Однако при этом  подчеркнул, что в случае, если повторится ситуация, подобная крымской и украинской, то со стороны блока последует ответ.

Столтенберг также отметил, что в данный момент НАТО осуществил крупнейшее усиление коллективной обороны со времен «холодной войны». Это, по его словам, является реакцией на «агрессивные действия России».

Отметим, что данное заявление Столтенберга идет в разрез с заявлениями других политиков и чиновников Запада, общий смысл которых в том, что Россия -  главный политический и военный конкурент США и НАТО. И, дескать, от нее исходит «военная угроза», которая требует защиты в виде переброски дополнительных войск и развертывания ракетных систем в Восточной Европе. Как столь очевидное логическое противоречие понимать?

— Заявление генсека НАТО лишено какого-либо смысла, — считает политический аналитик международной мониторинговой организации CIS-EMO Станислав Бышок. — Конечно, если вырвать из контекста фразу о том, что НАТО не рассматривает Россию в качестве угрозы, это было бы «горячей» новостью. Наиболее «горячие» комментаторы могли бы даже предположить раскол в Североатлантическом альянсе по поводу отношения с Москвой. Но общий контекст заявления генсека НАТО однозначно даёт понять, что всё остаётся по-старому - стабильно-недружественно.

«СП»: — В НАТО вообще дружат с логикой? Россия не угроза, но наращивание «сил сдерживания» продолжается…

— Йенс Столтенберг, в частности, и НАТО в целом не хотят выглядеть как агрессивные акторы. Отсюда такие, в некотором смысле, миролюбивые, но во всех смыслах абсурдные заявления. Если вы наращиваете военное присутствие в регионе ввиду усиления и недружественных, как вам представляется, действий со стороны России, то формальная логика позволяет сделать вывод о том, что именно эту страну вы воспринимаете как угрозу. Разумеется, можно дальше жонглировать словами, утверждая, что обеспокоенность действиями Москвы — это не то же самое, что восприятие её как угрозы. Но в этой лингвистической эквилибристике трудно разглядеть смысл.

«СП»: — Ранее Столтенберг обвинял Россию в том, что модернизация ее ядерного вооружения приведет к новой опасной гонке в этой области. Так ли это? Кто может включиться в эту гонку?

— Главная неядерная страна Запада — Германия. Такой статус ей определили державы-победительницы по итогам Второй мировой войны. В целом, как представляется, Берлин не против присоединиться к ядерному «клубу» и войти в состав постоянных членов Совета безопасности ООН вместе с Великобританией, Китаем, Россией, США и Францией. Вопрос вовсе не в тех или иных действиях Москвы. В т.ч. связанных с перевооружением. Сколько в сохранении консенсуса в рамках НАТО относительно Берлина.

Пока руководство НАТО и, прежде всего, Белый дом не считают целесообразным давать Германии усилиться. Но в перспективе её статус может быть пересмотрен. Что, опять же, будет в бОльшей степени связано с успехами ядерных программ Ирана и КНДР, а не с Россией.

«СП»: — Может ли Россия еще каким-то образом влиять на страны НАТО, на стратегию развития альянса? Или это «влияние», о котором столько спорят в Брюсселе, высосано из пальца?

— Североатлантический альянс был создан, чтобы легитимировать послевоенное присутствие американских воинских контингентов в Европе. Чтобы не дать Германии вновь слишком усилиться. И чтобы не допустить распространения влияния Советской России дальше на Запад. Других целей у НАТО не было и нет.

Заявления об оборонительном характере альянса на сегодняшний день не выдерживают никакой критики, учитывая, что ни одной из стран НАТО никто, включая Россию, не угрожает. И трудно  представить вариант, при котором ситуация бы поменялась.

«СП»: — По словам Столтенберга, в случае, если повторится ситуация, подобная крымской и украинской, то со стороны блока последует ответ. Какое вообще НАТО дело до Украины? И может ли ситуация реально повториться? Будет ли НАТО к этому готова, и каким может быть ответ?

— Действительно, Украина не является членом или кандидатом в члены НАТО. Поэтому формально не входит в сферу компетенции альянса. Как, впрочем, не входила туда и Сербия, когда альянс в 1999 году провёл против Белграда операцию по «принуждению к миру».

В целом, следует иметь в виду, что любое усиление России, особенно на европейском направлении, НАТО воспринимает как проблему, с которой необходимо что-то делать. Одновременно с этим Столтенбергу и любому другому генсеку НАТО, согласно неформальным должностным инструкциям, нужно регулярно проводить психотерапию руководства балтийских республик и Польши, ждущих со дня на день русских танков в своих столицах. Необходимо беспрерывно заверять, что союзники в беде не бросят.

По словам главного редактора ФОРУМа.мск Анатолия Баранова, одно другому не мешает: Россия никогда не угрожала ни одному из членов НАТО, но представляет собой некую экзистенциальную угрозу Западу.

— Странно, что это говорилось и во времена СССР, и говорится сегодня, когда Россия не имеет никакой контридеологии, не предлагает никаких альтернативных моделей государственного устройства. И самое главное — военная мощь России несопоставима с солидарной мощью альянса.

Вероятно, таким образом США и некоторые другие члены НАТО решают свои внутренние задачи. Для наращивания вооружений, расширения географии военного присутствия, увеличения оборонных бюджетов и как следствие - военных заказов, необходим адекватный противник. Москва своей независимой политикой любезно предоставляет НАТО себя как вероятного противника. Остается только выяснить: взаимовыгодно ли такое сотрудничество или нас используют втемную?

«СП»: — По словам Столтенберга, модернизация ядерного вооружения в России может спровоцировать другие европейские страны на разворачивание своих ядерных программ. Какие страны он имеет в виду?

— Франция во времена де Голля практически сформировала собственную ядерную триаду. Как у США и СССР. Но позже эта программа была свернута, и пусковые установки наземного базирования, аналогичные нашим ракетам, стоящим на вооружении РВСН, были ликвидированы. Практически нынешние ядерные силы Франции концентрируются в воздухе. В виде ракет воздушного базирования с ядерными боеголовками.

Франция может снова начать развертывание ракет наземного базирования, а также создать собственный стратегический бомбардировщик, способный нести куда больше ракет, чем «Мираж».

Великобритания, ядерные силы которой сосредоточены на четырех атомных подводных лодках, причем с ракетами американского производства, тоже может приступить к производству собственной новой  ракетной техники. В том числе и ракет наземного базирования. Как и Франция, она обладает всеми соответствующими технологиями. И это решение не будет требовать даже пересмотра глобальных соглашений по ограничению ядерных вооружений.

Остальным европейским странам для обладания ядерным оружием потребуется существенно менять глобальный порядок в этой области. Но мы должны помнить пример Румынии, одной из беднейших европейских стран. Во времена Чаушеску она практически получила собственное ядерное оружие.

У меня есть основания полагать, что государственный переворот в Румынии, приведший к наиболее радикальному результату, то есть – к физическому устранению главы этого государства и его семьи, имел основной целью ликвидациб руководства нового члена «ядерного клуба». И в этом американские и российские спецслужбы действовали заодно. При содействии ЦРУ румынские ядерные материалы оказались на хранении в России, на «Маяке».

 Но сейчас ЦРУ и ФСБ вряд ли станут действовать сообща. Так что появления новых ядерных держав в Европе нельзя исключать.

 «СП»: — Столтенберг угрожает, что, если повторится ситуация, подобная крымской и украинской, то со стороны блока последует ответ. А она может повториться? И каким будет ответ?

— Во-первых, «украинская ситуация» еще не закончилась. НАТО потихоньку перевооружает и обучает украинскую армию, практически все внешнее финансирование Украины идет либо на военные нужды, либо для обслуживания прежних долгов.

К тому же украинскую программу по созданию собственного ядерного оружия тоже можно считать потенциально вполне вероятной. Сейчас Украина разрабатывает тактические ракеты, которые способны стать носителями ядерных зарядов. Украина обладает атомной промышленностью уровня японской. То есть -пятой в мире по мощности. Технологически она вполне способна создать ядерное оружие. Но это будет уже другая «украинская ситуация», непохожая на 2014-й год.

Ситуации, подобные украинской, могут развиться в любой из постсоветских стран, где есть русскоговорящее угнетенное меньшинство — в Прибалтике, например. Готов ли альянс подавлять национально-освободительное движение русских в Прибалтике? Думаю - да, готов. Готова ли Россия заявить о своих интересах в Прибалтике? Думаю - нет.

«СП»: — Какое альянсу вообще дело до Украины и других не входящих в него стран?

— Это вопрос соотношения сил. Больше 100 лет назад крупным империалистическим державам, включая, кстати, и Россию, вдруг появилось дело до Китая. Китай не мог себя защитить, и его разделили. Крупнейшая страна мира потеряла государственность на полвека.

По тому же сценарию ликвидировали Османскую империю, и только чудо в лице Кемаля Ататюрка позволило сохраниться Турции как таковой.

Такое же чудо совершили большевики во время Гражданской войны, которую некоторые исследователи, ориентируясь на число участвовавших держав и их войск, называют репетицией Мировой войны.

После 1991 года в бывшем СССР сложилась ситуация, когда опыт столетней давности стало возможно повторить в новых условиях. Украина из важнейшей государствообразующей части СССР превратилась в таран против правопреемника СССР — РФ.

 Это колоссальная геополитическая удача Запада. И он явно не намерен ей пренебрегать.