«Оправдание терроризма» во сне и наяву
Первый раунд в борьбе за свободу слова в России псковские СМИ проиграли
«Совершенно секретно»: На фоне громких обвинительных приговоров участникам несанкционированных акций в Москве, незамеченным прошло слушание дела в псковском городском суде, где рассматривался иск «Псковской ленты новостей» и радио «Эхо Москвы в Пскове» к Роскомнадзору. Представители СМИ пытались оспорить предупреждение ведомства за публикацию реплики журналистки Светланы Прокопьевой. Забегая вперед скажем, что решение на этот раз было вынесено не в их пользу, тем не менее, ряд вопросов, которые были поставлены во время процесса, остались без ответа. И главный из них: можно ли считать критику в отношении государства тождественным понятию «оправдание терроризма»?
ПЕРВОЕ В РОССИИ - ПЕРВОЕ В ПСКОВЕ
Напомним, что семь месяцев назад региональное отделение Роскомнадзора обвинило журналистку Светлану Прокопьеву – автора и ведущую еженедельной программы «Минутка просветления» на «Эхе Москвы в Пскове» в пособничестве «чуме XXI века». Поводом для такого решения стал выпуск, в котором коллега темой для выступления выбрала инцидент в Архангельске, где молодой человек 17 лет от роду, привел в действие взрывное устройство в приемной регионального управления ФСБ. Финал этой истории оказался трагическим: юноша скончался на месте, а трое сотрудников самого учреждения получили ранения.
Г-жа Прокопьева попыталась понять: что подвигло парня, которому еще жить да жить, к столь радикальному поступку. Чиновники ведомства усмотрели в ее рассуждениях крамолу и, как следствие, в отношении Светланы было возбуждено уголовное дело по статье «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма» (ч. 2 ст. 205.2 УК РФ - предусматривает штраф в размере от 300 тыс. до 1 млн рублей либо лишение свободы на срок до семи лет – Прим. ред.).
Не лишне отметить: оно стало первым в истории современной России по отношению к человеку пишущему именно по этой статье.
Реплика г-жи Прокопьевой была озвучена на волнах радиостанции «Эхо Москвы в Пскове» 7 ноября 2018 года, а на следующий день ее текстовая версия размещена на сайте регионального информагентства «Псковская лента новостей». Под раздачу попали и сами СМИ, которым было вынесено предупреждение. Если пользоваться футбольной терминологией, то им показали «желтую карточку»: еще одна и «игрок» будет удален с поля, сиречь – лишен регистрации. По требованию надзорных органов публикация была уделена с сайта.
Более того мировой суд оштрафовал «Эхо Москвы в Пскове» на 150 тыс. рублей, а интернет-издание «Псковская лента новостей» - на 200 тыс. Средства масс-медиа попытались оспорить карательные меры в суде, где «гвоздем программы» стал журналистский текст Светланы Прокопьевой.
«ИМПЛИЦИТНО», ЗНАЧИТ НЕЯВНО…
Для начала следовало разобраться: наличествует ли в нем апология терроризма? Ответить на этот вопрос было поручено сотрудникам Московского государственного лингвистического университета (МГЛУ) кандидатам филологических наук, заведующему кафедрой русского языка и теории словесности Вячеславу Белоусову и его коллеге по работе Алле Руденко, с которыми в ходе разбирательства была установлена видео-связь. Увы, но вывод экспертов оказался неутешительным: «В представленном материале «Репрессии для государства» содержатся высказывания, которым имплицитно присуще преднамеренное коммуникативное намерение оправдание терроризма».
С такой оценкой не согласились представители защиты, предприняв отчаянную попытку доказать свою правоту. За помощью они обратились к академику РАЕН, доктору филологических наук, председателю правления Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам Михаилу Горбаневскому, вердикт которого оказался жестким. И прежде всего по отношению к самим экспертам: «Работа Белоусова и Руденко ненаучна и не может быть надлежащим доказательством по делу», – написал он в рецензии. Если же говорить по пунктам, то они таковы: экспертная оценка не достаточно обоснована, анализ проведен поверхностно, отсутствуют доказательства, нарушены нормы федерального законодательства. И наконец: господа лингвисты превысили полномочия, выйдя за пределы компетенции.
Главное, по мнению академика, заключалось в том, что Белоусов и Руденко проанализировали не авторский текст, а произвольно (!) скомпилированные из него высказывания. На этот момент обратили внимание и адвокаты г-жи Прокопьевой, но в ответ услышали следующее:
«Коллеги, занимающиеся лингвистикой, хорошо знают такое выражение, как «читать между строк» и «увидеть больше, чем написано», – отвечал своим оппонентам г-н Белоусов. – Нас спрашивали, содержится ли в тексте семантический элемент понятия «терроризм», как насилия и устрашения, а также положительная его оценка со стороны автора. Мы ответили на этот вопрос отрицательно… Но специальные языковые средства, которые выявляем мы, лингвисты, показывают, что, на самом деле в материале имплицитно неявно… оправдание совершенного подростком деяния присутствует».
«МОДНЫЙ ПРИГОВОР»
Не согласилась с такой оценкой и Елена Кара-Мурза, кандидат филологических наук, доцент кафедры стилистики русского языка журфака МГУ. Выступая на стороне защиты, она отметила, что «нельзя считать подход научным, если прямое высказывание журналиста подменяется компилированием». Что же касаемо самого материала Светланы Прокопьевой, то Елена Станиславовна не обнаружила в нем лингвистических признаков оправдания терроризма.
«Наоборот, в тексте есть показатели того, что автор видит тупиковым путь, который выбрал архангельский подросток. И даже концовка текста говорит о том, что Прокопьева не хочет, чтобы подобные случаи повторялись», – отметила Елена Кара-Мурза.
Впрочем, приведенные доводы судья Эльвира Кузнецова не сочла убедительными. Как следствие, заключение экспертов В. Белоусова и А. Руденко по административному делу псковских СМИ против Роскомнадзора осталось в силе. В психолингвистической экспертизе защите было отказано. Как отказано в удовлетворении иска «Псковской ленты новостей» и «Эха Москвы в Пскове» к самому ведомству.
По словам регионального омбудсмена Дмитрия Шахова, который принимал участие в заседании в качестве наблюдателя, «гражданин может иметь оппозиционные взгляды и это не наказуемо по Конституции…»
«Но если эти взгляды рождают слова, в которых содержится оправдание терроризма, то за это могут привлечь к ответственности - такие высказывания недопустимы в правовом государстве, - продолжает собеседник корреспонденту «Совершенно секретно». - Что касается случая с г-жой Прокопьевой, то у меня, как, наверное, у каждого, кто в тот день находился в суде, остались вопросы к экспертам… У них было два материала для анализа. Один - аудио, а второй - текстовая версия выступления. Ожидалось, что они проанализируют каждый, так как субъекты ответственности, которым вынесли предупреждения - разные лица. Особенно важно было заключение экспертов на предмет апологии терроризма, а именно они укажут конкретные фразы, которые подтвердят или опровергнут обвинение, обоснуют свою позицию с научной точки зрения, толкования слов русского языка. Но этого публика в зале не услышала. И это тем более огорчительно, потому что речь идет о человеке, которого обвиняют по очень серьезной уголовной статье. В этом и подобных случаях не может быть места для попыток «читать между строк»».
И все-таки это не конец истории, потому что рассмотрение уголовного дела, по которому обвиняется г-жа Прокопьева, еще впереди. СК СУ по Псковской области в шестой раз продлил предварительное следствие по уголовному делу об оправдании терроризма в отношении журналистки до 5 ноября. Как впереди и рассмотрение жалобы, поданной Прокопьевой в Европейский суд по правам человека. Туда же намерены, помимо апелляции, обратиться и адвокаты, представляющие интересы «Псковской ленты новостей» и «Эхо Москвы в Пскове». Битва за свободу слова в России еще не закончена.
Сергей НЕКРАСОВ, специально для «Совершенно секретно»