Россия против США: кто проиграет в новой гонке вооружений?

Со 2 февраля 2014-го года США приостановили своё участие в ДРСМД. Россия, в свою очередь, дала зеркальный ответ и «заморозила» участие в договоре. Маловероятно, что работа по этой договорённости будет продолжена, тем более, что президент США Дональд Трамп уже объявил о намерении навязать Москве новое «выгодное» соглашение. Однако большинство международных экспертов и политиков уверено, что с приостановкой действия договора в мире начнётся глобальная гонка вооружения. Естественно, что сразу же возникает вопрос, кто в ней победит, а кто проиграет?

Западные СМИ уже пророчат поражение России, проводя прямые аналогии с СССР. В России же придерживаются иных взглядов, отмечая, что модернизировать имеющееся оружие под новые условия не составит особого труда. Постараемся разобраться в том, кто прав, а кто нет.

Версия, что навязанная Советскому Союзу Штатами гонка вооружений времён Холодной войны подорвало экономику СССР, была весьма популярна на Западе в 90-е годы. Современные же политологи основную причину развала Союза видят в общем кризисе власти, когда лидеры сразу нескольких союзных стран начали «тянуть одеяло на себя».

Что же касается экономической составляющей, то кризис действительно был, но был он вызван ценами на нефть, но не раздутыми военными расходами. К 90-м года гонка вооружений давно закончилась – ещё двумя десятилетиями ранее, когда СССР добился преимущества первого ракетно-ядерного удара.

Идём далее. Отечественная оборонка действительно может начать модернизацию существующих ракет или производство новых. Не придётся даже создавать новые пусковые установки, с этим прекрасно справятся уже существующие «Искандеры». Но возникает вопрос целесообразности.

Источник фото: mil.ru

Рассуждая о договоре РСМД часто упускают то, ради чего он создавался, ведь это была не просто программа по сокращению вооружений.

Как уже упоминалось ранее, в 70-е годы ядерный щит СССР полностью оформился и получил преимущество над противником. В то же Время Пентагон ответил новой военной доктриной.

Ранее обе страны старались обзавестись максимальными запасами наиболее мощных ядерных, термоядерных и водородных бомб. Это было вызвано тем, что первые ракеты имели весьма скромные показатели по точности.

Стремительное развитие технологий привело к появлению высокоточных ракет. Это сделало целесообразным появление боеголовок для ракет средней и малой дальности. В соответствии с новой ядерной доктриной, первым ядерным ударом Штаты должны были уничтожить важные военные объекты обороны СССР, прежде, чем Москва успеет отреагировать. Ключевым моментом в плане было минимальное время подлёта ракет – всего несколько минут. Добиться этого можно было только одним способом – разместить ракеты в Европе.

Советское командование план вероятного противника оценило по достоинству и дало свой ответ – нацелило свои ракеты на пусковые установки американцев в странах НАТО. Таким образом, Европа оказалась в заложниках. В случае ограниченного вооружённого конфликта двух сверхдержав, больше всего достаться должно было европейцам – что восточным, что западным. Как раз для того, чтобы исключить сценарий полного уничтожения Европы ядерным оружием и был подписан договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности.

Сегодня существующая ядерная триада всё также сохраняет паритет с вероятным противником и регулярно обновляется. Стоящие на вооружении неядерные средства позволяют создать у границ России так называемую зону гарантированного уничтожения противника. Эти два фактора обеспечивают нашей стране безопасность как от американского ядерного удара, так и от атаки НАТО с территории Европы. Наличие ракет средней дальности с ядерными боеголовками ситуации для России никак не изменит.

А вот Пентагон был бы не прочь избавиться от той самой «зоны гарантированного уничтожения», ведь только в таком случае можно втянуть Москву в ограниченный конфликт на территории Восточной Европы, ведь только полноценная война может стать ощутимым бременем для российского бюджета, а не теоретическая гонка вооружений.

Тем не менее, если обе стороны вновь начнут создавать ранее уничтоженные ракеты, то проиграет от этого только одна сторона – Европа, которая вновь рискует оказаться полем боя в локальной ядерной войне.