Останется ли в Екатеринбурге «коллективная Ярошевская»?
В Екатеринбурге подходит к концу пятнадцатилетняя «эпоха Ярошевской» — время, когда Управлением культуры города руководила Татьяна Ярошевская. Главный вопрос, который будут обсуждать сейчас: к каким последствиям для культуры города привело ее руководство и сохранится ли выстроенная ей система? И насколько правдива волна публикаций о позитивных результатах ее работы? Фотография с сайта Управления культуры Екатеринбурга Татьяна Ярошевская объявила о своем уходе в конце августа 2019 года. Сейчас она дорабатывает в своей должности последние дни. Ее новым местом работы будет пост исполнительного директора МХАТа имени Горького. В Москву Ярошевскую пригласил новый художественный руководитель театра Эдуард Бояков. Можно предположить, что фигура Боякова возникла здесь не случайно. Именно он в конце 2018 года по заказу управления культуры Екатеринбурга составил большой доклад под названием «Екатеринбургский пульс». Это 500-страничное исследование, посвященное развитию культуры Екатеринбурга за последние полтора десятилетия — то есть ровно за то время, что управлением руководила Татьяна Ярошевская. За составление доклада бюджет города заплатил несколько миллионов рублей. Совпадение или нет, но именно доклад Боякова может стать лучшим основанием для оценки уходящей «эпохи Ярошевской». Весной мы уже цитировали выдержки из этого доклада, в которых система управления культурой Екатеринбурга оценивается негативно. Не будем повторять все цитаты, обойдемся лишь одной из них. «Несмотря на развитую культурную среду и богатую традицию культурного строительства, внятной, осознанной, совместной программы действий у города и региона нет. Большое количество примеров управленческих решений, не согласованных на разных уровнях. Это тормозит развитие культуры Екатеринбурга. Новое закрепляется с трудом. Менеджмент — преимущественно ситуативный. Город «проедает» культурный капитал, накопленный советской эпохой «закрытого города» и эпохой «Культурного взрыва» конца 80-х — начала 90-х», — говорится в докладе. Мы не станем спорить с Бояковым. В конце концов, кто может поставить оценку Ярошевской лучше, чем ее новый работодатель, да еще и выполнявший работу по ее заказу? Оценки, которые могли бы дать деятели культуры Екатеринбурга, не связанные финансовыми или административными отношениями с Ярошевской, могли бы звучать схожим образом. За 15 лет культура города действительно активно развивалась — по-другому и быть не могло. Менялся город, менялась страна, менялось общество. Екатеринбург стал по-настоящему питательной средой для культуры именно в силу своего экономического и социального развития. Но состояние культуры и состояние системы управления культурой — далеко не одно и то же. И если говорить об управленческой, административной работе, то оценки будут далеко не такими позитивными. Порой могло показаться, что культура развивалась не благодаря Ярошевской, а вопреки ей. Неслучайно на протяжении всех этих лет в информационном пространстве время от времени разгорались многочисленные скандалы, связанные с именем Ярошевской. Можно вспомнить, откровенные интервью бывшего директора ЦПКиО Владимира Черменинова, который открыто обвинял Ярошевскую в создании коррупционных схем. Схожие подозрения высказывал и бывший ректор Екатеринбургской академии современного искусства Сергей Кропотов. Множество скандалов было связано и с распределением миллионных контрактов на организацию городских праздников. Апофеозом стала ситуация в апреле 2019 года, когда контракт на организацию празднования Дня Победы был расторгнут за считанные дни до праздника — тендер выиграла не та компания, которая побеждала ранее. Организация празднования была поставлена под угрозу срыва, но контракты все равно были перезаключены с другими, хорошо знакомыми управлению культуры, фирмами. Эта история могла служить хорошей иллюстрацией того, как и на каких принципах работала система управления культурой все эти годы. В общем, фигура Ярошевской для культуры Екатеринбурга была, мягко говоря, очень противоречивой. Казалось бы, теперь, после ее отставки, об этом можно уже говорить открыто. Тем удивительнее видеть, как в последние дни в СМИ появляются публикации о том, насколько выдающимся руководителем она была и как благотворно ее работа сказалась на культуре города. Сам собой напрашивается вопрос, зачем нужны эти публикации — вряд ли за их появлением стояло просто тщеславие. Судя по всему, волна позитива о работе Ярошевской — это начало борьбы за то, кто будет руководить управлением после ее ухода. А если точнее, борьба самой Ярошевской за то, чтобы сохранить выстроенную ей систему и людей, которые в этой системе работают (а они, как можно догадаться, подконтрольны самой Ярошевской). Тогда получается, что звучащие позитивные оценки — попытка повлиять на городские и областные власти, которым сейчас предстоит найти нового начальника для управления культуры. Сама Ярошевская уходит, но сохранится ли в культуре города «коллективная Ярошевская»? Этот вопрос, видимо, решается как раз в эти дни. В связи с этим можно только пофантазировать, будут ли ответственные лица пред принятием этого решения читать доклад Боякова. Если прочитают внимательно и воспримут всерьез, «системе Ярошевской» не устоять. «Политсовет»