Путин между Канделаки и Сурковым

Едва ли не самым интересным моментом, связанным с ежегодным посланием президента Путина Федеральному собранию, стал комментарий Тины Канделаки, которая с радостью обнаружила в послании «национал-социализм». Но если отставить шутки, то в самом деле можно спросить — есть ли за посланием президента хоть какая-то система идей, и если да, то какая? Фотография с официального сайта Кремля Над словами Канделаки про «национал-социализм» посмеялись уже все, и вполне справедливо. В самом деле, руководитель федерального телеканала не имеет права ошибаться в таких вещах. Но понять Канделаки тоже можно — как и положено человеку, причастному к государственной пропаганде, она пытается осмыслить послание президента и найти ему какую-то идеологическую трактовку. Другое дело, что получилось у нее не очень. О левых идеях и даже социализме в послании Путина говорится тоже немало. Но это справедливо только в том случае, если под «левизной» понимать увеличение пособий и введение новых льгот. Но на полноценный социализм это никак не тянет, особенно учитывая прошлогоднее повышение пенсионного возраста. Скорее это попытка точечно компенсировать масштабные меры по изъятию доходов у населения, предпринимаемые властью в последние несколько лет. Но «левизна» появилась в послании Путина, конечно же, не случайно. Кремль пытается соответствовать запросу россиян на социальную справедливость и восстановить доверие населения к Путину, заметно просевшее в 2018 году. Президент снова должен стать тем «народным заступником» и «дарителем благ», которым он был раньше. Правда, есть сомнения в том, что у государства хватит на это ресурсов, но это уже другой вопрос. Вместе с тем, «левый крен» в послании не должен никого обманывать. На самом деле Путин куда более консервативен, чем может показаться на первый взгляд. Чтобы понять это, нужно посмотреть, что было сказано в послании про структурные экономические реформы, про политическое развитие страны, про судебную систему, про будущее государственных институтов на федеральном и региональном уровне. Правильно, ни про один из этих пунктов в послании сказано не было. Как будто внутренней политики и институциональных проблем в России нет вообще. И это означает только одно: сложившаяся государственная система Путина полностью устраивает, никаких структурных реформ не планируется, принципиально ничего в стране меняться не будет. А если будут возникать какие-то политические проблемы, то они будут решаться путем «раздачи денег». Более консервативного месседжа представить трудно. Такой политической программе трудно найти стройное и внятное идеологическое обоснование. По сути, надо в условиях роста недовольства объяснить, почему у нас всё хорошо и ничего менять не надо. Если не считать послания Путина, единственную попытку такого обоснования пока что предпринял в своей недавней статье помощник президента Владислав Сурков. Каким бы парадоксальным это ни казалось, но Сурков то ли знал, то ли угадал тот идейный посыл, который будет заложен в новом путинском послании. Рассуждения Суркова об особой связи Путина с народом, об «умении слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно» хорошо укладываются в «социальную» часть послания. Обещания, которые раздал президент — это попытка восстановить доверие и связь с тем самым «глубинным народом», о котором говорится в статье. Неслучайно многие отметили, что в послании много говорится о глубинке, о сельских территориях, но ничего не сказано о проблемах крупных городов. Можно предположить, что Кремль хочет искать свой «глубинный народ» за пределами городских черт. В то время как реальный народ, напротив, стремится перебраться в большие города. Пассажи из статьи Суркова о противостоянии России и Запада прекрасно ложатся на «ракетную» часть послания Путина, и тут особых пояснений даже не требуется. И самое главное, основной посыл статьи и послания тоже совпадают. В тексте Суркова между строк читалось: Путин всё делает правильно, ничего в российском государстве менять не надо, и тогда все будет хорошо. Послание, пусть другими словами, но говорит о том же. К слову, после выхода статьи Суркова многие сравнивали его текст с профашистскими теориями начала XX века, в которых тоже много говорилось о единстве вождя и народа. Такие параллели действительно трудно не заметить. И по невероятной иронии, на фоне этих параллелей появилась оговорка Канделаки по «национал-социализм». Всё закольцевалось так, что нарочно не придумаешь. Алексей Шабуров