В.В. Митрофанов. "Платонов С.Ф. История России. Проблемы истории Новгорода Великого" (2014)
ПЛАТОНОВ С.Ф. ИСТОРИЯ РОССИИ. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ НОВГОРОДА ВЕЛИКОГО В НЕЗАВЕРШЕННОМ РАЗДЕЛЕ КОЛЛЕКТИВНОГО ТРУДА
Научное наследие С.Ф. Платонова продолжает привлекать внимание исследователей и читателей, свидетельством чему являются переиздания его «Лекций» [Платонов, 2005; Платонов, 2006; Платонов, 2008; Платонов, 2011], публикация первого тома полного собрания сочинений ученого [Платонов, 2010], эпистолярного наследия в 2 томах [Академик, т. 1; т. 2, кн. 1], материалов конференций [Научное наследие С.Ф. Платонова; Памяти академика С.Ф. Платонова]. Прошедший юбилей – 1150-летие образования Древнерусского государства, колыбелью которого по праву считается Новгородская земля, и трагическая дата – 80-летие со дня смерти (10 января 1933 г.) в ссылке выдающегося русского историка С.Ф. Платонова – достойный повод для обращения к заявленной теме. Разработка же проблем истории Великого Новгорода «князем науки» (так характеризовал ученого его современник, известный историк, общественный деятель, руководитель ряда научно-исторических обществ, председатель Археографической комиссии С.Д. Шереметев) является важным вкладом в историографию.
Научная карьера выдающегося отечественного историка С.Ф. Платонова достигла своего апогея в 20-е годы ХХ в. Это связано, прежде всего, с избранием его в 1920 г. академиком (двумя годами ранее он стал председателем Археографической комиссии), в 1925 г. он назначается директором Пушкинского Дома и Библиотеки Академии наук и, наконец, в 1929 г. академиком-секретарем Отделения гуманитарных наук АН СССР. В это же время он продолжал активно работать над своими исследованиями, был полон новых замыслов. Свидетельством тому является намерение создать многоплановый труд по истории России XVII–XVIII в. в двух частях. 3 декабря 1929 г. (на рукописи указана и другая дата: 30.11) С.Ф. Платонов приступил к работе над своей частью задуманного коллективного труда (монографии, очерка) под общим названием «История России» и успел написать девяносто пять страниц рукописного текста.
В отдельных местах встречаются напечатанные вставки. Текст имеет заголовок «История России» первые части коллективной монографии с приписками, пометами. 3 дек[абря] 1929 г.». С.О. Шмидт эту работу называет статьей (очерком), «заказанной ему для энциклопедического словаря Гранат» [Шмидт, 2010, с. 146; Шмидт, 2011, с. 17]. В.С. Брачев, конкретизируя, указывает, что она предназначалась для 36-го тома седьмого издания «Энциклопедического словаря» Русского библиографического института «Гранат», уточняет и название работы «Россия (история)» [Брачев, 2010, с. 177].
Широко известные слова С.Ф. Платонова: «Переворот 1917 г. поставил меня снова в ряды повседневных работников», были перефразированы В.А. Колобковым: «Революционные события 1917 года… вернули историка в число каждодневных работников» [Колобков, с. 490]. Действительно, все 1920-е годы С.Ф. Платонов находился на этапе творческого подъема, когда из-под его пера выходили одна за другой работы, посвященные многим проблемам отечественной истории, задумывались упомянутые выше крупные исследования. Косвенным подтверждением тому является констатация авторами «Записки об ученых трудах профессора Сергея Федоровича Платонова» факта, что «и по настоящее время он (С.Ф. Платонов. – В. М.) одушевлен горячим желанием приступить к новым научным предприятиям»
[Успенский, Бартольд, Нитинский, с. 7].
Как видно, неоконченная часть монографии так заинтересовала исследователя, что она писалась быстрыми темпами. Хотя обстановка не способствовала творческому вдохновению: личное горе – недавняя смерть жены (11 июня 1928 г.) и самого выдающегося ученика А.Е. Преснякова (30 сентября 1929 г.), вынужденная отставка академика 9 ноября 1929 г. со всех административных должностей учреждений Академии наук, начало арестов учеников и сподвижников – «Академическое дело» уже началось как в столице, так и в провинции против его коллег по краеведческому движению, а вскоре, 12 января 1930 г., ученый и сам будет арестован вместе с двумя дочерьми. Но и в этих трагических условиях он продолжал работать с большим интересом, о чем свидетельствует объем написанного текста, в котором повествование доведено до смерти братьев великого князя Василия III.
Возможно, он хотел отвлечься от разворачивавшихся вокруг него событий, самым же лучшим средством для этого было занятие любимым делом. В.С. Брачев, привлекая черновой текст письма С.Ф. Платонова к сотрудникам издательства «Гранат» А.К. Дживилегову и И.И. Шитцу, указывает на его подавленное состояние: «душа к ней (этой работе. – В.М.) не лежит, очень уж трудно живется» [Брачев 2010, с. 177–178], и на то, что ученый склонялся вообще отойти от дела, указывая на М.К. Любавского и С.В. Бахрушина как на возможных своих преемников.
При этом следует отметить, что названный неоконченный труд уже был предметом сравнительного анализа. Так, В.С. Брачев сопоставил выводы С.Ф. Платонова по ряду принципиальных вопросов российской истории, изложенных им в «Лекциях» и названной рукописи, и пришел к заключению, что автор восполнил пробел своих университетских лекций в части «о догосударственных образованиях у восточных славян», признал факт существования «крупной частной собственности» в Киевской Руси, углубил представления о «причинах распада» Древнерусского государства, пересмотрел свой взгляд на оценку «монголо-татарского завоевания», но остался на своих прежних позициях в вопросах «возвышения Москвы и образования Московского государства» [Брачев, 2010, с. 177–183].
На протяжении десятков лет С.Ф. Платонов высказывал оригинальные точки зрения по многим вопросам новгородской истории, отличные от устоявшихся мнений своих предшественников, в том числе Н.И. Костомарова, И.Д. Беляева, В.О. Ключевского и др. Например, по вопросам летописных источников новгородского происхождения, возникновения города, проблем его обособления, периода самостоятельного развития, подробно им разработаны вопросы управления республикой (вече, совет господ, функции князя, посадника), социальной структуры, экономического и культурного развития. Именно эти умозаключения и являются ценным приумножением историографического знания.
В неоконченном труде этим проблемам отведено также немало места – 9 листов рукописи (Л. 39–47). Работа носила общий характер и была посвящена основным этапам истории России с древнейших времен, ее объем не позволял углубляться в конкретизацию событий и процессов. Но, несмотря на определенную краткость, а следовательно, неполноту сведений, эту часть работы следует рассматривать как подведение итогов по проблемам истории Великого Новгорода [Митрофанов, 2004; Митрофанов, 2005; Митрофанов, 2008; Митрофанов, 2009а; Митрофанов, 2009б; Митрофанов, 2011б]. С учетом отмеченных обстоятельств рукопись представляет ценнейший историографический материал о взглядах ученого на ряд проблем отечественной истории, в том числе и на вопросы истории новгородского государства.
В историографии неоднозначно оценивается роль С.Ф. Платонова в исследовании названных вопросов новгородской истории. Еще при его жизни об этом говорил Е. П.Трифильев, в незавершенном разделе коллективного труда подчеркивая, что ученый «особенно хорошо изложил историю Новгорода» [Трифильев]. Первым, кто согласился со многими выводами С.Ф. Платонова относительно промышленного характера хозяйства, сложившегося на Севере, были А.А. Савич и С.В. Рождественский [Рождественский; Савич, с. 26]. Следует отметить, что еще в середине 40-х годов ХХ в. мнение С.Ф. Платонова о начальной истории Новгорода Великого активно поддержал Н.Г. Порфиридов – известный знаток новгородской старины [Порфиридов, с. 13].
Начиная с 50-х годов ХХ в. оценки С.Ф. Платонова по проблемам истории Великого Новгорода стали предметом внимания отдельных исследователей. Так, Л.В. Данилова обвиняла С.Ф. Платонова в «грубой модернизации исторического процесса», которая «нашла отражение в трактовке вопросов новгородской истории ХIV–ХV вв.» [Данилова; Пронштейн, с. 7]. Исследовательница не поддержала положение С. Ф. Платонова о капиталистической эксплуатации в новгородских землях еще в ХV столетии. А. П. Пронштейн отрицал новизну, привнесенную С. Ф. Платоновым в понимание проблем новгородской истории. В книге о Новгороде ХVI в., касаясь «неправильных», по его мнению, взглядов С. Ф. Платонова, ученый пишет, что тот «не желал видеть в древнем Новгороде развитого ремесленного производства» [Пронштейн, с. 166]. В сборнике, вышедшем в начале 60-х годов XX в., отмечается, что «Пушкарев следует за Платоновым в раскрытии консервации в Великом Новгороде политического строя, социальной структуры, в характеристике новгородских крестьян как капиталистических арендаторов» [Критика буржуазных концепций, с. 266].
Объективную оценку С. Ф. Платонову в вопросах рассмотрения истории Новгорода дает В. Н. Бернадский в своем «капитальном труде». Он поддержал исследователя в том, что «почин и руководство в колонизационном движении Новгорода на Север принадлежали верхним слоям новгородского общества – боярству и житьим людям», разделял его мнение о капиталистическом характере боярских вотчин [Бернадский, с. 61, 63]. С. Ф. Платонов, вопреки устоявшимся в современной ему историографии мнениям, первым выдвинул это предположение. В. Н. Бернадский, проявляя научную принципиальность и признавая за С. Ф. Платоновым значимый вклад в разработку новгородской темы, неоднократно ссылается на «отвергнутого» властью ученого [Бернадский, с. 61, 63].
А. Н. Цамутали полагает, что С. Ф. Платонов лишь в «общих чертах освещает историю Великого Новгорода», следуя за В. О. Ключевским [Цамутали]. А. Н. Фукс же, напротив, считает, что С. Ф. Платоновым сделан «большой шаг вперед» в раскрытии «новгородской темы» [Фукс]. В. С. Брачев утверждает, что «нельзя не признать большей глубины и определенности суждений С. Ф. Платонова о причинах падения Новгорода по сравнению с В. О. Ключевским» [Брачев, 1993; Брачев, 1994]. В более поздней работе В. С. Брачев делает акцент именно на это обстоятельство: «Принципиально важное значение имеют расхождения С. Ф. Платонова с В. О. Ключевским в оценке причин падения Новгорода» [Брачев, 2010, с. 176]. Сегодня выявлены работы ученого, программы чтений, конспекты лекций по этой проблематике [Митрофанов, 2004; Митрофанов, 2005; Митрофанов, 2009б; Митрофанов, 2011а, с. 23–68].
Е. Н. Швейковская в целом поддержала выводы С. Ф. Платонова о новгородской промысловой колонизации Поморья, роли в этом процессе новгородских бояр, демократическом характере созданной там системы местного управления. При этом сложно согласиться с данной ею оценкой сборника «Прошлое Русского Севера» [Платонов, 1923а] как статей в целом «обзорного, просветительского, научно-популярного характера» [Швейковская, с. 271–272], поскольку именно в очерках, его составивших, была конкретизирована и обобщена та историографическая новизна по проблемам истории Великого Новгорода, которая была сформулирована С. Ф. Платоновым в целом ряде более ранних работ [Платонов, 1901/1902; Платонов, 1923б], докладах [Известия IX Археологического съезда, с. 9], программах4, в том числе для Павловских курсов [Программа, 1903; Программа, 1905; Программа, 1906], научно-популярных лекциях, прочитанных в древнем городе [Платонов, 1916; Платонов, 1999б; Платонов, 1923б; Платонов, 1929], Пскове [Платонов, 1900], Твери [Лекция по русской истории], многочисленных рецензиях и отзывах [Платонов, 1888; Митрофанов, 2011а, с. 245–251; Митрофанов, 2010; Бухерт].
Заметим, что мы не делаем ссылки на классические труды историка, где, как известно, проблемам истории Новгорода уделено большое внимание. С. Н. Филимончик обратилась к вопросу изучения С. Ф. Платоновым и его учениками истории Карелии (эта территория была составной частью Поморья и, следовательно, владений Новгорода Великого) [Филимончик]. Отмеченные выше обстоятельства с очевидностью позволяют не согласиться с мнением Н. В. Халявина в последней части, который, обосновывая свой взгляд на периодизацию отечественной (читай советской. – В. М.) историографии по новгородской истории (первый период: 1917 – первая половина 50-х годов ХХ в.), отметил: «В первые послереволюционные годы еще продолжали выходить труды крупнейших историков “старой школы” (С. Ф. Платонов, М. К. Любавский, П. Н. Милюков), но это были редкие разрозненные публикации» [Халявин, 2000]5. Складывается впечатление, что исследования С. Ф. Платонова по истории Великого Новгорода Н. В. Халявину знакомы не все, тем более что это «не разрозненные публикации», как утверждает он. Но упомянутый автор и в последних своих работах, посвященных истории Новгорода Великого, имя выдающегося историка не упоминает [Халявин, 2005; Халявин, 2012].
Большинство же современных исследователей высоко оценивают вклад С. Ф. Платонова в историографию вопроса Великого Новгорода. Следовательно, выводы, содержащиеся в исследованиях последних лет, позволяют признать за С. Ф. Платоновым значительный вклад в историографию вопроса, а самого ученого причислить к знатокам новгородской истории. Публикуемый отрывок незавершенного труда, как и краткий параллельный сравнительный анализ ранее сделанных выводов С. Ф. Платонова, дает возможность констатировать, что основные положения в отношении истории Великого Новгорода, в частности периода обособления, формирования республиканского строя, организации управления, социального строя, не претерпели серьезных изменений.
Мы можем наблюдать только отдельные терминологические новшества, носившие принципиальный характер («хутор», «смена аристократии княжеской на аристократию капитала», «городские рабочие», «рабочее население»), не встречавшиеся ранее и, по всей видимости, вводимые под влиянием советских перемен, в том числе нэповских веяний. При этом они определенно усиливают ранее сделанные выводы о капиталистическом характере экономической и общественной жизни Новгородского государства. На это указывают и вклеенные печатные вставки из опубликованных работ (в публикуемом тексте мы выделяем их квадратными скобками).
В рукописи Новгород упоминается и в других местах, когда автор пишет о походе московского князя на Дон против Мамая: «Весь поход на Куликово поле вел Дмитрий Донской своими только силами без помощи Новгорода и крупных удельных князей». Как отмечено выше, характер работы наложил определенный отпечаток на порядок изложения новгородской истории. Здесь не встречаются упоминания о новгородском летописании, происхождении города, колонизационных направлениях, об административном устройстве самого города и его владений говорится мимоходом, кратко характеризуются социальный строй, основные направления торговых путей. При этом уделено достаточно внимания управлению Новгородским государством, устройству веча, взаимоотношениям основных политических институтов, причинам падения республиканских порядков.
Если в период расцвета республиканских порядков, по наблюдениям исследователя, вече сосредотачивало всю политическую власть, то на закате самостоятельного развития государства оно превращается в «скопище». А среди причин падения указывается попрание «закона и права» со стороны бояр. Это не отход от ранее сделанных наблюдений, а новый взгляд, в котором видна определенная аналогия с советской действительностью – с трансформациями в политических институтах, происходившими в стране в конце 20-х годов ХХ в., когда и закон, и право не только попирались, но и перестали быть элементом законности. За этим чувствуется предостережение историка о том, что нэповский период быстро вырождается в тоталитарную диктатуру, которая губительна для государства (аналогия с причинами падения Новгородской республики). Предостережение оказалось пророческим, а исследователь оказался в заключении, а затем и в ссылке, где на себе испытал репрессивные жернова тоталитаризма.
Литература
Академик С. Ф. Платонов: Переписка с историками: В 2-х т. / Отв. ред. С. О. Шмидт. (Письма С. Ф. Платонова, 1883–1930 / Сост. В. Г. Бухерт). М., 2003. Т. I.
Академик С. Ф. Платонов: Переписка с историками: В 2-х т. / Отв. ред. С. О. Шмидт. М., 2011. Т. 2. Кн. 1. (Переписка С. Ф. Платонова и П. Н. Милюкова, 1886–1901).
Бернадский В. Н. Новгород и новгородская земля в XV веке. М.; Л., 1961.
Брачев В. С. Великий Новгород в освещении С.Ф. Платонова // Прошлое Новгорода и Новгородской земли: Тез. докл. и сообщ. научной конференции, 16–18 ноября 1993 года. Новгород, 1993. С. 29–31.
Брачев В. С. С. Ф. Платонов – член Новгородского общества любителей древности // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Тез. докл. и сообщ. научной конференции,
15 ноября 1994 года. Новгород, 1994. С. 122–125.
Брачев В. С. Служители исторической науки. Академик С. Ф. Платонов. Профессор И. Я. Фроянов. СПб., 2010.
Бухерт В. Г. С. Ф. Платонов о Шелонской военной операции // Памяти академика Сергея Федоровича Платонова: исследования и материалы. СПб., 2011. С. 245–251.
Данилова Л. В. Очерки по истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле в ХIV–ХV вв. М., 1955.
Известия IХ Археологического съезда в г. Вильне. Вильна, 1893. № 11.
Кизеветтер А. А. Русский Север. Роль Северного края Европейской России в истории русского государства. Исторический очерк. Вологда, 1919.
Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. М., 1993. Кн. 1.
Колобков В. А. Жизненный путь историка // Платонов С. Ф. Под шапкой Мономаха. М., 2001. С.467–502.
Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма. М., 1962.
Лекция профессора Платонова в г. Новгороде // Новгородские епархиальные ведомости. 1909. № 16. С. 455−459.
Лекция по русской истории проф. С. Ф. Платонова, читана на тверских церковно-археологических курсах 28–30 мая 1912. Тверь, 1913.
Любавский М. К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. СПб., 2002.
Митрофанов В. В. С. Ф. Платонов и Новгородское общество любителей древности // Клио 2004. № 2. С. 189–200.
Митрофанов В. В. Проблемы истории Новгорода Великого, Поморья и Сибири в творчестве
С. Ф. Платонова. Нижневартовск, 2005.
Митрофанов В. В. Подготовительные материалы к докладу «Об огнищанах» С. Ф. Платонова // Вспомогательные исторические дисциплины – источниковедение – методология истории в системе гуманитарного знания: Материалы XX Международной научной конференции. Москва, 31 января –
2 февраля 2008 г.: в 2–х ч. М., 2008. Ч. 2. С. 473–475.
Митрофанов В. В. Проблемы истории Новгорода Великого в публичных лекциях и переписке
С. Ф. Платонова // Клио. 2009. № 1. С. 20–31. (Митрофанов, 2009а)
Митрофанов В. В. С. Ф. Платонов о государственном и общественном строе Великого Новгорода // Федерализм. 2009. № 4. С. 193–198. (Митрофанов, 2009б)
Митрофанов В. В. «Для нашей военной истории сделано очень мало»: Письмо С. Ф. Платонова
Д. А. Скалону. 1915 г. // Исторический архив. 2010. № 5. С. 207–212.
Митрофанов В. В. С. Ф. Платонов и научные общества, архивные комиссии России. Челябинск, 2011. (Митрофанов, 2011а)
Митрофанов В. В. Проблемы истории Новгорода Великого в отзывах и рецензиях С. Ф. Платонова // Новгородика – 2010. Вечевой Новгород: Материалы Международной науч.-практ. конф. 20–22 сентября 2010 г. Ч. 1 / Сост. Д. Б. Терешкина. Великий Новгород, 2011. С. 140–149. (Митрофанов, 2011б)
Научное наследие С. Ф. Платонова в контексте развития отечественной историографии: Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 150-летию со дня рождения академика С. Ф. Платонова. Нижневартовск, 2010.
Памяти академика Сергея Федоровича Платонова: исследования и материалы / Отв. ред. А.Ю. Дворниченко, С.О. Шмидт. СПб., 2011.
Платонов С. Ф. Рец.: Сенигов И. Историко-критические исследования о Новгородских летописях и о Российской истории В. Н. Татищева. М., 1888 // Библиограф. 1888. № 11. С. 362–370.
Платонов С. Ф. Причины смутного времени Московского государства в XVI–XVII вв. и отражение его в Пскове (Из публичной лекции профессора С. Ф. Платонова, читанной в г. Пскове 19-го марта 1900 г. в пользу Псковского Археологического Общества). Псков, 1900.
Платонов С. Ф. Об указателе к новгородским писцовым книгам // ЛЗАК за 1895–1899 г. СПб., 1901/1902. Вып. 12. С. 66–67.
Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Изд. 9-е, испр. Пг., 1915.
Платонов С. Ф. Великий Новгород до его подчинения Москве в 1478 г. и после подчинения до Ништадского мира 1721 г. Конспект лекции, читанной в 1909 г. 2-е изд. Новгород, 1916.
Платонов С. Ф. Очерк новгородской колонизации Севера // Очерки по истории колонизации Севера. Петербург, 1922. Вып. I. С. 26–37.
Платонов С. Ф. Прошлое Русского Севера. Очерки по истории колонизации Поморья. Петербург, 1923. (Платонов, 1923а)
Платонов С. Ф. Начало русских поселений на Мурмане // Производительные силы района Мурманской железной дороги. М., 1923. С. 1–10. (Платонов, 1923б)
Платонов С. Ф. Проблема русского Севера в новейшей историографии // ЛЗАК за 1927–1928 г.
Л., 1929. Вып. 35. С. 105–114.
Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. В 2-х ч. М., 1994. Ч. 1.
Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв.: Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время. 5-е изд. М., 1995.
Платонов С. Ф. Великий Новгород до его подчинения Москве в 1478 году и после подчинения до Ништадского мира 1721 г. (главнейшие положения, извлеченные излекции 12.04.1909 г.) // Варенцов В. А., Коваленко Г. М. В составе Московского государства: Очерки истории Великого Новгорода конца XV – начала XVIII в. СПб., 1999. С.186–188. (Платонов, 1999а)
Платонов С. Ф. Из истории Великого Новгорода и Москвы при Иване IV (Конспект лекции, прочитанной в Новгородском обществе любителей древности 5.IX.1912) // Варенцов В. А., Коваленко Г. М. В составе Московского государства: Очерки истории Великого Новгорода конца ХV – начала ХVIII вв. С. 189–191. (Платонов, 1999б)
Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. М., 2005.
Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. М., 2006.
Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. М., 2008.
Платонов С. Ф. Собрание сочинений: в 6-ти т. М., 2010. Т. I.
Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 2011.
Порфиридов Н. Г. Древний Новгород. Очерки из истории русской культуры XI–XV вв. М.; Л., 1947.
Программа чтений по русской истории профессора С. Ф. Платонова «Удельный порядок и образование государства в Северо-Восточной Руси (XII–XV вв.)» // Русский начальный учитель. 1903. № 4. С. 415–416.
Программа чтений по русской истории проф. С. Ф. Платонова // Русский начальный учитель. 1905. № 8–9. Приложение. С. 1–4.
Программа чтений по русской истории на курсах в Павловске осенью 1906 года // Русский начальный учитель. 1906. № 7–8. С. 241.
Пронштейн А. П. Великий Новгород в ХVI в. Харьков, 1957.
Рождественский С. В. Двинские бояре и двинское хозяйство ХIV–ХVI веков // Известия АН СССР. 1929. № 2. Ч. 1. С. 49–70; Ч. 2. С. 135–154.
Савич А. А. Соловецкая вотчина ХV–ХVII вв. Пермь, 1927.
Трифильев Е. П. Тридцатилетие научно-педагогической деятельности профессора Сергея Федоровича Платонова. Одесса, 1913.
Успенский Ф., Бартольд В., Нитинский А. Записка об ученых трудах профессора Сергея Федоровича Платонова // Известия Российской Академии наук. Сер. VI. Пг., 1920. Т. XIV. С.7–8.
Филимончик С. Н. Деятельность С. Ф. Платонова, его сподвижников и учеников по изучению истории Карелии в 1920–1930-е годы // Научное наследие С. Ф. Платонова в контексте развития отечественной историографии: Мат-лы Всерос. науч. конф., посвященной 150-летию со дня рождения академика
С. Ф. Платонова. Нижневартовск, 2010. С. 44–51.
Фукс А. Н. Сергей Федорович Платонов. Краткий историко-биографический очерк //
Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 34.
Халявин Н.В. Политическая история Новгорода Великого в отечественной историографии: 1917–1990-е гг. Дисс. ... канд. истор. наук. СПб., 2000.
Халявин Н.В. Новгородские вечевые собрания в отечественной историографии новейшего времени // Вестник Удмуртского университета. Серия «История». 2005. № 7. С. 3–25.
Халявин Н.В. Вопрос об административно-территориальном устройстве Новгорода в дореволюционной отечественной историографии // Вестник Удмуртского университета. Серия «История и филология». 2012. Вып. 3. С. 82–87.
Цамутали А. Н. История Великого Новгорода в освещении русской историографии ХIХ – начала ХХ в. // НИС. Л., 1982. №1 (11). С. 96–112.
Швейковская Е.Н. С. Ф. Платонов и изучение русского Севера // Памяти академика Сергея Федоровича Платонова: исследования и материалы / Отв. ред. А.Ю. Дворниченко, С.О. Шмидт. СПб., 2011. С. 267–275.
Шмидт С. О. Историк С. Ф. Платонов–ученый и педагог (к 150-летию со дня рождения). М., 2010.
Шмидт С.О. К юбилею С.Ф. Платонова // Памяти академика Сергея Федоровича Платонова: исследования и материалы / Отв. ред. А.Ю. Дворниченко, С.О. Шмидт. СПб., 2011. С. 10–20.
Вы также можете подписаться на мои страницы:
- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy
- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky
- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy
- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/
- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky
- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky