На днях в России вступил в силу так называемый «закон об оскорблении власти», получивший широкий общественный резонанс. Как он будет действовать — пока не до конца понятно. Возможно, новый правовой акт станет для чиновников таким же инструментом, как для частных компаний — статья ГК РФ о защите деловой репутации. Доброе имя — такой же значимый ресурс для любого предприятия или бизнесмена, как и материальные активы. Поэтому нет ничего удивительного в том, что дела о защите чести, достоинства и деловой репутации в Волгограде возбуждаются регулярно. Ответчиками по ним за последние несколько лет побывали практически все СМИ, работающие в регионе, а также несчётное множество частных лиц. Если раньше для восстановления своего реноме можно было бросить обидчику перчатку и вызвать его на дуэль, то в наши времена всё делается проще — достаточно всего лишь подать судебный иск. Это, пожалуй, к лучшему: примерно в половине случаев Арбитраж отклоняет претензии истцов как необоснованные (а вот пулю, выпущенную из дуэльного пистолета, обратно в ствол уже не вернёшь). Редакция «НовостиВолгограда.ру» изучила дела по защите деловой репутации, которые рассматривались в областном Арбитражном суде в 2018 году, и выбрала из них пять самых любопытных. По соображениям юридического характера мы не указываем в тексте имена частных лиц и названия организаций-ответчиков, а также не упоминаем те дела, рассмотрение которых в данный момент продолжается. Авиакомпания «Победа» — против волгоградского СМИ В июле прошлого года авиакомпания «Победа» подала иск против одного из волгоградских СМИ. Представителей широко известного лоукостера не устроил материал, опубликованный в этом электронном издании, под названием «“Победа” начала продажу авиабилетов на виртуальные рейсы». Текст был размещён анонимно и содержал довольно резкие высказывания в адрес «Победы». В нём, в частности, утверждалось, что воздушный перевозчик «отличается регулярными скандалами с пассажирами», продаёт билеты на «несуществующие рейсы», а также ищет подрядчика для оснащения самолётов оборудованием для платного доступа в Интернет. Юристы «Победы» заявили, что издание распространило недостоверную информацию, которая оказывала негативное влияние на репутацию авиакомпании. По их мнению, в журналистском материале прямо и недвусмысленно говорилось, что «Победа» нечестно ведёт бизнес, а также неэтично и аморально относится к пассажирам. Представители компании потребовали, чтобы волгоградское СМИ удалило спорную публикацию и разместило опровержение. Изучив текст, судья пришёл к выводу, что претензии «Победы» имели под собой основания. «Факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределённого круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора», — говорится в решении областного Арбитража. В итоге суд полностью удовлетворил иск «Победы», обязав издание удалить статью и разместить опровержение, а также компенсировать авиакомпании судебные издержки в размере 6 тысяч рублей. Сейчас на той странице, где размещалась «крамольная» публикация, вместо изначального материала приведён полный текст судебного решения. Представители СМИ пытались обжаловать вердикт Арбитража, однако в вышестоящей инстанции его подтвердили. Производитель колбасы — против еженедельной газеты Очень похожее разбирательство в отношении другого СМИ, на сей раз печатного, инициировал в прошлом году Калачёвский мясокомбинат. В марте 2018-го в одном из печатных изданий региона появилась небольшая заметка под заголовком «Опасная колбаса». В ней говорилось, что в продукции Калачёвского мясокомбината якобы обнаружили превышение содержания микроорганизмов, и за это организацию «накажут». Представители мясокомбината подали иск в суд, заявив, что журналисты неправильно истолковали полученную информацию. По мнению юристов, негативная заметка могла оказать реальное влияние на продажи колбасы. Поэтому они твёрдо решили добиться, чтобы издание напечатало опровержение. Арбитраж, изучив обстоятельства дела, согласился с производителем колбасы и обязал еженедельную газету опубликовать на первой странице текст, специально написанный представителями мясокомбината. В нём указывалось, что продукция организации успешно прошла проверку Россельхознадзора. Кроме того, редакции СМИ пришлось компенсировать истцу судебные расходы в размере 6 тысяч рублей. Многодетная мать — против администрации Волгограда Совсем иначе завершился другой арбитражный процесс, в котором в качестве ответчика выступала мэрия Волгограда. Многодетная мать требовала от чиновников не только выделить ей новое социальное жильё, но и выплатить 1 млн рублей в качестве компенсации морального вреда за «порочащие» публикации на сайте городской администрации. Женщина в своём обращении указывала, что воспитывает девятерых детей и нуждается в срочном улучшении жилищных условий. При этом она утверждала, что власти Волгограда отказываются выделить ей новое социальное жильё, а квартира, которую ей дали раньше, стала непригодной для проживания. Многодетную волгоградку возмутили две заметки на сайте мэрии, в которых говорилось, что на самом деле ей уже предоставили жилплощадь. Она обратилась в суд в надежде наказать чиновников за распространение ложной информации. «Там где хотят предоставить квартиру несколько километров от дома нет ни школ, ни поликлиники, а чтобы сходить в магазин, нужно ехать на общественном транспорте», — писала женщина (пунктуация и грамматика оригинала сохранены). Однако в Арбитраже скептически оценили попытку горожанки призвать к ответу мэрию. Судья отклонил иск, резонно отметив, что указанные в заметках на сайте администрации сведения не имели отношения к деловой репутации и касались исключительно частной жизни женщины. А поскольку ничего порочащего и оскорбительного в этих публикациях не было, то и повод для обращения в суд отсутствовал. Сотрудница управляющей компании — против коллеги и полиции Настоящая детективная история развернулась вокруг иска о защите деловой репутации, который в прошлом ноябре подала в Арбитраж волгоградка, работавшая в одной из городских управляющих компаний. Женщина требовала, чтобы её коллега письменно опровергла информацию, которую указала в своём обращении в полицию, и к тому же заплатила ей за моральный ущерб 500 тысяч рублей. В заявлении, поданном в правоохранительные органы, жительница Волгограда утверждала, что одна из руководящих сотрудниц УК заключает фиктивные договоры с поставщиками и присваивает деньги жильцов, поступающие в счёт оплаты услуг ЖКХ. Обвинённую в противоправных действиях женщину это настолько уязвило, что она обратилась в суд и фактически потребовала, чтобы её коллега забрала заявление из полиции, да ещё и отреклась от своих слов. В качестве третьих лиц по делу проходили Управление МВД по Волгограду и его районное отделение. Арбитражный суд столь невероятный иск, разумеется, принимать не стал. Разгневанной волгоградке доходчиво объяснили, что утверждения, которые содержатся в материалах уголовного дела, не подлежат оценке с точки зрения их ущерба деловой репутации, если только речь не идёт о заведомо ложном доносе. Более того, сейчас в полиции проводится проверка по этому обращению. Так что у правоохранительных органов, вполне вероятно, вскоре возникнут собственные вопросы к обиженной горожанке. Служба бронирования гостиниц — против недовольных клиентов Бывает и так, что в делах по защите деловой репутации вообще нет ответчиков. Именно такой иск против неопределённого круга лиц рассматривался в Арбитражном суде Волгоградской области с июля по октябрь прошлого года. В качестве истца выступал сервис бронирования гостиниц «101 отель». Представителей компании не устраивали восемь отзывов, анонимно размещённых на одном из сайтов в Интернете. Все эти отклики объединяло то, что они содержали не критику по существу, а голословные обвинения в адрес организации. Пользователи, не приводя конкретных фактов, утверждали, что «101 отель» нарушает закон. Поскольку никто из рассерженных клиентов компании не оставлял отзывы под своим именем, юристы фирмы подали иск без конкретного ответчика. Арбитражный суд его принял и в конечном итоге удовлетворил. Некорректно сформулированные отклики с обвинениями в адрес сети бронирования были удалены. «Авторы данных негативных отзывов не присутствовали в суде, поэтому не смогли предъявить доказательства того факта, что они являлись клиентами данной организации, вследствие чего суд признал их отзывы не соответствующими действительности», — говорится на сайте, где публикуются частные мнения пользователей о различных компаниях. — «В связи с этим мы заблокировали указанные отзывы и, возможно, чуть позже уберём расчёт среднего рейтинга организации, чтобы он не мешал вам составить своё личное мнение и свой рейтинг». Впрочем, прямо сейчас на этом же сайте хватает негативных откликов о работе «101 отеля». В отличие от тех восьми, что были заблокированы, они в большинстве своём содержат подробные описания конкретных проблем, с которыми сталкивались клиенты компании.
