Дом на месте кладбища Ранее жители Кисловодска в социальных сетях пожаловались на застройку Старо-Слободского кладбища города-курорта, которую осуществляет ставропольский предприниматель Арсен Салпагаров. Бизнесмен занимает 11 место в списке самых богатых предпринимателей Ставрополья по версии NewsTracker. Он является совладельцем крупного агрохолдинга «Возрождение», которое управляет предприятиями в нескольких районах края. «Люди во власти и торгаши потеряли совсем совесть и элементарные понятия о добре и зле в своей ненасытной алчности хапать все подряд. Слуги Мамоны уже более 10 лет все делают, чтобы на первом кладбище Кисловодска, где хоронили солдат, офицеров, а потом сословный люд курорта, на костях воздвигнуть очередной многоэтажный жилой дом», – рассказали жители города. Здание планируется воздвигнуть по адресу улица Ермолова, 19. Ситуация, по словам людей, критическая. «Горка «Солдатка» наполовину уничтожена. Родники или источники нарзана бьют на строительной площадке. Негодяи из бывшей администрации города Бирюков и Белоконь ради своего кармана продавали все подряд. Даже места исторического захоронения города для них были лишь предметом торга. Но сегодняшние засланцы из Ставрополя с утроенной энергией продолжают кощунствовать и вредить, как их земляки Бирюков, Собко, Гогжиян, застраивают курорт», – указано в обращении Павла Мартиросова, выступающего от лица возмущённых застройкой жителей Кисловодска. Проигранный суд По вопросу строительства многоквартирного жилого дома в администрации Кисловодска сообщили, что все законно. «В ходе выездного осмотра специалистами УАиГ установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 26:34:020133:32, общей площадью 8521м2, с разрешенным видом использования «под многоквартирный жилой дом», ведутся работы по горизонтальной планировке земельного участка. Строительная площадка огорожена, паспорт фасада размещен на въезде на территорию, строительная площадка оборудована пунктом мойки колес, работы ведутся в соответствии с требованиями действующего законодательства», – отметили сотрудники мэрии. По данным администрации, застройщиком были представлены все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), а управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска застройщику было выдано разрешение на строительство «Многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями». Ситуация не понравилась прокуратуре, которая сочла такую стройку незаконной. «Прокуратурой города Кисловодска был внесен протест на разрешение на строительство. Во исполнение протеста прокуратуры разрешение на строительство от 24.04.2017 отменено», – сообщили в администрации. В связи с этим застройщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края, а когда проиграл и Арбитражный, и Апелляционный – в кассационный суд Краснодара. «Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции города Краснодара решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение, заявление застройщика удовлетворено. Признано незаконным распоряжение УАиГ «Об отмене разрешения на строительство от 24.04.2017 № 26-Ru-26305000-39-2017» как несоответствующее требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и возложена обязанность на УАиГ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления срока действия разрешения на строительство на 12 календарных месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу», – рассказали сотрудники мэрии. Не согласившись с судебным актом, прокуратура Ставропольского края и УАиГ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт. Но в этот раз апелляционный суд был проигран. «Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, в котором решение Арбитражного суда Ставропольского края было оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В соответствии с судебными актами, распоряжением УАиГ отменено старое распоряжение и продлен срок действия разрешения на строительство до конца мая 2021 года», – сообщили в администрации. Почему мэрия не обратилась в кассационный суд, сотрудники не уточнили. Провал градостроительной политики Председатель Ставропольской региональной организации «Союза архитекторов России» Виктор Маркелов вспоминает, что и в советское время, и сейчас на месте кладбища могли начать строительство, но только если последнее захоронение там произошло не менее, чем за 50 лет. «На их месте могли строить парки, скверы, места отдыха, но не жилые дома. Я по моральным и этическим нормам категорически против строительства на месте захоронений вне зависимости от их возраста. Хотя и в Ставрополе это нарушено – улица Лермонтова частично проходит по части Даниловского кладбища. Однако не везде это удавалось – на месте Успенского кладбища пытались начать стройку, но активистам удалось отбить», – рассказал эксперт. Строительство на месте кладбища может быть опасным. «Опять-таки, если могилы старые там может быть то, о чем мы не знаем: например, сибирская язва, которая столетиями может находиться в земле. То есть это банально опасно. И куда смотрит тот же Роспотребнадзор, который должен следить за тем, чтобы никакая зараза не распространилась?», – задался вопросом архитектор. Также вызывает удивление позиция властей. «Зачем вообще увеличивать население курортных городов? Увеличение населения снижает комфортность городской среды, что тем более недопустимо в городах-здравницах. Это пагубно влияет и на экологию, и на историческую застройку. Краевой градостроительный совет при губернаторе есть – но он не работает. Да и в его состав не входит ни один архитектор – одни главы районов и другие чиновники без архитектурного образования», – подчеркнул Маркелов. Есть и еще один вопрос. «Строительство многоэтажки на месте кладбища логично было бы обсудить на публичных слушаниях, которые неизвестно, были ли. И там свое мнение бы высказали и местные жители, и эксперты. В данном случае мне интересно, кто делал разрешительную экспертизу и выдавал разрешение – все это можно и нужно поднять», – поделился мнением собеседник.
