От «Скифа» до «Матильды»: четыре типичных провала исторического кино

Вы пришли в кинотеатр на новый исторический фильм. Садитесь в мягкое кресло, внимательно смотрите на экран. Но вскоре понимаете: вместо хорошего кино вам опять подсунули чёрт знает что…В кадре — ни правдивых рассказов о событиях прошлого, ни достоверных исторических деталей. Вам не покажут, как жили во времена описываемых событий. Как думали и поступали жившие тогда люди. Чем они отличались от нас и в чём были похожи. Просто фильм, который вы смотрите, — это очередной провал исторического кино.Ты что-то слишком намудрил. Давай проще, иначе люди не поймутПример. Когда снимают фильм, руководствуясь таким принципом, получается что-то наподобие вышедшего недавно «Скифа». Создатели очень старались сделать исторический боевик. Боевик у них получился. А вот историческим его назвать невозможно. Вместо кино про Древнюю Русь мы увидели фильм про сказочных варваров, зачем-то называющих друг друга славянскими именами. Варвары, как и положено, обитают в фантастической стране, не имеющей абсолютно ничего общего с Русью.Почему так происходит? Давайте разбираться. Режиссёр просит сценариста подготовить сценарий. Сценарист должен его написать. Разбираться в том, о чём пишет, он совершенно не обязан. Да и большая часть режиссёров-заказчиков уверена:сценарий должен содержать бодрый экшен, и сюжет должен быть такой, чтобы зритель сказал «ух»!Поэтому, что делает «правильный» сценарист? Верно: пишет сценарий, который понравится режиссёру.А что делает «неправильный»? Верно: изучает исторические события, чтобы попытаться рассказать о них будущему зрителю. Но режиссёры не дураки. Они хорошо знают, «что нужно широким народным массам». Поэтому в кинопроизводство уходят исключительно фильмы, над сценариями которых работали «правильные» сценаристы.В таком кино будет много антуража самых разных эпох, понатасканного из закромов киностудии, но имеющего самое минимальное отношение к изображаемой эпохе.Будут хара́ктерные актеры — то есть кривляться в кадре каждый будет за двоих.Будет много драк, погонь, панорамных съёмок. Спецэффектов — где надо и не надо. Короче, всего, что современные российские режиссёры считают признаком блокбастера.Но вот истории там не будет. Вместо неё будут…Ребята с нашего двораПример. В 2016 году в прокат вышел фильм «Дуэлянт». В нём авторы хотели показать быт и нравы русской знати самого блистательного — «петербургского» — периода нашей истории. Читай, середины XIX века. Однако вместо этого мы увидели логику, манеры и поведение простых парней с окраины маленького провинциального города, по воле случая одетых во фраки и сюртуки. Гопники вместо аристократов. Довольно сомнительный вариант, не так ли?Вы, наверное, считаете, что исторический фильм должен показать зрителю, что делали великие деятели прошлого? Или дать возможность понять, каким был русский человек XIII века? Или объяснить некоторые поступки исторических личностей, которые кажутся нам странными и непонятными?Забудьте. Вы ошибаетесь. Всё это для исторического кино абсолютно не важно.Так вместо картин минувших времён мы видим наших современников, одетых в исторические костюмы и чаще всего даже не пытающихся вжиться в роль. Вместо людей из далёкого (или не очень далёкого) прошлого мы обнаруживаем своего соседа или коллегу по работе, волей случая оказавшегося в другой эпохе. Но увы, все они не имеют никакого отношения к настоящим историческим персонажам: их манеры, поведение и логика действий позаимствованы прямо из наших дней. Со всеми свойственными ХХI веку стереотипами, шаблонами и заблуждениями.Так происходит по нескольким причинам. Первая среди них…Консультант? Пусть других консультирует!Пример. У печально памятного фильма «Матильда» был очень хороший консультант по военному костюму. Он настойчиво рекомендовал использовать исторически достоверную форму и дал художнику по костюмам всю необходимую информацию. Его внимательно выслушали и поступили по-своему. Имея перед глазами подробнейшие картинки с описаниями того, «как надо», творческие люди сделали так, как посчитали нужным.Когда смотришь наше кино, быстро понимаешь: исторические консультанты работают совсем не для того, чтобы защитить фильм от самых вопиющих ошибок. Наверное, они появляются по традиции. Потому что «так принято».Вот сидит в кабинете продюсер, прикидывает бюджет фильма и думает: «Ещё наши отцы и деды снимали кино, выделяя в съёмочной группе ставку для консультанта. С тех пор так и повелось. Не нам ломать старый обычай: нужен исторический консультант. Пусть будет, он человек тихий, много денег не просит».Так в съёмочной группе появляется специалист по историческим вопросам. Иногда внезапно оказывается, что он неплохо знает предмет, которому посвящён фильм.Такой консультант для киношников самый вредный: ходит, надоедает режиссёру, мешает работать, сбивает с мыслей. Нудит про какие-то финтифлюшки, психологию, достоверность. Вмешивается в работу костюмера, тормозит полёт его фантазии.Или даже предлагает потратить на правильные декорации, костюмы или оружие деньги, которые уже давно решено пустить на новую квартирку режиссёра в Каннах. В общем — плохой консультант, таких у нас в кино не любят.Хороший консультант «не отсвечивает» на съёмочной площадке. Он тихо получает зарплату, соглашается с любым «креативом». И понимает, что главные здесь — режиссёр, сценарист и ещё полтора десятка других людей. А он фигура случайная и в общем-то ненужная. Таких режиссёры очень любят и приглашают во все свои новые проекты.Всё это происходит потому, что режиссёр имеет право на самые главные слова…Я художник, я так вижу!Пример. В сериале «Крылья империи» режиссёру очень хотелось, чтобы вахмистр военного училища устроил юнкерам разнос в самых худших традициях советской армии. С криком, руганью и обещаниями самых страшных кар. Разумеется, сохранилось множество мемуарной литературы, которая описывает повседневный быт юнкеров. Историкам хорошо известно, как мог и как не мог себя вести вахмистр с будущими офицерами. Но режиссёр, видимо, посчитал, что такая сцена будет выглядеть «драматично». Так вместо исторического кино получился балаган, в котором задорно кривляются клоуны-неудачники.«Я художник, я так вижу!». Когда произносятся эти слова, случается самое страшное. Появляются фильмы, от просмотра которых у историков — как профессионалов, так и любителей — прибавляется седых волос.А неискушённого зрителя не покидает ощущение, что эти два часа, проведённые в кинозале, над ним изощрённо издевались.К сожалению, создатели исторических фильмов не историки. С этим придётся смириться. В самом лучшем случае они могут немного интересоваться эпохой, о которой решили снять кино. Что-то прочитать об этом времени. Возможно, расспросить о нём у тех, кого они считают специалистами. Тогда появляется смутная надежда, что вместо дорогой, но зрелищной халтуры свет увидит достойное кино.В худшем случае режиссёр окажется сторонником какой-нибудь конспирологической теории, которые во множестве расплодились в последние десятилетия. Будет утверждать: история сфальсифицирована (вместе с документами прошлого и археологическими находками). Или же окажется почитателем творений безумных фантазёров, готовых рассказывать, как инопланетяне создавали цивилизацию древнего Шумера, а обученные тайным боевым искусствам казаки выходили воевать в одиночку против сотни врагов.Но даже если не случилось самого худшего, зритель постоянно рискует увидеть на экране не историческую правду, а то, что считает правильным режиссёр.Все самые дремучие стереотипы главного человека на съёмочной площадке обречены воплотиться в снятом им кино. Вот считает он, что главный герой должен драться двумя саблями — и ничего не поделаешь. Актёр возьмёт хоть три! В зубах стиснет третью, чтобы получить роль, славу и деньги… и будет с нею управляться так, что искры полетят. А если актрисе, играющей роль средневековой дамы, будет приказано глупо хихикать и делать в камеру комичные ужимки, приказ будет выполнен безукоризненно. Тем более, уж что-что — а глупо смеяться в камеру современные актрисы умеют очень хорошо.А обоснованием этой кинематографической вакханалии всегда будет пресловутое «я так вижу»! И ничего с этим не сделать. По крайней мере, до тех пор, пока режиссёры не начнут отвечать за потраченный бюджет. А зритель у нас — что бы ни считали кинематографисты — умный. На плохое кино он не ходит. И не любит, когда его держат за дурака.Михаил Диунов