Forbes: У США нет на Украине интересов, стоящих войны с Россией
Материал Дугласа Бэндоу в Forbes следует читать, помня о том, что написан он членом «вражеского лагеря», а некоторые формулировки прямо-таки обнажают мысли противника. И тем ценнее мнение о натовских перспективах Украины, а также о текущем конфликте в целом.
Правительство Украины вновь заявило о своем желании вступить в НАТО. Альянс говорит, что двери для Украины открыты. Но это неудачная идея, которая со временем становится все хуже.
Ранее на этой неделе президент Украины Петр Порошенко встретился в Киеве с генеральным секретарем НАТО Йенсом Столтенбергом (Jens Stoltenberg) и заявил, что «Украина четко определила свое политическое будущее и будущее в сфере безопасности» в качестве члена этого трансатлантического альянса. Порошенко добавил, что стороны должны начать дискуссии о реализации плана действий по подготовке к членству в НАТО и что его правительство проведет реформы, чтобы «иметь четкий план того, что необходимо сделать к 2020 году» для выполнения требований к претендентам в члены НАТО.
Комментарии Столтенберга были довольно уклончивыми, но позитивными: «НАТО продолжит поддерживать Украину на пути к тесным отношениям с НАТО, проведению реформ и достижению стандартов альянса».
По его словам, решение о членстве будет зависеть от «союзников и Украины, и больше никто не имеет права вето в этом процессе». Он также добавил, что «НАТО продолжит оказывать Украине практическую помощь».
Легко догадаться, почему большинство украинцев хотят получить защиту НАТО. Им нужна защита Америки. И кто же станет отказываться от защиты со стороны глобальной сверхдержавы?
Украина впервые установила контакт с НАТО в 1991 году, когда она вступила в Совет североатлантического сотрудничества. С тех пор Киев получал помощь и поддержку, предоставляя взамен своих военнослужащих для проведения некоторых операций.
Западные чиновники настаивают на том, что никакая третья сторона, то есть Россия, не имеет права влиять на то, кого можно принимать в ряды альянса, а кого — нет. Само по себе это очень хорошо. Но в реальности все обстоит несколько иначе.
А учитывая то, что США придется взять на себя львиную долю расходов и забот в случае конфликта с обладающей ядерным оружием Россией, главным вопросом для Вашингтона становится вопрос о том, позволит ли прием нового члена повысить безопасность американцев. Черногория, которая чем-то напоминает Великое герцогство Фенвикское из романа «Мышь, которая зарычала» (The Mouse that Roared), по сути является пустым местом: это микрогосударство, армия которого насчитывает 2 тысячи человек и которому никто не угрожает. Членство Черногории не принесло Америке никакой пользы, но оно ничем ей не навредило.
Между тем Украина является гораздо менее подходящим кандидатом по политическим соображениям и по соображениям безопасности.
Теоретически НАТО настаивает на том, чтобы его члены соответствовали неким минимальным демократическим стандартам. Стоит признать, что никаких жестких правил нет. Черногория вызывала некоторые сомнения. Политические системы Болгарии и Румынии оставляют желать лучшего. У таких потенциальных членов, как Косово и Македония, сейчас серьезные проблемы. Если бы степень демократизации действительно имела значение, склонность Турции к автократии не позволила бы ей попасть в члены этого альянса.
Киеву тоже необходимо проделать долгий путь. Хотя формально Украина — это демократия, нынешний президент пришел к власти в результате уличных протестов против избранного, хотя и коррумпированного президента. Олигархи имеют огромную власть — и оказывают влияние на президента страны — и в стране сейчас растет авторитет радикальных националистов. Даже европейские лидеры не могут больше игнорировать очевидное.
На недавнем саммите Украины и Евросоюза, состоявшемся после одобрения Европой соглашения об ассоциации, глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер (Jean-Claude Juncker) сказал: «Мы просим… активизировать борьбу с коррупцией, потому что коррупция подрывает все усилия, предпринимаемые этой великой страной».
Правозащитная группа Freedom House поставила Украине низкую оценку уровня политических прав и гражданских свобод, охарактеризовав ее, как «частично свободную страну». Эксперты Freedom House предупредили, что неспособность справиться с «широкомасштабной коррупцией на высоком уровне привела к падению популярности правительства и оказала негативное влияние на попытки провести реформы в различных секторах», тогда как «политическое давление и атаки на журналистов угрожают свободе прессы».
Очередной отчет Госдепартамента США о ситуации с защитой прав человека на Украине занял 60 страниц. В нем были упомянуты нарушения, связанные с конфликтом в Донбассе (хотя чаще всего они приписывались сепаратистам), «безнаказанность коррупции и недостатки в осуществлении правосудия», грубое обращение с заключенными, нападения на журналистов, торговля людьми и принудительный труд, неспособность наказывать чиновников за нарушения прав человека и «климат безнаказанности».
Российская поддержка «сепаратистов» на востоке Украины, несомненно, внесла свой вклад в дестабилизацию страны, и истинные реформаторы еще могут выйти из тени. Однако некомпетентные, авторитарные и коррумпированные лидеры правили Украиной со времен распада Советского Союза. Даже без вмешательства Москвы украинские политики не могли ответственно руководить Украиной. И вероятность того, что в ближайшие три года Киев коренным образом изменится, крайне мала.
Хотя политические проблемы Киева можно решить, его проблемы, связанные с системой безопасности, гораздо серьезнее. В смысле безопасности Украина может стать гигантской черной дырой для НАТО и для Америки в частности.
Пока этот альянс будет иметь хотя бы отдаленное отношение к интересам безопасности США, Украине не будет места в НАТО.
Исторически Вашингтон никогда особенно не интересовался судьбой территорий, которые в течение последних двух столетий входили в состав сначала Российской империи, а потом Советского Союза. Украина считалась «порабощенной страной», чье освобождение в 1991 году все встретили с радостью.
Однако ее независимость в военном смысле не имела особого значения. Это правда, что, чем больше частей, на которые распался Советский Союз, тем лучше для Америки, стремящейся занимать господствующие позиции в мире. Но США намного опережал ту Россию, которая возникла в результате распада СССР — независимо от статуса Киева.
За последнюю четверть века ничего не изменилось. Отношения России и Украины никак не влияли на господствующие позиции Вашингтона, обладавшего гораздо более сильной армией, гораздо более мощной экономикой и гораздо большим числом союзников. Европа имеет точно такие же преимущества. На самом деле участие Москвы в конфликте в Донбассе только ослабляет Москву, выкачивая военные ресурсы, усиливая враждебность со стороны Украины и оправдывая экономические санкции. Попытка завоевать Украину стала бы настоящей катастрофой для российского государства.
Однако вступление Украины в НАТО неизбежно поставит вопрос конфликта Москвы и Украины ребром. Разумеется, правительство Путина заняло неправильную позицию. Захват Крыма был преступлением, несмотря на то, что его поддержало множество номинальных «жертв», поскольку в прошлом Крым являлся частью России. Поддержка пророссийских сепаратистов на востоке Украины не принесла Москве ничего хорошего. Президент Владимир Путин, возможно, переоценил стремление жителей востока Украины к отделению или просто намеревался ослабить Киев, раздувая этот конфликт. Однако нравственная сторона не меняет того факта, что в этом конфликте Вашингтону нет места.
У Америки нет на Украине никаких значимых интересов, которые стоили бы того, чтобы вступать в конфронтацию с обладающей ядерным оружием Россией.
Между тем интересы безопасности России очевидны и весьма серьезны. Сегодня Москва очень напоминает Москву 1914 года, стремившуюся поддержать свой авторитет на международной арене и защитить свои границы. США и НАТО проигнорировали эти устремления Москвы, когда они расширили НАТО вплоть до российских границ — почти до самого Санкт-Петербурга.
Их действия на территории давнего союзника России, Сербии, стали еще одним оскорблением. Обещания принять в ряды НАТО Грузию и Украину усилили гнев России. А потом союзники поддержали уличные протесты против избранного пророссийского президента Украины Виктора Януковича. Хотя все эти шаги, возможно, не оправдывают политику России, они все же помогают объяснить действия Путина. И, по правде говоря, Вашингтон вряд ли хорошо отреагировал бы, если бы Россия помогла свергнуть проамериканское правительство в Мексике.
Несмотря на то, что формально НАТО приветствует стремление Киева вступить в его ряды, несколько европейских государств крайне скептически относятся членству Украины. Более того, все кандидаты обязаны урегулировать территориальные споры, прежде чем их можно будет принять в НАТО. Пока конфликт в Донбассе продолжается, Украина не сможет вступить в НАТО. Поэтому, если Киев хочет вступить в альянс, а НАТО готов его принять, у России есть веские причины для того, чтобы поддерживать огонь в этом геополитическом котле. По иронии мир может привести к тому, чего Москва больше всего боится, а именно к дальнейшему расширению НАТО.
Американское и российское правительства в сотрудничестве с другими членами НАТО должны постараться заключить долгосрочный мир. Основой для такого мира должно стать обещание Америки и ее союзников не принимать Киев в члены альянса. Таким образом Америка и Европа проявят благоразумие в вопросах собственной безопасности. Если Украина вступит в НАТО, это навредит их безопасности.
В рамках этого соглашения украинцы получат право свободно вести торговлю с западом и востоком, а Киев получит возможность вступить в Евросоюз в том случае, если сумеет выполнить все требования. Россия не будет вмешиваться в политику Киева. Украина передаст больше полномочий регионам, в частности Донбассу. Москва перестанет поддерживать пророссийских сепаратистов. США и Евросоюз отменят свои санкции против России.
Самым сложным вопросом остается Крым. Москва должна дать свое согласие на проведение референдума под наблюдением международных организаций и принять его итоги. Однако российское правительство ни при каких обстоятельствах не отдаст Крым. После аннексии Путин заявил: «НАТО остается военным альянсом. Я не хочу, чтобы в Севастополе меня приветствовали натовские моряки». В этом случае лучшим вариантом станет неформальное признание в отсутствие официального.
Разумеется, Киев должен иметь возможность свободно выбирать свой курс. Но США и Европа должны продемонстрировать желание урегулировать свои споры с Москвой, если это возможно. Более того, ни при каких обстоятельствах союзники не должны давать какие-либо гарантии безопасности Украине. Желание Украины вступить в НАТО понятно, но оно противоречит интересам нынешних членов альянса.
Вместо того чтобы создавать атмосферу неопределенности, усиливая надежды Киева и одновременно усугубляя паранойю Москвы, США и союзникам по НАТО необходимо, наконец, сказать Украине, что ей нет места в трансатлантическом альянсе.
После этого все стороны смогут двигаться дальше в поисках эффективного пути урегулирования украинского конфликта.
http://politobzor.net/show-138127-forbes-u-ssha-net-na-ukrai...