Облсуд. Процесс против Следственного Комитета России (они ответили про обстрел Мариуполя вместо про КС Украины)

Вчера в Ростовском областном суде прошло рассмотрение моей апелляции по этому делу.
==
Текст моего выступления
 
Считаю, что Шахтинским судом принято незаконное и необоснованное решение. Основанием для такого моего суждения является:
1) неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
3) неприменение судом закона, подлежащего применению.
Предмет моего иска – ответ не по существу на мое обращение от 15.02.2019 к Председателю СКР Бастрыкину А.И. о привлечении виновных сотрудников СКР к дисциплинарной ответственности. Виновных в том, что они не ответили в положенный по закону срок на моё обращение про абсурдное решение СКР о возбуждении уголовного дела против судей Конституционного Суда Украины. Это моё обращение первоначально направлялось Путину В.В., но было переправлено из АП в СКР.
Но ответ СКР на моё обращение от 15.02.2019 был не существу. Вместо ситуации с моим обращением про Конституционный Суд Украины они написали про другое мое обращение (про обстрел российскими военнослужащими Мариуполя), на которое я ранее уже получал ответ от них. Хотя в первом абзаце ответа СКР от 25.03.2019 и указано, что речь идет о моем обращении от 15.02.2019, дальнейший текст ответа (и должность подписанта) опровергает сказанное в первом абзаце.
Так как были нарушены мои права и законные интересы, то я подал административное исковое заявление в Шахтинский суд. Но судья Л.Н. Черепанова отказала моему иску в удовлетворении.
При этом судья обосновала свой отказ очень и очень странно. В Решении суда написано:
«При этом ссылка в ответе от 25.03.2019г. на ранее обращение Селезнева К.А. о якобы участии представителей Вооруженных Сил РФ в обстреле г. Мариуполя, а не на его обращение по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении судей Конституционного Суда Украины, сама по себе не свидетельствует о даче ответа не по существу».
«Селезнев К.А. просил привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников СКР РФ, на это обращение ему и был дан исчерпывающий ответ».
То есть СКР написал мне о привлечении к дисциплинарной ответственности их сотрудников за неответ по моему обращению про Мариуполь. А Шахтинский суд считает, что этот ответ есть ответ на моё обращение о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников СКР за неответ про КС Украины.
Практически без утрирования ситуация логически выглядит так. Я спрашиваю, например,: «Как здоровье у Васи?» А мне отвечают: «Маша – здорова». Я удивленно говорю: «Но я же спрашивал про здоровье Васи! Причем тут Маша?». А мне отвечают: «Но Вы же спрашивали про здоровье. Вот Вам про здоровье и ответили. А Вася или Маша – какая разница».
То что ответ СКР на мое обращение к Бастрыкину (про КС Украины) есть ответ не про ситуацию с моим обращением про КС Украины, а про ситуацию с другим моим обращением (про Мариуполь) явно видно как из текста ответа, так из должности подписавшего мне ответ.
/Руководитель управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны Главного следственного управления/;
а также из текста Возражений ответчика по иску, присланных в суд.
Процитирую из ответа СКР на мое обращение Бастрыкину:
«Сообщаю, что Ваше обращение о якобы участии представителей Вооруженных сил РФ в обстреле г. Мариуполя (Украина) 24.01.2015, поступившее в ГСУ СК России 30.05.2018 из Администрации Президента РФ, было рассмотрено в установленном законом порядке. О чем 27.06.2018 подготовлен соответствующий ответ.
При направлении указанного ответа электронной почтой должностным лицом допущена техническая ошибка в указании почтового электронного адреса, в результате чего электронное письмо не получено адресатом. Тем самым допущено нарушение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59–ФЗ.
Упомянутым должностным лицам строго указано на недопущение подобных нарушений».
Я подчеркну слова «указанного ответа». То есть это точно про Мариуполь. Очевидно, что речь идет о проблематике дисциплинарных взысканий сотрудников СКР за нарушения при рассмотрении моего обращения про Мариуполь.
Но ведь я не писал Бастрыкину про нарушения при рассмотрении моего обращения про Мариуполь. Почему же тогда они вместо ситуации с обращением про КС Украины пишут про Мариуполь?
По–видимому, сознательная или несознательная ошибка (перепутывание ими тематики ответа) вызваны ситуацией, которую я подробно описал в тексте апелляционной жалобы. Но для данного судебного процесса важно то, что я получит ответ не по той проблематике по которой я писал своё обращение в СКР. То есть я получил ответ не по существу.
==
Т.о. СКР написал мне о привлечении к дисциплинарной ответственности их сотрудников за неответ по моему обращению про Мариуполь. А Шахтинский суд ошибочно решил, что этот ответ есть ответ на моё обращение о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников СКР за неответ про КС Украины.
И еще. Хорошая иллюстрация к качеству документа суда. В тексте Решения суда написано:
«Административный истец в иске просит применить к соответствующим должностным, уполномоченным и ответственным лицам ФСБ меры, предусмотренные законодательством за нарушение закона».
Но ФСБ не имеет отношения к этому иску. Я подавал в суд на СКР!
==
 Очевидно, что Шахтинский суд 
— Не исследовал факты, имеющие значение для рассмотрения моего искового заявления. 
— Неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
– Сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам административного дела.
— Не применил законы, подлежащие применению.
 ==
На основании изложенного
Прошу:
1. Отменить решение Шахтинского городского суда от 16.05.2019 г. по административному делу (№ 2а–2237/2019) по административному иску Селезнева К.А. к СКР.
2. Принять новое решение по делу.
 
22.07.2019 Селезнев К.А.
==
Результат облсуда – решение горсуда оставлено в силе. Буду теперь ждать мотивировочной части Решения облсуда.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать