Грамота об избрании на престол династии Романовых: была ли она
Как гласит традиционная версия истории России, в феврале 1613 года собравшиеся на Земский Собор в Москве выборные всяких чинов люди Российского государства единогласно решили пригласить царствовать юного Михаила Романова и поклялись за себя и своих потомков служить ему и его потомкам как самодержцам. Так было положено начало правлению династии Романовых.
Изучение грамоты Земского Собора
Об избрании Романовых есть «Утверждённая грамота» Земского Собора. Сохранилось два её экземпляра, оба подписаны участниками Земского Собора, и к ним в своё время были привешены печати сановитых особ (уцелели только на одном). Перечень подписантов, однако, имеет различия между двумя экземплярами. Кроме того, имеется ещё один как бы черновой вариант фрагмента грамоты, не вошедший в окончательный вариант и не снабжённый подписями и печатями. В целом же «Утверждённая грамота» представляет собой как бы краткую официальную историю Смутного времени, обосновывающую правопреемственность Романовых от династии Рюриковичей.
В 1906 году русский историк и археограф Сергей Белокуров подготовил издание «Утверждённой грамоты» с подробным комментарием. Белокуров был одним из крупнейших знатоков древних манускриптов, хранившихся в русских архивах, автором многочисленных исследований. Одним из самых известных стала его монография 1898 года, в которой он убедительно обосновал, что знаменитой библиотеки Ивана Грозного, якобы утраченной и о которой до сих пор ходит столько слухов, в действительности не существовало.
Загадочный черновик
Во вступительной статье Белокурова к тексту грамоты содержится немало интересных наблюдений. Примечательны сведения, относящиеся к черновому проекту, не вошедшему в окончательную редакцию грамоты. «Первоначальный проект грамоты, – писал археограф, – излагал довольно любопытные, отчасти доселе неизвестные, сведения о царях Фёдоре, Борисе, самозванце и Шуйском, заслуживающие особого внимания как показания современника». Это показывает, по мнению Белокурова, что он представлял собой не компиляцию, а оригинальное произведение, составленное не позднее 1613 года.
Этот черновик кое-где дополняет сведения официальной историографии, а где-то даже с ней расходится. Так, согласно ему, Лжедмитрий I, в миру звавшийся Григорий Отрепьев, в монашестве носил имя Герман. Василий Шуйский царствовал не четыре года, как принято считать, а шесть лет. Черновик обрывается на начале рассказа о посольстве во главе с митрополитом ростовским Филаретом, отцом Михаила Романова, в Польшу с заданием пригласить на русский престол польского королевича Владислава.
Расхождения текстов
Этот период изложен в «Утверждённой грамоте» иначе, так что можно предполагать, почему текст чернового проекта был отвергнут. «Утверждённая грамота» начинает краткое изложение русской истории аж со времён Рюрика, а не Ивана Грозного. Далее, она говорит о добродетельной супруге Ивана Грозного Анастасии Романовой. Так грамота перебрасывала мостик к новой династии от старой. В черновике же об Анастасии – ни слова.
Далее, в черновике царь Борис Годунов прямо назывался виновным в убийстве последнего сына Ивана Грозного – царевича Дмитрия. Ничего такого нет в грамоте, там Бориса Годунова обвиняет в убийстве её сына только мать Дмитрия – уже после торжества самозванца. В грамоте упомянута как царица, правившая несколько дней после смерти своего мужа, жена царя Фёдора Ивановича – Ирина, сестра Бориса Годунова. Митрополит Филарет выставлен призывающим москвичей не прельщаться избранием иноземного царя.
Расхождения очевидны, и грамота отвергла свидетельства автора черновика, не вписывавшиеся в официальную версию воцарения Романовых. Очень многое было добавлено. Насколько эта официальная версия вообще достоверна?
«Утверждённая грамота» – позднейшая подделка?
Белокуров констатировал по поводу текста «Утверждённой грамоты», что по своему содержанию она «представляет ряд дословных заимствований из других документов»: «В основу её положена аналогичная грамота об избрании в 1598 году на московский царский престол Бориса Годунова… Почти все речи, которыми обменивались в 1613 году в Ипатьевском монастыре посольство из Москвы, царь Михаил и его мать старица Марфа Ивановна, дословно взяты из грамоты 1598 года, где их произносят патриарх Иов, царица Ирина Фёдоровна и Борис Годунов. Сведения о первом Самозванце заимствованы из записи Посольского приказа, находящейся в начале одной Посольской книги. Известия о переговорах касательно избрания королевича Владислава и последующих событиях до появления русского ополчения под предводительством князя Трубецкого те же самые, что и вообще в официальных документах того времени».
То есть, «Утверждённая грамота» это не оригинальный документ, а компиляция из различных источников. Конечно, можно предположить, что процедура неудавшегося утверждения у власти династии Годуновых в 1598 году была взята как шаблон для составления документов, доказывающих права новой династии – просто потому, что больше взять было неоткуда. Хотя это и сомнительно, ведь Годуновы плохо кончили спустя всего семь лет. Тут даже из суеверных соображений могли бы постараться придумать что-то новое. Тем более, что участники Земского Собора 1613 года, как нас уверяют, действовали от чистого сердца, в едином порыве… И вряд ли у Земского собора 1613 года было время копаться в дипломатических документах, делая оттуда выписки для текста «Утверждённой грамоты».
Земский Собор 1598 года, как было признано историками ещё в 19 веке, был фикцией. Такой же фикцией было якобы соборное избрание Василия Шуйского, а потом приглашение на трон Владислава. Не был ли таким и Земский Собор 1613 года? Только он отличался от предыдущих тем, что его предприятие в итоге удалось. Тем более, что даже согласно официальной версии в выборах на него не могла участвовать вся Русская земля: Новгород, Псков, Смоленск, многие южные области подчинялись различным самозванцам, казачьим атаманам да иностранным интервентам. А «Утверждённая грамота об избрании Михаила Романова» могла быть скомпилирована московскими дьяками уже потом, задним числом, чтобы придать этому событию видимость «всенародного ликования». Она не содержит никаких оригинальных сведений, которые не могли быть привнесены в неё позднее из других документов.