А вот каким вопросом задается, и отвечает, Марк Адоманис в своей статье "Могут ли русские победить американскую армию?" наForbes International, русский перевод которой опубликован на сайте ИноСМИ:

Еще совсем недавно мнение о российской армии было почти единодушным: это пустышка, бледная и немощная тень советских вооруженных сил. Все соглашались с тем, что российская армия смертельно ослаблена коррупцией, некомпетентностью, хищениями и демографическим кризисом 1990-х годов (который очень сильно сократил число здоровых и годных к службе мужчин призывного возраста). Деньги из бюджета разворовывались, реальные реформы отсутствовали, а глава российского Министерства обороны сам оказался причастным к кражам и убийству. Этот институт казался безнадежным, и на его базе никак нельзя было создавать компактную, современную и эффективную армию. Задумайтесь, например, над следующим высказыванием инструктора из Школы повышения квалификации офицерских кадров ВМС:

События в Крыму не меняют этот основополагающий факт. Россия в этом смысле уходит со сцены, имея несостоятельную экономическую, а может даже и политическую модель. Можно говорить о том, что центральной проблемой XXI века станет крах российского государства, когда закончится нефть, а мафиозные путинские дружки уедут на Лазурный берег наслаждаться жизнью на своих виллах.

Существовали разные мнения относительно того, насколько именно слаба и истощена российская армия. Но практически никто не говорил о том (по крайней мере, публично), что военные реформы в России очень быстро привели к созданию вооруженных сил, которые "почти не уступают" американской армии. Если бы год или два тому назад вы заявили, что в случае встречи на равных российская армия имеет все шансы одержать верх над американской, вас бы безжалостно высмеяли, назвав "полезным идиотом" или даже кремлевским агентом. Но сейчас каким-то странным образом экспертное сообщество единодушно и очень быстро перешло к прямо противоположному мнению. Согласно его заявлениям, российские вооруженные силы не просто скромно нарастили свою боевую мощь. Нет, в честном бою они якобы могут победить американскую армию. Вот выдержка из недавней статьи в Politico:

В начале сентября он разослал презентацию в PowerPoint, в которой показывает, что если американская бронетанковая дивизия лицом к лицу столкнется с вероятным российским противником, она потерпит поражение. "Поражение – это неправильное слово, – сказал мне на прошлой неделе Макгрегор. – Правильнее сказать, что она будет уничтожена". В состоящей из 21 слайда презентации показаны четыре сценария боя – все в Прибалтике, и все против российского противника. Один действующий офицер из Объединенного комитета начальников штабов сказал, что "это наиболее вероятный сценарий ведения войны, с которым мы столкнемся за пределами Ближнего Востока".

Честное прочтение этой статьи говорит о том, что борьба внутри Пентагона ведется не только по вопросу о том, как победить русских. Там налицо подковерные бюрократические войны и кабинетная политика. И тем не менее, некоторые старшие армейские офицеры открыто говорят о том, что российская армия мощная, боеспособная, представляет серьезную угрозу НАТО и почти не уступает ей. Это весьма неожиданно. Если посмотреть на те деньги, которые тратятся на российскую и американскую армии, вряд ли можно сделать вывод о том, что у них почти равные боевые возможности. В расходах в расчете на солдата существует просто колоссальная разница.

В среднем за последние 15 лет американская армия тратила на каждого своего солдата примерно в десять раз больше, чем российская. Это огромная, просто гигантская разница, которая в последние 2-3 года сократилась совсем несущественно. Чтобы у российской армии появились боевые возможности, хотя бы отдаленно напоминающие американские, предположительно продажным и некомпетентным русским нужно разработать сложнейшую методику кардинального повышения боевой мощи в расчете на каждый потраченный доллар. Исходя из своих знаний о российском правительстве, я очень сильно сомневаюсь, что Кремлю удалось это сделать. Но если считать русских "почти не уступающими" американцам, как это делают многие, на кого ссылаются авторы статьи в Politico, такой вывод будет неизбежен.

Мнения пользователей соцсетей разделились:

Александр Картун: "Номера 5, 7 и 8 – откровенные фейки. Можно орать сколько хочешь, но... Все эти разработки находятся в стадии разработки и ничего общего не имеют с боевыми машинами или ракетными комплексами. Петр Великий – действительно огромен и имеет невероятную начинку. И опять но! У америкосов 10 (!) авианосных групп. А это не хухры-мухры. Беспилотный глайдер Ю-71 находится в стадии разработки, в то время когда у америкосов подобная муйня уже немного, но летает. Весной 2007 года прошли испытания двигателя ракеты SJX-61 компании "Pratt & Whitney", эта хреновина уже не просто летает, а успела развить 5 махов(!), то есть 5 скоростей звука. А теперь о ПАК-ФА. Успешные испытания – это хорошо. Но у тех же американцев уже есть и стоит на боевом дежурстве Raptor F-22. Так, что победные реляции в данном случае преждевременны, бесполезны и опасны."

Дмитрий Самойленко: "F-35 тоже летает, только как-то криво. Даже Канада отказалась их закупать. А F-22 стоит столько, что никакого бюджета не хватит, и летает только там, где нет ПВО. У "Коалиции СВ" вроде как не 2, а один ствол. От двух отказались, сложно. Если "Калибр" летает со скоростью 2,5 М то, как тогда в Сирии умудрились снять полет на видео, максимум скорость полета 0,8 М."

Александр Картун: "Совершенно не спорил о силе российского оружия. Просто прошел по теме и нашел немного неточностей. Хотя. Даже если "криво летает", то это не повод чтобы не недооценивать потенциального противника. А по поводу ракеты SJX-6, так только тот у кого нет интернета не знает как использовать Google и проверить. По поводу F-22, так это не секрет, что стоят они запредельно дорого. Но! Они уже есть и сбрасывать их со счетов – это просто идиотизм. Учитывая, что уровень этого самолета очень высокий. Его заметность для РЛС – 0,001. Тому, кто не понимает, прошу прогуглить. Кстати – крылатые ракеты летают со скоростью ниже 1 МАХ. Причина простая. Специфика этого оружия заключается в скрытности её доставки. А это используя сверхнизкие высоты и рельеф местности, что составляет меньше 100 метров, то 2,5 МАХ это ошибочка. Дальность полета "Калибра" порядка 2500 километров, а скорость порядка 800 км/ч. Представьте себя полет 2,5 маха на высоте 100 метров. Любой холм и хана ракете."

Valery Li: "Все упирается в деньги, в возможностях ССЗ и честности руководителей этих заводов. А то вон прочитал, что руководство "Звездочки" за жопу взяли за махинации с финансами, выделенными на ремонт кораблей. При Сталине за такое бы разговор был бы коротким – расстрел. Говорить об успехах и хвалить всё свое – это тоже часть информационной войны. Вспомните, как в свое время америкосы при Горбачеве тоже втянули нас в неподъемную для нас гонку вооружений своим блефом о "звездных войнах" и разорили нашу "плановую" экономику и спровоцировали, и ускорили развал страны, а также у них в практике хаять все чужое и не признавать ничьих успехов, кроме своих. Подавляющее большинство пиндосов даже знать не хочет, что где-то есть другие страны, где говорят на других языках, хотя при случае не прочь присвоить себе чужие достижения. Так, что пусть чешут свою репу, гадая, какие у нас еще есть сюрпризы для них и не будут так уж свысока относится к нам. Мы единственные, кто сейчас сможет дать настоящий отпор этим гнидам, хоть ядерным, хоть простым оружием."

Анатолий Семенов: "Вперед, Россия! Никому не уступать, все это требуется для защиты своей родины, для движения вперед в экономическом развитии страны, потому что военная отрасль потянет за собой развитие сельскохозяйственного производства, а это безопасность страны от внешнего мира, кроме того потянет развитие других отраслей страны!"

Руслан Маликов: "Всё это хорошо (ну разве что не радует сам факт наращивания вооружений в мире), но хотелось бы узнать, а чем именно перечисленное вооружение лучшее в мире? Самый большой крейсер? Так большому кораблю – большая торпеда. ПАК-ФА? Так он стоит как два десятка Су-27 и сами вояки всерьез думают, а нужна ли им настолько дорогая игрушка. Ракеты? Тут вообще непонятно, чем они лучше пендосских, ведь про их секретные модели мы не знаем ничего... В общем, плюсую, но хотелось бы почитать что-то более аргументированное."

mrFerz: "Меня одного беспокоит засилье постов типа "новейшее вооружение", "чем ВС РФ бомбят ИГИЛ" и прочее? Нее, меня конечно радует, что РФ все это время завязывала берцы, а не стояла на коленях. Но что-то уж слишком часто эта информация мелькает на развлекательном портале."

BiZ: "Как сказали по телеящику, главное преимущество российского "Калибра" над америкосовским "Томагавк" – наших выпускают по 2 на цель, а америкосовские – по 4 на цель. Следовательно, наши эффективнее в 2 раза. От таких доказательств я ржу несколько дней, попердывая."

Илья Радченко: "Про "Томагавк" ничего не скажу, но количество выпускаемых ракет выбирается на основе эмпирических данных. Если для С-300, скажем, вероятность поражения цели порядка 75%, то выпускаются две ракеты на одну цель, тем самым обеспечивается вероятность её уничтожения 87,5%... Если американцы выпускают 4 ракеты, то они тоже не дураки зря транжирить деньги – это означает, что вероятность поражения цели ниже 60-70%."

Максим: "У американцев уже есть ПРО, гарантировано сбивающие цель двигающуюся со скоростью более 7 км/c. Это состоявшийся факт. ПРО, расположенные в Европе смогут перехватывать ракеты, которые только выходят на баллистическую траекторию, там ни о каком сверхзвуковом маневрировании даже и речи быть не может. Ю-71 – это грандиозно. Особенно, если учесть, что об этом аппарате знает только американская газета. "Пётр Великий" – это вообще отдельная история, скажу только то, что он не уходит на модернизацию только по одной причине. Заменить его на боевом дежурстве нечем. "Антей-2500" это комплекс С-300, если уж говорить про ПВО, то в пример надо приводить С-400, а последние модификации американских "Пэтриот" уже достигли того же уровня, если не превзошли. Что точно стоило отметить, так это "ЯРС РС-24". Потому что в мире нет ни у кого даже приблизительных наработок по таким комплексам. Россия единственная страна, которая обладает межконтинентальными баллистическими ракетами мобильного базирования. "Сармат" по сравнению с этим блекнет."

Князь Мышкин-Норушкин: "Самая главная наша вещь, не имеющая аналогов – это, собственно, сама пропагандистская фраза "не имеет аналогов". Меня от нее уже воротит, а рука уверенно тянется к минусу. Лада "Калина" реально не имеет аналогов. Как и количество откатов. Система правосудия тоже не имеет аналогов – Сердюков с Васильевой могут подтвердить. Как и Ходорковский или "Pussy Riot". Бюджет на Олимпиаду не имеет аналогов. Дороги не имею аналогов. Точнее, соответствие качества дорог затратам на них. И многие другие, не имеющие аналогов, вещи."

Азамат Карданов: "По сути вопроса. Половина представленного – полуфейк, информация, мягко говоря, неточная. Петр Великий – прекрасный корабль, но как ракетный крейсер совсем не уникальный. Двухствольная "Коалиция" – так и осталась одним из проектов, в серию идет одноствольный вариант. "Грач" – хорошая, но тоже довольно стандартная станция, работающая по чужой оптике. "Калибр" – отличная крылатая ракета, наследник Базальта. Американский аналог "Томагавк", в очередной раз модернизированный. Т-50 – прекрасный истребитель, но, опять же, не уникальный. И кстати, Т-50 – это как раз название прототипа, а вот какое будет у серийной машины, неясно. "Оникс" – тоже отличная ракета, во многом уникальная. Вот только штурмовик такую дуру просто не утянет, уж не говоря о том, что пустить ее не сможет – БРЭО совершенно не приспособлено. Для воздушного пуска (с тяжелых истребителей типа Су30 МКИ или фронтовых бомберов) разработана специальная версия ракеты, облегченная. Что логично – ракета пускается с самолета и в момент старта ее скорость уже несколько сотен километров в час, в отличии от стационарной. Гиперзвуковые аппараты РФ и работы над ними пока засекречены настолько, что кроме иногда проскакивающих названий в прессе не известно ничего. То есть вообще ничего. "Сармат" – также засекречен до упора. Вроде бы жидкостная, вроде бы имеет столько же боеголовок сколько "Воевода", дальше – непонятно. "Антей-2500" – по сути это С-300, прекрасная система, но не единственная в своем роде. На "Армате" не ставится 152 мм пушка 2А83. В принципе она может устанавливаться при модернизации в будущем, но на сегодня вооружение Арматы – 125 мм модернизированная длинноствольная пушка 2А82."