Доклад академика взбудоражил общественность

Выход к общественности академика Глазьева, советника президента России, с докладом «О неотложных мерах по отражению угроз существованию России» (другое название «О дополнительных мерах по нейтрализации угроз экономической безопасности РФ в условиях международных санкций») вызвал буквально истерические предобморочные трясения в российских псевдолиберальных кругах.

А публика, настроенная патриотически, ознакомилась с тезисами Сергея Юрьевича, как прежде говаривали, «с чувством глубокого удовлетворения», в смысле, ну, наконец-то.

Наконец-то — это значит, что важные темы озвучены не на кухнях и в электричках, не в кулуарах, а на заседании межведомственной комиссии Совбеза РФ по безопасности в экономической и социальной сферах. Напомним, что эта комиссия, представленная заместителями министров и глав профильных госструктур, с 2009 г. является, по президентскому указу, подразделением Совбеза, готовящим предложения для этого консультативного органа.

Нельзя сказать, что в докладе академика открылась зубодробительная новизна. То есть он действительно зубодробителен, но в нем просто оформлены и сконцентрированы отклики на «вызовы» текущего момента и общественное понимание того, что промедление – смерти подобно.

 

Многие, прочитавшие доклад в интернете, уверяют, что доклад Глазьева конструктивен, конкретен, прост и понятен. Они надеются, что докладчик будет услышан. Они даже видят С.Ю. Глазьева премьер-министром.

 

Но гневно выступили СМИ, заточенные известно на что. Причем характерен стиль: закрытый доклад был ими откуда-то получен загодя, и были нанесены упреждающие выпады — с обнародованием темы и анонсированием предстоящего события, а также комментированием. Это сделала 15-го сентября у себя на первой полосе газета «Коммерсантъ».

В пояснениях газете «Бизнес Online» известный экономист, глава Института динамического консерватизма Андрей Кобяков подчеркнул, что цитаты из доклада в «Коммерсанте» были «абсолютно выдраны из контекста», и именно в этом искаженном виде вызвали настоящий переполох в интернете и либеральной прессе. Между тем, с его точки зрения, документ предлагает практические меры, позволяющие России избежать краха экономических и государственных институтов в условиях противостояния с Западом. «Бизнес Online» и дал потом полную версию доклада, сопровожденного десятком приложений, каждое из которых является не только программно-концептуальным документом, но и руководством к конкретным действиям, что отражено в красноречивых названиях: «Как странам БРИКС обзавестись собственной международной платежной системой», «Как избавиться от потери 60 миллиардов долларов в год: меры против офшоров и оттока капитала», «Как стабилизировать банки и отвязаться от доллара и евро», «Как обеспечить социально-экономическую безопасность России», «Как избавить бизнес от налоговой нагрузки», «Как от стихийного рынка вернуться к “плановой экономике”», «Как научиться экономить на электричестве», «Как не попасть в стагфляционную ловушку и обеспечить экономический рост» и др.

 

Верно замечено: на С. Глазьева окрысились те самые экономисты-финансисты, которые находятся у руля российской экономики с начала 1990-х, эти, по-народному говоря, «гайдаро-чубайсы», то есть те, кто допустил несколько экономических кризисов в России.

 

Сейчас они, в частности, в лице Минфина предлагают повысить пенсионный возраст как метод экономии государственных резервов (тем самым в казну добавится 1 трлн руб. в год; напомним, что на госчиновников уходит 3 трлн руб в год). Других источников для пополнения бюджета у псевдолибералов нет априорно. Мы помним русскую классику: «у сильного всегда бессильный виноват», и про «хочется мне кушать» тоже помним.

Псевдолиберальные экономисты, финансисты, а также их СМИ уверяют, что при реализации программы С. Глазьева страну ждут гиперинфляция, полная нищета населения, черный рынок валюты, дефицит товаров, архаизация экономики, жуть и «кромешная тьма Зимбабве и Северной Кореи». Г-н Нечаев в «Форбсе» вспоминает в этой связи про времена Тито. Однако трудно опровергнуть утверждение вице-президента компании «Золотой монетный дом» А. Вязовского, что у самих господ Мовчана, Коха и Нечаева нет собственных рецептов спасения отечественной экономики, кроме пересказов методичек условного МВФ, Всемирного банка (добавим: и прочих всемирных кровопийц).

Трудно ждать тут иной реакции, кроме воя. Они надеялись, что оседлали российские недра на века, но что-то начинает буксовать, причем в первую очередь у финансовых транснациональных воротил.

Вдумчивые наблюдатели утверждают: «Они боятся, поскольку ими награблено столько, и известно, где лежит, а как только придут им на смену — у них все отнимут; они только и хотят досидеть немножечко, дотерпеть и разобрать страну на части — тогда уже точно в этом поколении никто у них ничего не отнимет».

Академик «своим докладом начал дискуссию о том, что глобальный пирог-то поделен, мировая резервная валюта давно создана, и нашей стране нет места за этим столом финансовых хапуг, а потому глупо продолжать играть по правилам шулеров, которые к тому же готовы в любой момент эти правила поменять, — утверждает директор Центра регионального развития Академии народного хозяйства и госслужбы при президенте РФ Сергей Андреев. — Совершенно четко этот доклад хоронит все то, на чем строилась предыдущая экономика, причем строилась она на воровских принципах, которые позволяют выстраивать схемы, например, так, что заимствуют частные лица, а расплачивается за них по долгам государство. Или другой пример: дают деньги банкам, а банки не доводят их до промышленности, до реального сектора, а вводят финансовые махинации и на этом “наваривают” большие деньги, то это тоже позволяет в определенном смысле кучке людей наживаться.

И поскольку они объединены классовым интересом — они никакие не либералы, это просто, условно говоря, люди, присосавшиеся к бюджету и организовавшие систему власти таким образом, что она им набивает карманы, позволяя не нести за это ответственность». 

* * *

В экспозиционной части доклада С. Глазьева дана внятная картина геополитической ситуации:

«Агрессия США против России и захват ими контроля над Украиной является составной частью мировой гибридной (хаотической) войны, ведущейся Вашингтоном с целью удержания мирового лидерства в нарастающей конкуренции с Китаем. Россия избрана в качестве направления главного удара в силу сочетания объективных и субъективных обстоятельств. Объективно эскалация международной военно-политической напряженности обусловлена сменой технологических укладов и вековых циклов накопления, в ходе которых происходит глубокая структурная перестройка экономики на основе принципиально новых технологий и новых механизмов воспроизводства капитала.

 

В такие периоды, как показывает пятисотлетний опыт развития капитализма, происходит резкая дестабилизация системы международных отношений, разрушение старого и формирование нового миропорядка, которое сопровождается мировыми войнами между старыми и новыми лидерами за доминирование на мировом рынке.

 

Примерами подобных периодов в прошлом могут служить: война Нидерландов за независимость от Испании, в результате которой центр развития капитализма переместился из Италии (Генуи) в Голландию; Наполеоновские войны, в результате которых доминирование перешло к Великобритании; Первая и Вторая мировые войны, в результате которых доминирование в капиталистическом мире перешло к США и холодная война между США и СССР, в результате которой США захватили глобальное лидерство за счет превосходства в развитии нового, основанного на микроэлектронике информационно-коммуникационного технологического уклада и установления монополии на эмиссию мировых денег.

В настоящий период на волне роста нового технологического уклада вперед вырывается Китай, а накопление капитала в Японии создает возможности для перемещения центра мирового воспроизводства капитала в Юго-Восточную Азию. Сталкиваясь с перенакоплением капитала в финансовых пирамидах и устаревших производствах, а также с утратой рынков сбыта своей продукции и падением доли доллара в международных транзакциях, США пытаются удержать лидерство за счет развертывания мировой войны с целью ослабления, как конкурентов, так и партнеров».

Докладчик поясняет, что развязываемая Вашингтоном мировая война отличается от предыдущей — отсутствием фронтовых столкновений враждующих армий. Она ведется на основе использования современных информационно-когнитивных технологий с опорой на «мягкую силу» и ограниченное применение военной силы в формате карательных операций по наказанию лишенного возможности к сопротивлению противника. Расчет делается на дестабилизацию внутреннего состояния страны-жертвы посредством поражения ее общественного сознания подрывными идеями, ухудшения социально-экономического положения, выращивания разнообразных оппозиционных сил, подкупа продуктивной элиты с целью ослабления институтов государственной власти и свержения легитимного руководства с последующей передачей власти марионеточному правительству.

«Такие войны называют гибридными: руководство страны-жертвы до последнего момента не чувствует угрозы со стороны противника, ее политическая воля сковывается бесконечными переговорами и консультациями, иммунитет подавляется демагогической пропагандой, в то время как противник ведет активную работу по разрушению структур ее внутренней и внешней безопасности. В решающий момент происходит их подрыв с военным подавлением возникающих очагов сопротивления. Именно таким образом США добились успеха в холодной войне против СССР, а в настоящее время создают воронки расширяющегося хаоса в стратегически важных регионах Ближнего и Среднего Востока и пытаются восстановить контроль над постсоветским пространством».

На этом основании С. Глазьев утверждает, что организация военного конфликта между Россией и Европой весьма желательна для США. То есть, осуществив государственный переворот и установив полный контроль над структурами украинской государственной власти, Вашингтон делает ставку на превращение этой части Русского мира в плацдарм для военной, информационной, гуманитарной и политической интервенции в Россию с целью переноса хаотической войны на ее территорию, организации революции и последующего расчленения. Расчет делается на то, что у российского общественного сознания отсутствует иммунитет на проникновение агентов влияния с Украины, которая составляет неотъемлемую часть русской духовно-культурной корневой системы. А также на то, что российские вооруженные силы не посмеют применить оружие массового поражения против братского народа. Развязывая украинско-российскую войну, США втягивают в нее против России страны НАТО, добиваясь одновременно антироссийскими экономическими санкциями ослабления ЕС и закрепляя свой контроль над Брюсселем.

 

Организация военного конфликта между Россией и европейскими странами НАТО на территории Украины является наиболее желательным для США сценарием, для которых войны в Европе всегда были «хорошими».

 

Развязывание такой войны под лозунгами защиты от «российской агрессии» является главной целью установленного американцами в Киеве русофобского режима. Пока он существует, провоцирование войны против России будет продолжаться, в том числе путем террора против русского населения Юго-Востока Украины.

Даже если удастся остановить американскую агрессию на Украине и купировать украинский кризис, — говорится в докладе, — не вызывает сомнений неизбежность длительного и существенного ухудшения торгово-экономических отношений между Россией и государствами-членами НАТО, а также другими зависимыми от США странами (Япония, Южная Корея, Канада, Австралия).

С учетом высокой внешней зависимости российской экономики, это создает серьезные угрозы национальной безопасности. Наиболее острые из них касаются рисков замораживания валютных активов, отключения российских банков от международных платежных и информационных систем, запретов на поставки высокотехнологической продукции, ухудшения условий российского экспорта.

В настоящее время объем валютных активов Российской Федерации, размещенных в юрисдикции стран НАТО, составляет более 1,2 трлн долл., в том числе краткосрочных — около 0,8 трлн долл. Их замораживание может быть частично компенсировано ответными мерами в отношении активов стран НАТО в России, объем которых составляет 1,1 трлн долл., в том числе долгосрочных — более 0,4 трлн долл. Эта угроза была бы нейтрализована, если бы финансисты своевременно организовали вывод российских краткосрочных активов из США и ЕС, что изменило бы сальдо в их сторону. Однако, несмотря на угрозы санкций, продолжается размещение в американских и европейских ценных бумагах российских активов.

Что же предлагается сделать в этой ситуации, чтобы сохранить государственность?

Академик Глазьев считает, что, пока не поздно, необходимо срочно распродать валютные активы, размещенные в обязательствах США, Великобритании, Франции, Германии и других стран, участвующих в санкциях против России. Их следует заместить инвестициями в золото и другие драгоценные металлы, в создание запасов высоколиквидных товарных ценностей, в том числе критического импорта, в ценные бумаги стран-членов ЕАЭС, ШОС, БРИКС, а также в капитал международных организаций с российским участием (включая Евразийский банк развития, Межгосбанк СНГ, МИБ, Банк развития БРИКС и др.), расширение инфраструктуры поддержки российского экспорта. В числе элементов последней большое значение имеет создание международных биржевых площадок торговли российскими сырьевыми товарами в российской юрисдикции и за рубли, а также создание международных сетей сбыта и обслуживания российских товаров с высокой добавленной стоимостью.

 

С. Глазьев подвергает в докладе острой критике Центральный банк РФ, утверждая, что тот фактически продолжает обслуживать интересы иностранного капитала.

 

Эксперт говорит о перезревшей необходимости выполнения «уже неоднократно дававшихся президентом России указаний о деофшоризации российской экономики, создающей закритическую зависимость ее воспроизводственных контуров от англосаксонских правовых и финансовых институтов и влекущей систематические потери российской финансовой системы до 60 млрд долл. в год только на разнице в доходности занимаемого и размещаемого капитала», настаивает на важности выполнения многократных указаний президента России о создании национальной инфраструктуры финансового рынка, включая переход к использованию отечественных рейтинговых агентств, аудиторских, юридических и консалтинговых компаний.

Он также указывает, что для нейтрализации западных санкций необходим переход с внешних на внутренние источники кредита, тогда как руководство Банка России продолжает в своей политике ориентироваться на обслуживание интересов иностранного капитала: «До сих пор, несмотря на печальный опыт оттока иностранного спекулятивного капитала в 1998, 2008 и 2014 годах, Банк России продолжает политику полной открытости российского финансового рынка, что уже привело к глубокой внешней зависимости российской экономики от внешнего рынка, ее сырьевой специализации, деградации инвестиционного сектора и упадку обрабатывающей промышленности, подчиненности финансовой системы интересам иностранного капитала, в пользу которого осуществляется ежегодный трансфер в размере 120–150 млрд долл».

Грубой ошибкой Центробанка академик Глазьев считает переход к свободному плаванию курса рубля. Поскольку, объявив о переходе к таргетированию инфляции, ЦБ достиг прямо противоположных результатов — инфляция подскочила вдвое, надолго подорвано доверие к национальной валюте и самому регулятору. Эксперты не исключают еще худший сценарий, чреватый дефолтом крупных российских заемщиков в случае продолжения оттока капитала и падения нефтяных цен.

Банк России фактически субсидирует валютных спекулянтов, которые конвертируют получаемые под 2% валютные кредиты, приобретают ОФЗ с доходностью 10%, а затем вновь покупают валюту по снизившемуся курсу, поясняет С. Глазьев. Своей политикой Банк России стимулирует валютные спекуляции в ущерб реальному сектору. После повышения курса рубля на 1/3 он почти полностью утратил прирост ценовой конкурентоспособности, полученный в результате прошлогодней девальвации, что создает условия для новой девальвационной волны.

А. Вязовский в своем комментарии к докладу С. Глазьева находит такие слова в поддержку концепций академика: «Россия обретет финансовый суверенитет. А это невозможно без создания суверенного капитала, существование которого не связано ни с благосклонностью западных банкиров (и их местных рупоров на проценте), ни с ценами на нефть. Глазьев предлагает создать подобный капитал “связанной” эмиссией и профинансировать ею промышленность, которая сейчас сидит (и будет сидеть!) на голодном пайке. Я встречал идеи запуска второго, параллельного инвест. рубля. Эти идеи можно и нужно критиковать, предлагать свои. Единственное, что не нужно, — жить в надежде, что Запад нам поможет». 

* * *

С. Глазьев выступил в докладе с общих концептуальных позиций. Он говорит не о частностях, а о системе, которую следует повергнуть реформированию.

 

Советник президента настаивает на жестком экономическом регулировании со стороны государства, говорит о мобилизационной экономике, необходимости централизованного планового управления с привлечением для развития как частных, так и государственных ресурсов.

 

Академик говорит (читай, кричит) об этом уже не первый год. Последняя его книга, по сути, просто призывает к мобилизационной экономике накануне войны, фактически объявленной нашей стране. И направлена против откровенного внешнего понуждения России к уничтожению.

Другие эксперты напоминают: сегодня существуют серьезные факторы надлома российской экономики в узловых местах, и Е. Примаков рассказывал об этом В. Путину.

Для преодоления закритической внешней зависимости от импорта иностранной техники необходимы крупномасштабные программы импортозамещения, сбалансированные по материальным, финансовым и трудовым ресурсам. Это невозможно сделать в рамках существующей системы регулирования экономики, в которой утрачены методы планирования, включая составление балансов, целевого программирования, научно-технического прогнозирования, системного проектирования. Необходимо развертывание системы стратегического планирования с централизацией ключевых функций на уровне президента России, настаивает С. Глазьев.

С. Андреев подтверждает эту мысль: «В экономике есть понятие национализации стратегических отраслей, предприятий — это обязательное условие удерживания в каких-то плановых рамках наших ведущих опорных производств, включая военные в том числе. Сюда же относится и станкостроение, и машиностроение, и авиастроение, и космос, и жизнеобеспечивающие отрасли, включая ЖКХ. Если этого не сделать и раздать это в рученьки тем самым товарищам, которые на это уповают, то нам конец. Национализация, то есть возврат в государственное ведение стратегических предприятий и отраслей, обязательна. Тут не надо быть ни коммунистом, ни либералом — надо понимать, что так оно положено. Огромное централизованное планирование идет во всех странах».

Вывод доклада С. Глазьева крайне тревожен: сохранение зависимого положения экономики влечет поражение в гибридной войне. Дело в том, что главной угрозой экономических санкций является изоляция России от доступа к новым технологиям. Если ее не нейтрализовать, через несколько лет экономика России окажется в состоянии необратимого отставания в освоении производств нового технологического уклада, выход которого на длинную волну роста обеспечит перевооружение как промышленности, так и армии на качественно новом уровне эффективности. Чтобы не допустить этого отставания необходимо, с одной стороны, многократно увеличить ассигнования на НИОКР в ключевых направлениях роста нового технологического уклада. А с другой – обеспечить кардинальное повышение ответственности руководителей институтов развития за эффективное использование выделяемых средств. Для этого необходимо создание современной системы управления научно-техническим развитием страны, охватывающей все стадии научных исследований и научно-производственного цикла и ориентированной на модернизацию экономики на основе нового технологического уклада.

Реализация мер, означенных в докладе, и, прежде всего, устранение причин стагфляции и создание необходимых условий для экономического роста, должна быть проведена в течение ближайшего года — на этом категорически настаивает С. Глазьев. В противном случае эскалация экономических санкций против России повлечет разрушение замыкающихся на внешний рынок воспроизводственных контуров и резкое падение уровня доходов субъектов экономической деятельности, остановку многих импортозависимых производств, а также банкротство многих зависимых от внешних источников кредита предприятий.

 

Это повлечет за собой ощутимое падение уровня жизни населения (к концу 2015 г. — до уровня 2003 г., нивелировав позитивный эффект роста доходов в течение 10 лет), что даст возможность противникам России перейти к следующей фазе хаотической войны против РФ.

 

В любом случае, требуется дать системный долгосрочный ответ на введенное надолго кредитное и технологическое эмбарго, так как отсутствие ответа провоцирует Запад на введение следующих пакетов эмбарго.

* * *

Выступление «болотных СМИ» может быть и молчаливым. Согласимся: «Человек пытается спасти Россию, находится под жесточайшим прессингом, по сути, в одиночестве, а на TV о его докладе — ни слова».

Еще раз процитируем С. Андреева: «В этой ситуации однозначно прав Глазьев, потому что он смотрит с точки зрения глобальной экономики за нашей страной и понимает, что ей “крышка”, если все так пойдет и дальше. А все прочие смотрят со стороны своих частных интересов, начинают рассуждать, “что было бы, если бы”. А факт остается фактом — на той концепции, которая сегодня действует, Россия пришла в кризис второй раз за последние 10 лет: в 2008–2009 гг. и вот сейчас наступили на те же грабли. Грабеж страны опять идет по той же самой схеме — деньги раздают банкам, а не вводят в производственную схему. Кому это выгодно? Тем, кто плюет в Глазьева. И дело не в конкретных личностях, дело в системе. Систему надо менять, и менять жестко… Программа Глазьева хоронит экономику, построенную на воровских принципах».

М. Васильев в статье «Политический режим в постсоветской России. Концептуальный подход» говорит: «Как следует из содержания доклада, речь идет, прежде всего, и всего лишь, о смене экономического курса России, что совершенно невозможно без проведения должных политических реформ. Поскольку российская правящая элита, по определению, не только не заинтересована, но против проведения любых реформ, направленных на реальное укрепление и развитие суверенной, процветающей и сильной России».

В самом деле: подобные реформы неизбежно приведут к пересмотру и сокращению сложившейся противоправной практики создания и раздела ренты российскими элитами, которые, будучи подконтрольными Западу, находятся в транснациональном управлении и внешней зависимости и изначально вынуждены следовать его предписаниям.