Почему видеофиксация нарушений ПДД обречена на провал

В понедельник, 4 июля, МВД запустило пилотный проект системы автофиксации нарушений правил дорожного движения в двух городах: Киеве и Одессе. Министр внутренних дел Арсен Аваков похвастался на презентации, что за шесть часов работы три камеры зафиксировали нарушений на 3 млн грн. «Будьте внимательнее, совсем скоро будет работать не пилот — и будут начисляться не условные штрафы, а реальные — без участия полицейского. Включаем самодисциплину!», — написал Аваков на своей странице в Facebook. Правозащитник Владимир Караваев объясняет, почему нынешняя попытка МВД запустить систему обречена на провал. Украина удивляет мир не только своей нерасторопностью при запуске системы автофиксации нарушений правил дорожного движения, но и уровнем беспрецедентной профанации в этом вопросе. Не имея собственных средств, она пытается привлечь миллиардные инвестиции при условии колоссальных финансовых рисков — законодательное обеспечение работы автофиксации вызывает у инвесторов очень много сомнений. Казалось бы, какие вопросы могут быть к схеме? Измеритель фиксирует скорость движения транспортных средств, фото-/видеокамера снимает события с признаками нарушений, накопитель собирает фотоснимки/видеоролики, должностное лицо их анализирует и выносит постановления о взыскании штрафа с нарушителей. Ознакомившись с этой схемой, некоторые госчиновники начали генерировать государственные решения, руководствуясь при этом принципом: «Чего не знаю — того не существует, чего не понимаю — игнорирую». Может, десять лет назад такой принцип и сработал бы, но не сейчас. Потому что вынуждены мы начинать даже не с нуля, а с большого минуса — у нас уже существует и действует историческое решение Конституционного суда от 22 декабря 2010 года №23рп/2010, который в свое время не только приостановил, но и отложил внедрение автофиксации практически на шесть лет. Вспомним его ключевые пункты: — в нашей стране признается и действует принцип верховенства права, а нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия; — при принятии новых законов или внесении изменений в действующие не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод; — граждане имеют равные конституционные права и свободы и равны перед законом. Не может быть привилегий или ограничений, в том числе и в зависимости от имущественного положения; — юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер; — никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу. Вывод суда был однозначен — признание неконституционной статьи 14-1 КУоАП, возлагавшей ответственность за админнарушения в сфере дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме, на владельцев транспортных средств. Как можно привлечь владельца к ответственности за превышение скорости движения, если он в момент фиксации правонарушения сидел дома на диване? «Чего не понимаю — игнорирую…». Руководствуясь этой частью принципа, в прошлом году невежды от власти предложили законодателям заменить статью 14-1 такой же по сути статьей 14-2, возлагающей админответственность на юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства. Но замена «владельца транспортного средства» на «лицо, за которым оно зарегистрировано», не сделала статью 14-2 более конституционной. На самом деле, что может с уверенностью утверждать должностное лицо, анализирующее данные фото-/видеофиксации? Лишь то, что на транспортном средстве с государственным регистрационным номером таким-то в определенном месте и в определенное время совершено действие, имеющее признаки правонарушения. Вся остальная надстройка над этим фактом основывается на предположении, что транспортным средством управлял его владелец. То есть по процедуре владелец автоматически становится подозреваемым. При этом все сомнения, которые должны толковаться в пользу подозреваемого, во внимание не принимаются. Владелец таким образом не является равным перед законом: он подпадает под подозрение только в силу его имущественного состояния — владения конкретным транспортным средством.  Факт вынесения заочного постановления свидетельствует о заочном изменении статуса владельца с подозреваемого на обвиняемого без соблюдения прав и свобод, гарантируемых Конституцией. Конечно же, владельцу дается возможность обжалования постановления. Но при этом на него одновременно возлагается неконституционная обязанность по доказательству своей невиновности. Инвесторы прекрасно знают, что именно с такой адвокатской логикой придется столкнуться при внедрении систем автоматической фиксации нарушений на дорогах Украины. Очевидно, что правозащитники, руководствуясь буквой и духом закона, опираясь на нормы прямого действия Конституции, будут требовать признания всех постановлений, вынесенных на основании автоматической фото-/видеофиксации, незаконными. При таких условиях ни один штраф, часть которого должна быть направлена ​​на возврат инвестиций, не будет уплачен. В отличие от наших руководителей, инвесторы хорошо знают: специалисты по обжалованию штрафов занимают свою устойчивую и достаточно прибыльную нишу даже в самых развитых странах.  Почему в Украине изобретают какие-то особенные, противоречивые и сомнительные схемы для фотофиксации, в то время как в большинстве стран они уже давно апробированы и работают? Например, в стране, по аналогии с которой наши руководители проводят реформирование правоохранительных органов, — США. Там никто и никогда сразу и за глаза не обвинит человека в том, что тот является преступником. Там используют более толерантное определение — violation notice recipient, что в переводе означает «получатель уведомления о нарушениях». Получателю предлагается реагировать на уведомление одним из трех предложенных способов: принять на себя ответственность за нарушение (заплатить штраф); отказаться от ответственности за нарушение (предоставить сведения об истинном нарушителе) или обжаловать факт фиксации нарушения на слушании в суде. Игнорирование уведомления приведет к повторному, в котором будут установлены новые сроки и напоминание о наложении дополнительных санкций за просрочку — потеря возможности обжалования штрафа, лишение возможности перерегистрации автомобиля или лицензии, приостановление действия лицензии, угроза ареста автомобиля и так далее. Ближайшая к нам Польша работает по такому же принципу, но, в отличие от США, ее законодательство сразу предусматривает отдельные санкции за отказ владельца предоставить полиции информацию о водителе, совершившем правонарушение в момент его автоматичной фотофиксации. При этом почти все потенциальные инвесторы, готовые помочь и вложить средства в развитие автофиксации правонарушений, включая Мировой банк, знают о существовании в нашей стране проекта новой редакции Закона «О дорожном движении и его безопасности». Именно этот законопроект открывает зеленый свет как для внедрения автофиксации правонарушений, так и для привлечения инвестиций. Но инвесторы не понимают, почему столь необходимый для Украины законопроект уже на протяжении года лишь изучается в кабинетах субъектов законодательной инициативы и никак не доходит даже до регистрации в Верховной Раде. Автор — Владимир Караваев, правозащитник, заместитель председателя Координационного совета общенационального форума по вопросам безопасности дорожного движения По материалам liga.net