Александр Македонский и время «обнуления»: дежавю как главный закон истории
«Если бы да кабы…». Расхожее утверждение гласит, что история не терпит сослагательного наклонения. И, мол, нечего задумываться, могло ли быть иначе. Что упало, то пропало.
Между тем это утверждение верно лишь отчасти. В том смысле, что свершившиеся события невозможно вернуть назад и «переиграть» их заново. Таков неумолимый закон времени, которое движется только вперед. Однако уже здесь появляется «но»: подчас события неоднозначны, их содержание и значение толкуются по-разному. Вот вам и многовариантность истории, хотя бы постфактум.
Но еще актуальнее другой аспект. Если не изучать альтернативы для прошлого, то рискуешь повторить пусть не зеркальные (не «один в один»), но похожие ошибки в похожих ситуациях будущего. Проще говоря, наступишь на старые грабли. Да, подтвердишь правило, что «история учит тому, что она ничему не учит». Но, согласитесь, когда-то можно и прервать не самую лучшую традицию.
Или вот. Альтернативные варианты прошлого помогают увидеть, понять, осознать, упущено ли что-то серьезное. Иными словами, что мы потеряли, чего лишились, какие задачи не решили, поступив так, а не иначе. Это называется ценой принятых решений. Соизмерима ли цена с полученным результатом? Ответ на этот вопрос опять-таки не умозрителен, он имеет сугубо прикладное значение, то есть устремлен не только в прошлое, но и, прежде всего, в настоящее и будущее.
Василий Ключевский: «История – это фонарь, который зажжен в прошлом, чтобы осветить дорогу в будущее»
Сказанное, собственно, не новость. Например, великий русский исследователь Василий Ключевский сравнивал историю с фонарем, который зажжен в прошлом, чтобы осветить дорогу в будущее; или напоминал, что когда мы спотыкаемся о порог, то оборачиваемся назад. Поэтому сослагательное наклонение для прошлого не просто возможно, но и необходимо. Другое дело, что на эту тему порой не хотят говорить преднамеренно, чтобы не касаться нынешних проблем и не допускать альтернатив для будущего. Вчера, сегодня, завтра…
Между тем альтернативная история приводит к поразительным открытиям, а также к пониманию, насколько все могло быть иначе (хотя тут важно и то, почему это самое «иначе» не сбылось). Начиная с глубокой древности. И мир, и планета даже сейчас были бы иными, если бы персы две с половиной тысячи лет назад (в этом году именной такой юбилей Фермопильского – 300 спартанцев – и Саламинского сражений) одолели греков. Если бы чуть позже Александр Македонский был убит в самом начале своего похода в Азию или, наоборот, прожил бы дольше, чем на самом деле. Если бы Рим проиграл войну Карфагену. Если бы на Руси ввели не православие, а католичество. Или доминирующей религией стал ислам. И т.д. и т.п., не говоря уже об исторических узлах XX столетия.
Среди альтернатив прошлого – горбачевская перестройка, события августа 1991 года, возвращение Владимира Путина на пост президента в 2011–2012 годах, ряд событий последующих лет. Разумеется, можно отметать эти мысли с порога – мол, все сделано правильно, иного не дано. После вождей КПСС этого конька первым оседлал Анатолий Чубайс: и приватизация могла быть по единственно возможной схеме, и президентские выборы 1996 года выиграны честно и не повлияли на будущие выборы. Однако Чубайс в сравнении с последующими персонажами оказался «мальчиком в розовых штанишках». Никаких альтернатив! Правда, появляется ощущение дежавю: где-то и когда-то это уже было, старые грабли, похоже, остаются востребованы.
Римские легионеры на улицах Карфагена. А что если бы этого не случилось? Фото history-doc.ru
О «событиях последующих лет» – как во втором десятилетии XXI века, так и в дальнейшем. Безальтернативный взгляд в недавнее прошлое и в ближайшее будущее сейчас очевидно правит бал. Иной взгляд отодвинут на задворки, по-настоящему не представлен в крупнейших СМИ. Да что там «не представлен»! Нарастает перечень тем, о которых вообще нельзя говорить, иначе будешь иметь дело с законом. Это довольно простой, подробно, обстоятельно изученный в истории вариант. И последствия его хорошо известны, хотя и не являются хорошими. Но, как уже сказано, очень многих, если не большинство в нашей стране история ничему не учит. Однако в любом случае (опять из Ключевского) неизбежно наказывает за незнание ее уроков.
Юрий Пронин для ИА «Альтаир»