Об одной лженаучной концепции. Замечания о так называемой «ДНК-генеалогии»
Историк Клим Жуков резко критикует концепцию «ДНК-генеалогии», ставит ее в один ряд со скандальной «Новой хронологией» и подчеркивает – лженаука опасна в социальном плане.
Историк Клим Жуков:
После «триумфа» печально знаменитой «Новой хронологии» академика Фоменко никого не удивляет шествие разнообразных «революционных» концепций по пышной ниве гуманитарных наук. Как правило, занимаются такого рода спекуляциями люди, не имеющие к гуманитарным дисциплинам и, в частности, истории никакого отношения.
Одним из ярких представителей подобной интервенции является Анатолий Клёсов, химик, член Грузинской Академии Наук, основатель «новой науки» — ДНК-генеалогии.
Популяционная генетика занимается исследованием генофондов по различным маркерам достаточно давно — задолго до появления «новой науки» Клёсова. Разработки методик изучения митохондриальной ДНК, У-хромосом, разнообразных мутаций и всего генома человека в целом дают ценный материал по миграции масс людей в далёком прошлом. Популяционная генетика в смычке с историей является полезной вспомогательной дисциплиной.
Однако Клёсов пошёл куда дальше, собравшись «навести порядок» в чуждой ему области. Он «опроверг» многие достоверные результаты археологических, лингвистических, антропологических исследований и даже некоторые твёрдо установленные факты. В частности, ему принадлежит «разоблачение» теории об Африканской прародине человека. Изложена она в статье «Не выходили наши предки из Африки».
Генетические и антропологические штудии доктора химических наук были подвергнуты разгромной критике ос стороны профильных специалистов, в частности — на сайте Антропогенез.ру: http://antropogenez.ru/review/814/ (продолжение в трёх частях на том же ресурсе).
На историческом поле А. Клёсов активно спекулирует по поводу такого «свежего» научного вопроса, как «Спор о варягах» («ДНК-генеалогия против «норманской теории»); доказывает подлинность фальшивой Велесовой книги («Экспертиза Велесовой книги»); описывает происхождение славян («Происхождение славян. Очерки ДНК-генеалогии»).
Ударным пунктом его рассуждений является отождествление генетической гаплогруппы и исторической популяции — этноса.
Цитата: «Восточные славяне — представители рода R1a1. Их потомки, по всей Европе и по всему миру, вплоть до Аравии, Катара, Объединенных Арабских Эмиратов — представители рода R1a1, потомки славян. Или праславян, что в данном контексте одно и то же». Химик совершенно игнорирует несколько фактов.
Первое: среди восточных славян распространено несколько гаплогрупп, R1a1 — не единственная. Второе: выделение (надеюсь, я верно употребил термин с точки зрения генетики) данной гаплогруппы лежит в такой древности (ок. 9-12 000 лет назад), что говорить о славянах, праславянах и любых других народах «письменной истории» попросту нелепо. В это время ни одна известная семья народов, народ или нация, как языковая, культурная и экономическая общность ещё и не думали складываться. Значит, наличие общей гаплогруппы может доказывать лишь наличие общего предка — не более того.
Третье: гаплогруппа — это не определяющий фактор в образовании народа, как единства языка, психического склада, культурных особенностей. Так, носители гаплогруппы N1c могли быть расселены как среди финно-угорских племён так и среди насельников центральной Швеции. При этом общий предок никак не мешал одним сочинять «Калевалу», а другим — «Эдду» на разных языках, в заметно иных культурных традициях.
Четвёртое: автор крайне неаккуратен в терминологии. Род не может определяться гаплогруппой. Род — это большая семья, где наследуемые по отцу признаки равноценны с признаками по женской линии. Более того, некоторые народы считают родство по женской линии, а не по отцовской. Т.е., например, для евреев в культурном смысле наличие в роду общего мужского предка является делом второстепенным.
Славяне и праславяне — это, мягко говоря, не одно и тоже в любом контексте.
Носители праславянской Тшинетской археологической культуры бронзового века, люди Чернолесской культуры раннего железа, представители Черняховской и Пшеворской археологических культур настолько отличались от первых достоверно фиксируемых славян Пражско-корчакской культуры V-VII вв. н.э., как, наверное, теперь русские не отличаются от англичан или французов. Они жили в иную эпоху, имели совершенно различное общественное бытие и проистекающее из него общественное сознание. Языки на протяжении тысячелетий менялись настолько значительно, что пшеворец гарантированно не понял бы пеньковца или колочинца (по Пшеворской и Колочинской археологическим культурам соответственно).
Кроме того, доктор Клёсов активно прибегает к банальным логическим диверсиям за счёт подмены тезиса. Ярким примером служит утверждение: «Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1. Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев. Потомков праславян или их ближайших родственников».
«Следите за руками».
Дано: отождествление гаплогруппы R1a1 со славянами и праславянами. При этом, начисто игнорируется то, что славяне на гигантской территории своего расселения имеют разные по распространению от места к месту гаплогруппы. Начисто игнорируется и тот факт, что «славяне» (как и любой другой народ) — это не «кровнородственное», а этнологическое и лингвистическое явление. После фиксации гаплогруппы R1a1 в Индии, её носителям присваивается название «ариев». Но ведь арии — это языковая общность, которая выделилась за несколько тысяч лет до славянского языка! И тут некий биологический маркер подменяет собой этно-культурный и вот — восточные славяне превращаются в предков ариев, а заодно и арабов.
Подобные конструкции лишь мимикрируют под науку, не являясь оной. ДНК-генеалогия — это симулякр, поданный в доступной форме, а от того, пользующийся известной популярностью среди неподготовленной публики. Вопиющее историческое невежество, поиск заговоров в среде «официальной науки» — всё это ставит теории Клёсова в один ряд с другими паранаучными течениями в мире современного постмодерна с его априорной ценностью любого мнения. Критиковать с научной точки зрения абсолютно вненаучное построение бывает тяжело, но делать это необходимо, ибо подобные популистские умствования могут быть не только вредны для науки, но и напрямую опасны в социальном плане, будучи чрезвычайно серьёзным симптомом болезни общества.
Мнение атвора может не совпадать с позицией редакции