Что журналисты и правозащитники говорят о расследовании «Медузы» о возможной причастности фигурантов дела «Сети»* к убийству
Обозреватель «МБХ Медиа», правозащитник Зоя Светова в Facebook назвала расследование «Медузы» «беспомощным в профессиональном отношении материалом».
В комментариях к этому посту ведущая программ на «Эхе Москвы» Ксения Ларина предположила, что публикация расследования в столь короткие сроки, возможно, была продиктована «безоглядным желанием быть первым, дать сенсацию, взорвать инфохайп».
Один из авторов расследования, корреспондент «Медузы» Максим Солопов в своем Telegram-канале сообщил, что статья была самой сложной в его карьере. Он написал, что склонен верить Алексею Полтавцу, который рассказал о причастности к убийству и скрылся от следствия еще в 2017 году, когда некоторых фигурантов дела «Сети»* заподозрили в распространении наркотиков.
«Когда я услышал, все что он рассказал, я понял, что ему пришлось пережить ад. Ему страшно. Я склонен верить ему. Почему? Это признание не под пытками. Когда он все рассказал, я предложил ему решить: либо я забуду об этом разговоре, как мне приходится забывать о многих, и тогда ему останется ждать пока все всплывет или не всплывет, либо мы опубликуем его версию и, я уверен, совершивший такой поступок, найдет понимание. А что ФСБ? ФСБ пытает людей про страйкбол, пока мама пропавшей девочки три года отмечает ее дни рождения с фотографией. Пока хватит. Не знаю, как все это выдержала вместе со мной Кристина Сафонова», — написал Солопов.
Шеф-редактор издания Znak.com Дмитрий Колезев в своем Telegram-канале написал, что расследование о возможной причастности фигурантов дела «Сети»* к убийству — это «кейс на тему журналистской этики».
«Собственно, вопрос звучит так: нужно ли публиковать такую информацию, если фигурантов и так приговорили к огромным срокам, причем с использованием пыток и оговоров?», — написал Колезев.
Журналист считает, что публикация «Медузы», скорее всего, ухудшит положение осужденных и ослабит общественную кампанию в их поддержку. И добавил, что информация о наркотиках была известна и ранее, а версию об убийстве он считает спорной. «С трудом верится, что ФСБ не использовала бы убийство как дополнительный драйвер для раскрутки дела», заключил Дмитрий Колезев.
Политический обозреватель «Новой газеты» Сергей Пархоменко в своем Telegram-канале назвал публикацию «Медузы» «профессиональным провалом». Он считает расследование «первичным сырьем» и что нужно было перепроверить информацию, взять экспертные комментарии и изложить позицию с другой стороны. Публикацию расследования в его нынешнем виде Пархоменко назвал непрофессиональным, недобросовестным и безответственным шагом «вне всякой связи с политикой, юриспруденцией, общественными движениями и гражданской солидарности». Он не увидел оснований для рассуждений о том, что статья якобы кем-то проплачена или заказана.
Главный редактор издания The Insider Роман Доброхотов назвал публикацию расследования «большой ошибкой» со стороны «Медузы», а сам текст «сырым», но призвал не демонизировать издание из-за этой статьи.
Журналист, колумнист «Новой газеты» Анастасия Миронова, наоборот, обратила внимание на слова в расследовании «Медузы» о том, что источники издания, знакомые с некоторыми фигурантами дела «Сети»*, еще в апреле 2019 года пытались рассказать свою версию журналистам, но это, видимо, ни к чему не привело. Миронова считает, что «Медуза» должна была опубликовать информацию на эту тему в любом случае, вне зависимости от того, что параллельно шла кампания в поддержку фигурантов дела.
Член Общественной Палаты РФ, юрист, блогер Илья Ремесело поддержал «Медузу». Он уверен, что издание не стало бы публиковать расследование без проверки информации. По мнению юриста, в статье изложены факты и детали. «Если уж даже они опубликовали — говорить не о чем», — резюмировал Ремесло.
Директор фонда «Русь сидящая» Ольга Романова в Facebook по поводу расследования написала: «То, что сделала «Медуза» — что и как — отвратительно». По ее мнению, в публикации нет фактов и комментариев юристов.
«И очень похоже на слив. Как будто бы кто-то держал редакцию за причинное место и что-то припоминал. Такое ощущение, что не просто так перенесли приговор "Новому величию" на март. Готовят общественное мнение. Через "Медузу"? Увы, не удивлена», — высказалась она.
Глава юридического департамента фонда «Русь сидящая», бывший следователь и прокурор Алексей Федяров в своем посте в Facebook обратил внимание: "В тексте «Медузы» упоминается, что сотрудник ФСБ в деле подчеркнул фразу из общего чата пензенцев Алексея Полтавца о том, что он якобы должен был «решить вопрос с гражданскими [Артемом Дорофеевым и Кате Левченко]". Федяров не верит, что силовик мог просто забыть об этом и никак не использовать в деле. Он полагает, что версия об убийстве следствием проверена и признана несостоятельной.
«Что будет? Следственный комитет возобновит расследование по делу об убийстве. Проверят версию Полтавца еще раз. Отметут. Через полгода (аккурат когда приговоры «Сети»* и «НВ» устоят), все утихнет. Но осадок останется. Ради него и материал, видимо. Осадочный», — написал Алексей Федяров.
Юрист фонда «Общественный вердикт» Ирина Бирюкова написала о расследовании: «Похоже, что Meduza все».
Лидер Объединенных демократов Андрей Пивоваров тоже отметил, что действия силовиков, исходя из информации, изложенной в расследовании, выглядят странно.
«В публикации «Медузы» удивляет: а) силовики, имея обвинение в убийстве, не предъявили его; б) не добивались теми же пытками признательных показаний от арестованных; в) появляется вся эта фактура в момент, когда общественное мнение явно склоняет чашу весов к пересмотру приговора», — написал Пивоваров в своем Telegram-канале.
Авторы Telegram-канала «Левый блок» считают, что издание своим расследованием лишило поддержки тех фигурантов дела, которые еще ждут судебного разбирательства. Они предполагают, что статья основана лишь на чужих словах и домыслах.
«Данная статья переключила фокус зрения общества с искусственно созданного дела, с недозволенных методов ведения следствия и необоснованно суровых приговоров на иные обстоятельства жизни фигурантов дела, установить которые довольно сложно и в данный момент почти невозможно, основываясь только лишь на словах. Пока этот материал "Медузы" будет служить оправданием сурового приговора. И ничем иным».
Уголовное дело о создании террористического сообщества «Сеть»* и участии в нем («пензенское дело») Федеральная служба безопасности возбудила осенью 2017 года. В мае 2019 года Приволжский окружной военный суд приступил к рассмотрению дела в отношении семи молодых людей левых и анархистских убеждений — Ильи Шакурского, Дмитрия Пчелинцева, Армана Сагынбаева, Василия Куксова, Андрея Чернова, Михаила Кулькова и Максима Иванкина. Подсудимые не признали свою вину и заявили, что «сознались» под пытками. Ни одно уголовное дело по заявлениям о пытках фигурантов дела не возбуждено.
Приволжский окружной военный суд 10 февраля в Пензе признал фигурантов дела «Сети»* виновными в создании и участии в террористическом сообществе, незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконном обороте взрывных устройств и покушении на незаконный оборот наркотиков группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и приговорил к срокам от 6 до 18 лет лишения свободы. После приговора в России началась кампания за пересмотр приговоров.
Интернет-издание«Медуза» выпустило расследование о возможной причастности некоторых фигурантов дела «Сети»* к убийству. Текст вышел 21 февраля — через 11 дней после вынесения приговора. Речь идет о смерти Артема Дорофеева и исчезновении Екатерины Левченко, которые якобы знали, что несколько фигурантов дела распространяют наркотики.
*«Сеть» — запрещенная в России организация, признана террористической.