Саммит на нижнем уровне
Предстоящие переговоры Байдена и Путина это очередная «сверка часов» — не о чем говорить
Где пройдёт предполагаемое рандеву Байдена и Путина пока не ясно — с противоположной стороны называются Прага (ага, это после последних скандалов-то); Баку (нестандартно, но висит тень Нагорного Карабаха); Любляна (в столице Словении Путин «исторически» виделся с Бушем) и Рейкьявик (где Горбачёв и Рейган «завершили холодную войну»). С тем же успехом можно перечислить ещё пару-тройку европейских столиц, вроде Вены и Хельсинки, чтоб в результате угадать методом тыка, однако не принципиально.
По времени, более-менее определённо: с 11 по 13 июня президент США прилетит на «Большую семёрку» в Великобританию, 14 июня отправится в Брюссель на заседание НАТО, после «поздоровается» с некоторыми лидерами стран и улетит обратно. Следовательно, встреча с российским президентом состоится в этот промежуток. Выражаясь, извините, Песковым — «не на ногах», а для «сверки часов». Согласиться о «наличии разногласий» и договориться — «договариваться дальше». Тавтология в умении отвечать так, чтоб никогда более не спрашивали — вещь незаменимая.
И дело не столько в предполагаемой повестке (от Украины до Навального), а в самой «промежуточности» российско-американского саммита — не специально подготавливается, а между прочим, заодно с другими в общей куче, чтоб два раза не вставать. Примечательно, но министр иностранных дел Украины Кулеба уже заявил, мол, не усматривает в свидании Путина и Байдена «ничего, идущего вразрез с нашими интересами». Вряд ли нас интересует одно и то же.
Российские медиа «лакеи капитала» (воздержусь от формулировки из того же контекста про «овно нации») наверняка опять подчеркнут «важность двусторонних отношений» и как обычно промолчат, а в чём именно важность? Коллективный Запад под руководством США нападёт и захватит? Но зачем, когда РФ и без того поставляет ресурсы и туда же выводит деньги? Ради технологий или доступа к дешёвому кредитованию?
Вот много они технологий передали после 1991 года даже на относительно шоколадном этапе? А дешёвые, однако, чужие деньги никогда не позволят выбраться с нижних этажей экономической цепочки, обуславливая ту самую зависимость. Между прочим, международные договоры заключаются, когда определённые возможности у государства исчерпываются, и разрываются, если они открываются вновь. Договор — всегда ограничение, появление новых возможностей — всегда развитие. А при собственной импотенции остаётся лишь «поговорить».
Нынешнее отсутствие каких бы то ни было точек соприкосновения между двумя государствами, которые можно взаимовыгодно конвертировать, напоминают период с 1962 года по 1972 года. Десять лет американский и советский лидеры не съезжались с момента встречи Хрущёва и Кеннеди в Вене тоже в июне 1961 года (если Путин с Байденом выберут всё-таки Вену, 60-летний юбилей получится). Но это не помешало им через год заочно разрешить Карибский кризис 1962 года, причём к выгоде СССР со счётом 2:1 — мы убрали ракеты с Кубы, они — из Турции плюс дали гарантии о ненападении на «остров Свободы».
Зато после, в 1972 году Ричарду Никсону (первому из американских президентов) оказалось не западло приехать в Москву, ибо в 1971 году США отказались от Бреттон-Вудской системы, отвязав доллар от золота. Затем в мире разразился энергетический кризис и во Владивосток к Леониду Брежневу в октябре 1974 года прилетел уже Джеральд Форд, похлопотать о ядерном ограничении. Помните, выше обозначалось, в какой момент государства подписывают договора? Вот именно — возможности США оказались на пределе, и требовалась передышка в соревновании с основным конкурентом. Взаимовыгодность тогда проявилась во многом: от выхода на наш рынок «Пепси-Колы» (на американский — советской водки). До совместного космического полёта «Союз»-«Апполон».
В 1975 году Форд вновь пересёкся с Брежневым и не только — в момент заключения знаменитых Хельсинских соглашений. Хотя лучше бы та встреча не состоялась: тактически это было нам выгодно, стратегически — увы! (Подробности каждый желающий найдёт самостоятельно). Поэтому совсем не каждый «исторический саммит» заслуживает умиления, «по плодам их узнаете их» гласит Евангелие от Матфея.
Очень странно рассчитывать на некую паритетность в разговорах с американцами (у которых даже рулетка, в отличие от европейской имеет не одно, а два «зеро») просто так, без позиции силы или хотя бы демонстрации решимости. Между прочим, когда-то США возглавил тоже «выходец из Питера». Сын второго американского президента Джона Адамса — будущий шестой американский президент тёзка Джон Адамс (не перепутайте!) прежде являлся послом США в Российской Империи, конкретно в Санкт-Петербурге.
Жил, надо заметить, бедненько — американского содержания не хватало на официальный приём гостей, и Адамс предпочитал наносить визиты самостоятельно, но при этом дружил со всей российской знатью от Нарышкина до Александра I. Но то совсем другие Нарышкин и «глава вертикали». Америка тоже была другой, поэтому миссия Адамса оказалась чрезвычайно успешной. В самом первом пункте заключённого международного договора между двумя державами значилось «провозглашение вечного мира, дружбы и доброго взаимопонимания».
О, как! «Вечного»! Минули чуть более ста лет, и США первыми из тогдашних развитых стран признали развал Российской империи и Временное правительство (22 марта 1917 года). И последними из основных государств того времени — Советский Союз в ноябре 1933 года.
Опять же, США были первыми, куда отправился президент «независимой» России Ельцин в январе 1992 года. Зато после 2014 года официальные американцы неоднократно заявляли, что никогда не признают Крым российской территорией — так же, как ранее «никогда не признавали» Прибалтику в составе СССР. Хотя фактического значения это не имело, пока они ощущали чужую силу. По афористичному замечанию советского генерал-лейтенанта, начальника внешней разведки Леонида Шебаршина: «Америка готова всегда считать Россию великой державой, но только очень маленькой». И ещё от него же: «Выяснилось, что „общечеловеческие ценности“ полностью совпадают с национальными интересами США».
Сейчас надувается очередной информационный пузырь к предполагаемому тет-а-тету: дескать, Байден первым предложил. А чуть ранее дурная пропаганда наперебой верещала, как «Путин прервал Макрона» на виртуальном климатическом саммите, организованным президентом США (тоже «Байден предложил»). Там из-за технической накладки Владимира Владимировича включили в момент выступления французского лидера, транслировавшегося в записи. В ЗАПИСИ!
То есть Макрон послал «видео открытку» и не стал дожидаться очереди на он-лайн. Ладно бы сегодняшние российско-американские отношения подразумевали определённую теплоту, мол, здорово, бро, спешу засвидетельствовать очно, в отличие от некультурного француза. Но ведь с учётом взаимной новеллы «убийцы» и «маразматика» вроде не та ситуация, чтоб любезничать. Российская пропаганда, раскрутившая сначала «обиду», а после не въехавшая в комизм «прерывания Макрона», упорно подменяет очевидное: важно не кто первым предложил, а кто и на каких условиях согласился.
Про запредельный уровень американского хамства с упором на «никогда ранее» вертикальные дипломаты с политологами уже языки сточили. И правда, с чего бы подобные нелюбезности со стороны тех, кто на протяжении всей своей истории чутко понимал, кому хамить, где и когда. А, уважаемые знатоки?