Материалы из суда (процесс о дезертирстве горпрокуратуры по делу о ГД и АП). Письма в Генпрокуратуру и облпрокуратуру

Это направление эксперимента можно назвать «инициирование междупельной дискуссии». Этим термином, вообще–то, можно обозвать многие из последних моих опытов.
18 декабря прошел суд по моему иску к Шахтинской прокуратуре, которая отказалась (сославшись на свою некомпетентность) принимать меры по фактам нарушения закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» должностными лицами ГД и АП.
В своем исковом заявлении и в выступлении в суде я указывал на возложенную законом на прокуратуру обязанность возбуждать дела по этому виду правонарушений.
Подробности процесса и ссылки см. в посте
https://politota.d3.ru/opyt–po–initsiirovaniiu–mezhdupelnoi–diskussii–1510748/?sorting=rating
В сегодняшнем посте размещаю:
Текст возражений прокуратуры на моё исковое заявление (Приложения 1 и 2)
Аудиозапись судебного заседания (40 мин)
https://yadi.sk/d/dL_s7Zff3RFtCJ
Аудиозапись оглашения результата суда (2 мин)
https://yadi.sk/d/–WJe4sSe3RFtQT
Протокол судебного заседания (Приложения 3–12).
Текст развернутого решения (Приложения 13–18)
==

Предметом моего искового заявления было бездействие Шахтинской прокуратуры в вопросе защиты моего конституционного права на обращение в органы госвласти. Я просил суд признать незаконным и необоснованным решение прокуратуры не принимать меры против должностных лиц ГД и АП.
В Возражениях прокуратуры, предоставленных суду (Приложения 1 и 2) не приводится никакого разбора сути моей аргументации. Текст прокуратуры состоит из фраз типа «Несогласие заявителя с содержанием ответа прокуратуры не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры». В ходе суда я подобный стиль «возражений» прокуратуры описал как диалог в стиле:
— А чем аргументируешь?
— Аргументами!
Параллельно с обращением в суд я написал также еще одно обращение в горпрокуратуру. В нём я просил прокуратуру объясниться насчет их предыдущего ответа, в котором они отказались возбуждать дела против ГД и АП. И за несколько дней до даты судебного заседания я получил ответ от прокурора города. Он написал мне, что нарушения закона должностными лицами ГД и АП должна расследовать не прокуратура, а суд (!).
Я поставил восклицательный знак, так как это очень важный момент. Последние суды отказывались у меня брать заявления на ГД и АП, ссылаясь на их якобы неподсудность. И вот теперь я имею документ из прокуратуры, говорящий об обратном. Это очень важная бумажка. И я теперь буду на основании этого ответа прокуратуры настаивать о приеме моих будущих заявлений на ГД и АП.
Я ходатайствовал перед судом, чтобы этот ответ прокурора города был приобщен к материалам дела, и в ходе суда мы бы обсудили–исследовали вопрос – кто же должен принимать меры против нарушений закона должностными лицами ГД и АП. Но представитель прокуратуры категорически возражал, и суд отклонил мою просьбу.
Процитирую далее из протокола (Приложения 3–12) характерный эпизод и стиль, в котором проходил суд
==
Я: «Прошу суд признать незаконным и необоснованным решение прокуратуры не принимать меры прокурорского реагирования на информацию о фактах нарушения должностными лицами ГД и АП порядка рассмотрения обращения граждан»
Прокурор (П): «В чем же нарушено ваше право?»
Я: «Нарушено право со стороны должностных лиц ГД и АП, а прокуратура не принимает мер прокурорского реагирования»
П: «Т.е. Вы хотите заставить прокуратуру принять меры так, как бы Вы хотели?»
Я: «Я бы хотел, чтобы были приняты меры в соответствии с действующим законодательством. Я оспариваю отказ прокуратуры в возбуждении административного дела по факту административного правонарушения, поскольку этот отказ противоречит закону. Я хочу, чтобы мне честно ответили на вопрос: «Кто должен реагировать и принимать меры за нарушения закона № 59–ФЗ?»
П: «Вам всё разъяснено»
Я: «Кто должен принимать меры, суд или прокуратура? Кто даст мне конкретный ответ?»
П: «Вы получили конкретный ответ в данном Вам ответе на Ваше обращение»
Я: «Повторите, пожалуйста»
П: «Мне зачитывать ответ, который Вам был дан?»
Я: «Ответьте мне конкретно»
П: «Вам всё разъяснено. Вы мне уже вопросы задаете, процессуально сейчас вопросы могут быть адресованы Вам»
==
И еще процитирую кусок из Протокола
==
Я: “Прошу суд установить истину и сказать какая правоохранительная структура РФ должна защитить моё право на обращение. На мой взгляд, это должна делать прокуратура, об этом я указал в своём иске. Моё нарушенное право должна защитить прокуратура. Фактически своим ответом прокуратура указала, что никто не должен заниматься защитой нарушенного моего права. Мне кажется эта позиция не правовая. Россия – это правовое государство. Я хочу, чтобы моё конституционное право было защищено и судом. У меня просьба к суду – обязать принять меры прокурорского реагирования, которые предусмотрены законом. По закону нарушение ст.5.59 КоАП РФ дела возбуждаются прокуратурой. А ссылки покуратуры о том, что она не должна этим заниматься, на мой взгляд, неубедительны. Я подробно указал перечень норм закона и прошу суд его подробно изучить”
П: “Полагаю, что в удовлетворении искового заявления Селезнева следует отказать, поскольку прокуратурой был дан законный и мотивированный ответ.”
Я: “Повторяю еще раз. Я обращаюсь к прокуратуре г.Шахты за защитой своего права на обращение к должностным лицам органов государственной власти. Это право нарушено. Я обратился в прокуратуру за защитой этого права”
П: “Это наша позиция”
(Судебные прения закончены)
==
А теперь даю тезисы из Решения суда (Приложения 13–18):
Тезис 1. “Установлено, что Селезневу К.А дан мотивированный ответ на его обращение. Несогласие Селезнева К.А. с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности. Данным ответом права и законные интересы Селезнева К.А. не нарушены”
Тезис 2. “Принятие мер прокурорсого реагирования является правомочием прокурора и может применятся либо не применятся прокурором по своему усмотрению. Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки, то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляются правильными”
Тезис 3. “Несогласие административного истца с содержанием ответа прокуратуры не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) прокуратуры”
Тезис 4. “Отсутствие в ответе прокуратуры разъяснения о том кто имеет право принимать меры реагирования в случае нарушений должностными лицами ГД и АП федерального закона № 59–ФЗ не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика”
==
Не буду сейчас комментировать бредовоабсурдность этих тезисов. Дней через 7 напишу апелляционную жалобу, где и прокомментирую.
А пока решил задать вопрос Генпрокуратуре. Отправил сейчас такое им такое письмо
==
Здравствуйте.
Я житель города Шахты Ростовской области.
Моё обращение вызвано нарушением моего права на обращение в органы госвласти. Я не буду в сегодняшнем обращении описывать конкретику этого нарушения моего права. Так как хочу у Генпрокуратуры получить ответ на фундаментальный вопрос о способах защиты моего конституционного права на обращение в органы госвласти. В зависимости от разъясняющего ответа Генпрокуратуры я выберу способ защиты своих прав.
В последние несколько месяцев я столкнулся с проблемой нарушения должностными лицами как Государственной Думы РФ, так и Администрации Президента РФ норм федерального закона № 59–ФЗ “О порядке рассмотрения обращения граждан РФ”.
Когда я обратился в Шахтинский городской суд с административными исковыми заявлениями, где в качестве ответчиков были ГД и АП, то суд сказал, что они не компетентны принимать такие мои заявления к судопроизводству. Когда же я, по тем же эпизодам, обратился в Шахтинскую городскую прокуратуру, то там сказали, что они некомпетентны возбуждать дела в отношении ГД и АП. Мои попытки узнать как у суда, так и горпрокуратуры, — кто же компетентен? — оказались безрезультатны. И суд и прокуратура отказались отвечать на этот мой вопрос.
Прошу Генпрокуратуру ответить на вопрос:
“Кто имеет право принимать меры реагирования в случае нарушений должностными лицами ГД и АП федерального закона № 59–ФЗ; суд или (и) прокуратура?”

10.01.2018 Селезнев К.А.
== «Ваше обращение принято в предварительную обработку. Вы получите ID своего обращения на указанный Вами e–mail»

Отправил такое же обращение и в областную прокуратуру (заменив в тексте наименование адресата) (см. Приложение 19)
==
Информация об эксперименте также публикуется: https://pravovoe.cf
в моем блоге на сайте http://www.obozrevatel.ru
https://pravovoe.d3.ru/new https://telegram.me/dupla https://politota.dirty.ru/oglavlenie–popolniaemyi–post–1010841/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать