Кредит по «липовой» бухотчетности: кого привлечь к «субсидиарке»

Инстинкт самосохранения может предложить человеку такой способ избавления от проблем, как бегство. В том числе и от долгов. Воплотить этот вариант на практике удается не всегда. Так, своим Определением от 25.02.2019 № 310-ЭС18-16329 Верховный суда РФ пресек попытку переезда должника для изменения подсудности.

29 мая 2018 года банк подал в Арбитражный суд Московской области заявление о банкротстве некоего гражданина. А уже на следующий день гражданин этот сменил место регистрации с Московской области на Рязанскую, после чего направил в суд ходатайство и попросил вернуть заявление банку как поданное с нарушением правил подсудности .

Первая инстанция приняла заявление к производству – суд указал, что банк подал заявление правильно. Однако апелляционная инстанция отменила это решение, потому что еще до рассмотрения вопроса о принятии заявления банка к производству должник изменил место нахождения, о чем известил суд.

Банк пожаловался в Верховный суд и обратил внимание: на момент подачи заявления гражданин был зарегистрирован в Московской области. Изменение места регистрации на следующий день после того, как банк подал заявление о банкротстве, говорит о недобросовестном поведении должника. Ведь он с 1981 года жил в Московской области, а никаких разумных объяснений для изменения регистрации не привел.

Кроме того, уже на следующий день после «переезда» должник обратился с заявлением о собственном банкротстве в Арбитражный суд Рязанской области. По мнению банка, это дает должнику возможность искусственно контролировать подсудность дела о банкротстве. Из-за этого банк, которому гражданин задолжал вполне себе астрономическую сумму, исчисляющуюся в десятках миллионов рублей, лишился возможности выбрать саморегулируемую организацию и кандидатуру управляющего.

ВС РФ прислушался к доводам банкиров и решил, что банкротство «беглеца» должно проходить в Москве.